臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1934號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭嘉欣
選任辯護人 林劼穎律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第2470號），本院判決如下：
主 文
郭嘉欣犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1至3列「於民國11 2年6月10日上午8時40分許，在臺中市○區○○路000號之包廂 內」應補充更正為「於民國112年6月10日上午8時16分至17 分許，在臺中市○區○○路000號超級巨星KTV之205號包廂內」 ，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按刑法上竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自 己實力支配之下為標準，若行為人已將竊取之他人財物移歸 己力支配之下，即屬竊盜既遂，至其後因被發覺致未能將財 物攜離行竊現場，對其竊盜既遂之行為，並無影響（最高法 院89年度台上字第5389號刑事判決意旨參照）。查，被告郭 嘉欣於竊得告訴人吳宗達之財物後，已將財物藏放在其側背 包中而置於己力支配之下，乃因告訴人報警，始未能將竊得 財物攜離行竊現場，揆諸上開裁判意旨，應屬既遂。是核被 告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告 所為為未遂，容有誤會，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不 同，不生變更起訴法條之問題，併此敘明。
㈡辯護人雖具狀請求依刑法第57條、第59條酌減其刑等語。惟 按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。刑法 第320條第1項竊盜罪法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5
0萬元以下罰金」，立法者已賦予法院依個案情節，決定是 否量處得予易科罰金之刑度，及是否僅處以罰金刑之空間， 難認有法定刑度過重之情；而辯護人主張應予減輕其刑之事 由為被告係誤拿告訴人財物，且當場主動將財物交予員警， 及犯後坦承犯行，並與告訴人和解等語，惟查，被告於警詢 及偵查中均坦承其自係告訴人錢包內竊取財物等語（見速偵 卷第10-11頁、第32-33頁），是辯護人主張被告為誤拿乙節 ，顯非可採，至被告於警方到場後主動交出竊得財物、犯後 坦承犯行及與告訴人和解，充其量僅屬刑法第57條所示量刑 審酌事由，且依被告所陳，亦難認其犯罪有何特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，是亦 無處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無從依刑法第57條 、第59條酌減其刑，辯護人此部分主張，礙難准許。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，竟任意在KTV包廂內竊取他人財物，漠視他人財產法益 ，法治觀念淡薄，所為實值非難，衡以被告犯罪之動機、目 的、所竊得財物價值，並考量被告犯後坦認犯行，且已與告 訴人達成和解，賠償告訴人所受損害新臺幣（下同）2萬7,0 00元，有告訴人提出之刑事陳報狀並檢附和解書1份在卷可 憑（見本院卷第35-41頁），足認被告已有悔意，兼衡被告 於警詢時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（詳警詢 筆錄受詢問人欄所載，見速偵卷第10頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第11頁）， 其因一時失慮致罹刑典，犯罪情節非重，且犯後坦承犯行， 並與告訴人和解，履行賠償完畢，告訴人亦表示不追究被告 刑事責任，同意法院給予緩刑宣告等語，有上開和解書在卷 可憑，本院綜合前開各情，信被告經此偵審程序及刑之宣告 後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 如主文所示之緩刑，以啟自新。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得 ，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘 因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權
，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯 罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和 解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪 所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院10 6年度台上字第1877號判決意旨參照）。查，扣案之5萬2,50 0元，其中2萬5,500元為被告所有，餘款2萬7,000元則為被 告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地所竊得告 訴人所管領錢包內之財物乙節，業據被告供明在卷（見速偵 卷第11頁、第32頁反面），故扣案之2萬7,000元，核屬被告 本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告 沒收，惟被告就告訴人所受損害，業已與告訴人成立和解， 並賠償2萬7,000元等情，業如前述，從而，應認被告就本案 犯罪所得，俱因前開民事和解而達犯罪利得沒收及追求回復 正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法發 還予被害人，而不再繼續保有或管領，揆諸前揭說明，應無 從再依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收犯罪所得；至扣案 之2萬5,500元部分，卷內無證據證明與被告本案犯行有何關 聯，自無從對之宣告沒收，均附此敘明。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。 ㈡刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。 ㈢刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 江文玉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度速偵字第2470號聲請簡易判決處刑書。