臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1929號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳星瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第12095、24599號），本院判決如下：
主 文
吳星瑋幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第25行關於『「SUCIA」 』之記載，應更正為『「SUICA」』；另證據部分應增列「高雄 市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表」外，其餘均引用檢察官簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠、刑法上之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有 幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思， 對於正犯予以物質上或精神上之助力，但未參與實行犯罪之 行為者而言。而幫助犯之故意，除具有認識正犯行為係犯罪 行為之外，尚須認識其幫助行為係對正犯行為之實現有所助 力，惟行為人祇要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無 庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度 台上字第2983號刑事判決參照）。被告吳星瑋係將本案行動 電話門號提供予他人使用，並無證據證明其有施用詐術或負 責領取財物，而參與詐欺取財罪之構成要件行為，且依現存 證據觀之，被告並未與實際從事詐欺犯罪之人有何事先謀議 或犯意聯絡，至多僅係對於他人取得本案行動電話門號後， 極有可能用以聯繫詐欺取財犯罪一事具有概略認識，而未必 清楚得知犯罪細節或具體內容，則被告應係基於幫助他人犯 詐欺取財罪之意思，而參與該罪構成要件以外之行為，參諸 前揭說明，應可評價為詐欺取財罪之幫助犯。是核被告就聲 請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠之所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪； 就犯罪事實欄一㈡之所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡、被告係以一提供本案行動電話門號予他人使用之行為，幫助
他人從事數個詐欺取財犯行，同時觸犯幫助詐欺取財未遂、 幫助詐欺取財既遂2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重之幫助詐欺取財既遂罪論處。㈢、被告前於民國109年間，因詐欺案件，經新北地方法院以110 年度簡字第72號判處有期徒刑4月確定，於111年3月10日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷 可參，其受有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，顯見其不知記取教訓，自制力及 守法意識薄弱，漠視法律規定，幫助他人詐騙以獲得財產上 之利益，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及 比例原則，應依刑法第47條第1項之規定，就有期徒刑、罰 金部分加重其最低本刑。
㈣、又被告為幫助犯，未實際參與詐欺取財犯行，已如前述，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之，並依法先加後減之。
㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見交付行動電話門號 予他人，得使從事詐欺之人作為詐欺犯行之工具使用，並藉 以逃避警方追緝，從而間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受 騙而受有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，容任他人 使用其所提供之門號SIM卡，使從事詐欺之人持以實施詐欺 犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為應予非難；並考 量被告前有因詐欺案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡酌本件被告 並未因提供行動電話門號而獲取任何報酬，及被告犯案之動 機、目的、手段、被害人所受損害程度，及被告尚未與被害 人達成和解或調解等情，暨被告自陳國中畢業之智識程度、 從事物流工作、家庭及經濟狀況小康等一切情狀（見偵1209 5卷第23頁警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告於偵查時陳稱係無償提供門號給「小薰」之人使 用，卷內復無其他積極證據足資證明被告確有因本案而實際 獲有報酬等犯罪所得，難認被告於本件犯行有犯罪所得，自 無從予以宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第3項、第55條 、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 臺中簡易庭 法 官 劉麗瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃聖心
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 登股 112年度偵字第12095號
112年度偵字第24599號
被 告 吳星瑋 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00弄 000○00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳星瑋前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字 第72號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年3月10日易 科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，依其社會經驗，可預見提 供行動電話門號予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產犯 罪，並掩飾正犯之身分以逃避查緝，竟不顧他人可能遭詐欺 之危險，且縱令有人持以犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財 之不確定故意，於111年4月16日，在臺中市之遠傳電信股份有 限公司台中中華門市，申辦0000-000000號行動電話門號，並 於不詳時間，在新北市板橋區府中捷運站附近某處，將該行 動電話門號SIM卡，以不詳代價，提供予真實姓名年籍不詳暱稱 「小薰」之詐騙集團成員，而容任他人作為詐欺取財之工具
。嗣「小薰」取得上揭門號SIM卡後，即與其所屬詐騙集團 成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡：㈠ 於111年6月26日21時3分許，先以化名「楊書庭」為收件人 ，「0000-000000」為聯絡取件門號，再以不詳方式透過網 際網路盜刷江筱筠之臺灣銀行信用卡（卡號詳卷），購買價 值新臺幣（下同）4萬650元之豐傑生醫商品，致臺灣銀行及 豐傑生醫均陷於錯誤，誤認江筱筠同意刷卡消費而進行交易 ，惟江筱筠接獲手機簡訊顯示該筆款項之消費通知，緊急通 知銀行止付而未遂。㈡於附表所示時間，先分別以化名「廖 唯傑」、「王遊聖」為收件人，「0000-000000」為聯絡取 件門號，再以不詳方式透過網際網路，前往江欣樺所經營之 「我的輕食有限公司」網站（www.dietician.com.tw），盜 刷不詳之人所持有之「SUCIA」、「AEON Financial Servic e」、「UC Card C0., Ltd」及玉山商業銀行（卡號均詳卷 ）等信用卡，購買附表所示金額之商品，致上開銀行及我的 輕食有限公司均陷於錯誤，誤認持卡人同意刷卡消費而進行 交易，並將商品出貨至指定之地址，嗣江欣樺接獲銀行通知 ，告知附表所示消費款項均係盜刷並止付款項，江欣樺始知 受騙。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局暨江欣樺訴由高雄市政府警 察局仁武分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳星瑋於偵查中坦承不諱，核與被 害人江筱筠、告訴人江欣樺於警詢中指訴之情節相符，復有 通聯調閱查詢單、0000-000000號行動電話門號預付卡申請書 、被害人遭盜刷之信用卡交易明細紀錄批次查詢、臺灣銀行 信用卡電子繳款通知書影本、訂單資訊截圖影本、嘉里快遞 客戶簽收單（112年度偵字第12095號）、訂單明細、玉山商 業銀行信用卡刷卡紀錄消費明細、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表等報案資料（112年度偵字第24599號）等在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。被告以一個幫助行為，幫助詐騙集團成員對 被害人江筱筠為詐欺未遂、對告訴人江欣樺為詐欺取財等犯 行，而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此 有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47
條第1項之累犯。而被告本案所為，與前案同屬侵害他人財 產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果 均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑 罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋 字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔 罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定 ，加重其刑。又被告以幫助詐欺取財之不確定故意，將本件行 動電話門號SIM卡提供予他人使用，係參與詐欺取財罪構成要 件以外之行為，為幫助犯，請審酌本案情節是否依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 檢 察 官 吳錦龍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書 記 官 蕭亦婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網