臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1866號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黎智傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第29993號），本院判決如下：
主 文
黎智傑竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告黎智傑所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 被告所犯2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。爰審酌被告前已有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可參，詎仍不知悔改，僅為貪圖不法 所得，率爾竊取他人之財物，所為實不足取，惟念其犯後已 坦承犯行，且於偵查中已與告訴人達成和解，賠償告訴人新 臺幣（下同）2,000元，有和解書1 份在卷可稽（見偵查卷 第67頁），告訴人所受之損害已有輕減，兼衡酌被告犯罪之 動機、目的、手段、情節、所生損害及其智識程度、經濟狀 況（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，均諭知以1,000 元折算1 日之易服 勞役折算標準，並定其應執行之刑及諭知上開易服勞役之折 算標準，以資懲儆。至於被告雖與告訴人達成和解，惟被告 前因竊盜案件，經本院以111年度中簡字第1978號判決判處 拘役40日確定，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可憑，是本案自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2第2 項分 別定有明文。經查，被告2次所竊得共計價值704元之商品， 雖未全數歸還告訴人，惟被告業已賠償告訴人，已如前述， 上開賠償之金額，雖非刑法第38條之1 第5 項規定文義所指
犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在 保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1 第5 項 之立法理由），則被告既已賠償告訴人，告訴人此部分求償 權已獲滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第51 條第7 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 臺中簡易庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾靖文
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第29993號
被 告 黎智傑 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黎智傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月6日9時57分許，在臺中市○○區○○街000號之全家超商 臺中國強店，徒手竊取林嘉德管領之沙拉捲餅1個、鮭魚飯 糰1個、鮪魚三角飯糰1個、鮭魚鮭魚卵三角飯糰1個、海鹽 焦糖風味杏仁堅果棒1個、海鹽巧克力風味杏仁堅果棒1個、 香蕉1包及胡蘿蔔綜合蔬果汁1瓶（價值共計新臺幣【下同】 385元），得手後即行離去；復意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，於112年1日2日23時21分許，在上址全家超
商臺中國強店，徒手竊取林嘉德管領之胡蘿蔔綜合蔬果汁1 瓶、鮮榨蘋果汁1瓶、雙倍巧克力甜筒1個、金沙巧克力2盒 、萬歲牌蜜汁腰果1包（價值共計319元），得手後將上開物 品藏放在口袋內，僅結帳麵包1個及塑膠袋10個，即行離去 。嗣因林嘉德盤點時察覺有異，經調閱監視器錄影畫面並報 警處理，始悉上情。
二、案經林嘉德訴請臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告黎智傑於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人林嘉德於警詢中指述之情節相符，並有監 視器錄影畫面截圖75張附卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又上開 被告竊得之物品固為被告之犯罪所得，然被告業與告訴人達 成和解並已賠償告訴人2,000元等情，此有和解書1份在卷可 參，若仍就被告本案之犯罪所得宣告沒收，似有過苛之虞， 爰不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 檢 察 官 趙維琦本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書 記 官 陳 箴附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。