臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1833號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 閔琮堯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第30713號），本院判決如下：
主 文
閔琮堯犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告閔琮堯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告正值壯年，自陳為大學畢業之教育程度，家庭經濟狀 況為勉持，前於民國111年間已2度因在超商竊盜案件，經本 院分別判處罪刑確定，有其警詢筆錄人別資料、臺灣高等法 院被告前案紀錄表及本院111年度簡字第1328號、111年度中 簡字第2397號判決書各1份在卷可參，詎其竟屢犯不改，再 度任意在統一超商竊取他人財物，不僅造成告訴人高敏玲財 產損害，亦危害社會治安，惟考量被告行竊手段尚屬平和、 所竊財物價值非高，及被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達 成和解，賠償告訴人所受損害，有和解書1紙可參，尚有悔 意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
三、本案被告所竊得之紅牛能量飲2罐及帝王液1罐，為其犯罪所 得，並未返還告訴人，本應依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定予以宣告沒收並追徵價額，惟考量被告業已與告訴人 達成和解，賠償告訴人新臺幣4000元，有和解書在卷可參， 本院認被告所賠償之金額，已逾上開犯罪所得之價額，已達 到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被 告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 臺中簡易庭 法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日附錄本案論罪法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第30713號
被 告 閔琮堯 男 34歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○○街00號4樓 居臺中市○○區○○路0段000號6樓 之12
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、閔琮堯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年2月1日上午9時32分許，至位在臺中市○區○○○街0號之統 一超商忠太門市內，徒手竊取該賣場商品貨架上、由該店店 長高敏玲所管領販售之紅牛能量飲2罐及帝王液1罐(共計價 值新臺幣【下同】236元)，得手後藏放在隨身皮包內，未就 上揭商品結帳隨即離去。嗣經高敏玲發現上開商品遭竊、調 閱監視器後報警處理，而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告閔琮堯於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人高敏玲於警詢中之證述情節相符，並有員 警職務報告、監視器畫面翻拍照片、和解書及臺灣臺中地方 法院112年度中簡字第496號刑事簡易判決（即被告竊盜前案 ）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認
定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告 竊得之紅牛能量飲2罐及帝王液1罐，係被告之犯罪所得，雖 經被告食用完畢，然因被告已與被害人達成和解並結帳付款 ，業據被告於偵查中陳述在卷，並有和解書、被害人高敏玲 112年3月27日警詢筆錄在卷可佐，是上開竊得之物品，雖未 扣案，亦未實際發還被害人，然被告既已賠償被害人之損失 ，如仍沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利 益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 檢 察 官 林芳瑜