毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡字,112年度,1553號
TCDM,112,中簡,1553,20230811,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1553號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅琮諺（原名：羅睿鈞）




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第1144號），本院判決如下：
主 文
羅琮諺犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3、4所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院 少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例 第23條第2項定有明文。經查，被告羅琮諺(原名乙○○)前因 施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施 用毒品之傾向，於民國109年10月30日釋放出所，並由臺灣 臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第505號為不起訴處 分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是 被告於距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案 施用第二級毒品大麻案件，揆諸上開說明，自應依法訴追審 理。
三、再按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二 級毒品。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有毒品之低 度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 觀察、勒戒後，猶未能戒除毒癮，深切體認毒品對於健康之 危害，顯見其自制力薄弱，且其無視於國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令，仍為本案犯行，行為洵不足取。惟考量施用毒品 本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重危害他人權益，且 其尚知坦承犯行之犯後態度；兼衡其素行、智識程度及家庭 經濟生活狀況（詳見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。




五、沒收
　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經送衛生福利部草屯療養院 鑑驗，認均含第二級毒品大麻成分，此有衛生福利部草屯療 養院112年1月7日草療鑑字第1111200362號鑑驗書在卷可證( 見偵卷第47頁)，被告於檢察事務官詢問時復供稱：附表編 號1所示煙草及編號2所示盒內的ㄘ都是我施用剩餘的大麻等 語(見偵卷第116頁)，堪認附表編號1所示之物及編號2所示 盒內之煙草確屬大麻，而附表編號2所示之塑膠盒，因無法 與附著之大麻完全析離，應整體視為毒品，故上開物品均應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬 之。
㈡扣案如附表編號3、4所示之物，均為被告所有，並供其為本 案犯行所用，此經被告於警詢陳述明確(見偵卷第25頁)，爰 均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至其餘扣案物 並無證據證明與被告本案犯行有關，故均不予宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條 第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴(應附繕本)。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日 臺中簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　 　　　　　 書記官 陳慧君
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日附表
編號 扣案物 1 煙草1包(送驗數量0.2931公克；驗餘數量0.2293公克) 2 透明塑膠盒1個(內含煙草，送驗數量0.0329公克) 3 捲菸紙1盒 4 剪碎器1支 附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第1144號
　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲



請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國109年10月30日執行完畢釋放 ，並經本署檢察官以109年度毒偵字第505號為不起訴處分確 定。詎猶不知悔改，仍基於施用第二級毒品之犯意，於民國1 11年11月9日8時許，在臺中市○○區○○路0段0巷0○0號居處， 以捲菸後點燃吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品大麻1 次 。嗣於同日9時35分許，因另涉運輸毒品案件，經警持臺灣 臺中地方法院核發之搜索票其上址居處搜索，當場查獲其持 有之手機2支，LSD毒郵包1包、大麻1包、捲菸紙1盒、剪碎 器1支、大麻1盒、郵包進口稅款繳納證1張等物，並經其同 意採其尿液檢驗後，結果呈大麻代謝物陽性反應，始悉上情 。
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 扣案之大麻1包（淨重0.2931公克，112年度毒保字第110號）及含有大麻成分之殘渣盒1個(112年度保管字第1122號）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111200362號鑑驗書 證明被告施用第二級毒品大麻之事實。 3 自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大雅分局偵查隊委託尿液代號、真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份 被告於111年11月9日17時31分為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，足證被告於採尿時起回溯96小時內有施用第二級毒品大麻之事實。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用 第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又扣案第二級大 麻1包（112年度毒保字第110號）及含有大麻成分之殘渣盒1 個(112年度保管字第1122號，含有第二級毒品麥角二乙胺(L SD)成分之毒郵票1包，另案聲請沒收銷燬），請依毒品危害 防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案之捲菸 紙1盒、剪碎器1支，為被告所有供犯罪所用之物，併請依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告雖陳稱毒品來源 為綽號「小孟」之人，然其供稱不知該人之身分，是並未能 因此查獲上手，本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項之 適用，附此敘明。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○