臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1304號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊庭宜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（111年
度偵字第26799號、第26800號），本院判決如下：
主 文
楊庭宜犯如【附表】主文欄所示之罪，各處如【附表】主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 、㈡第9-10行所載「店員陳宥棋補貨時發覺商品遭打開藏置 在貨架」更正為「店員陳宥棋補貨時發覺商品遭打開藏置在 貨架，而不遂」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如【附件】所示）。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
1、核被告楊庭宜於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所 為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
2、按竊盜罪之既、未遂，係以行為人是否已將目標財物置於 自己之實力支配下。查被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄一、㈡中，乃將所欲竊取之哈瑞寶鈕釦Q軟糖水果風味 1條、鮪魚細捲1條、MARVESU極旨良選一夜干魷魚1包、高 粱辣味牛肉乾1包（下稱全家4件商品）之商品包裝打開， 並藏置於不同貨架，隨即離開店鋪，嗣後告訴人陳宥棋於 補貨時旋即發覺以上4件商品遭人打開而藏置於不同貨架 。由此觀之，被告係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，而著手於竊盜之實行，然最終並未食用全家4件商 品，亦未將全家4件商品置於自己之實力支配下，旋遭財 產管領人即告訴人陳宥棋所發現，是核被告所為，係犯刑 法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。聲請簡易判決處 刑意旨認應論以竊盜既遂罪，尚有未洽，惟既、未遂僅屬 犯罪行為態樣之不同，尚無變更起訴法條之問題。（二）罪數：
1、被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡中，著手竊 取全家4件商品而未遂之行為，係出於單一犯意，於密接 之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一人之財產監督權
，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 2、被告所犯一次竊盜罪與一次竊盜未遂罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。
（三）刑之加重、減輕事由：
聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡部分，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（四）量刑：
爰審酌被告本案竊盜、竊盜未遂犯行，均係因有機可乘而 心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取； 兼衡被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠中竊取 之「黑森林派」10片，被告已食用完畢，告訴人賴展興之 財產法益無法獲得原物之恢復，又經本院安排調解後，告 訴人賴展興並未到場（見本院卷第33頁），故被告迄今仍 未賠償其損害；並考量被告先前已有竊盜前案紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；又被告 犯後並未坦承犯行，犯後態度難認良好；惟念及被告於聲 請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡中，竊盜犯行並未既 遂，且被告已照價賠付完畢（見26800號偵卷第95頁）； 併衡被告二次竊取之物品價值均屬不高，犯罪所生之實害 不大；暨被告自述及具狀陳報之教育程度、職業收入、家 庭經濟狀況（見26800號偵卷第15、139、169頁）、被告 之身心健康狀態（見26800號偵卷第157、159、161頁）等 一切情狀，分別量處如【附表】主文欄所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，復衡酌各次犯行之相似程度及時 間間隔，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲戒。
（五）沒收：
1、查被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠中竊取之 「黑森林派」10片，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，尚 未扣案，亦未實際合法發還告訴人賴展興，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、至被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡中竊取未 遂之全家4件商品，因被告最終並未取得管領支配權，已 如前述，故不生犯罪所得沒收或追徵之問題。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許景森聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 臺中簡易庭 法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李噯靜
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 主 文 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示 楊庭宜犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得「黑森林派」共拾片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示 楊庭宜犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 息股 111年度偵字第26799號
111年度偵字第26800號
被 告 楊庭宜 女 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○○街0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊庭宜意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意，分別為 下列行為：
㈠、於民國111年5月2日2時1分許，在位於臺中市○○區○○○○路00號 2樓之「臺鐵新烏日站大廳美食商店街薔薇派」，趁夜間無 人看管之際，潛入店鋪內，徒手竊取未上鎖冷藏商品櫃內之 「黑森林派」1盤（共10片，價值新臺幣〈下同〉580元）。得 手後，將前揭商品攜至櫃位旁按摩椅處食用殆盡。嗣於同日
11時許，該店店員上班時發覺失竊，通知美食商店街管領人 賴展興（為新烏日町美食有限公司負責人），經賴展興調閱 店內監視器畫面報請警方處理，經警循線查悉上情。㈡、於111年5月2日12時41分至同日12時47分許，在位於臺中市烏 日區站區二路8號之「高鐵臺中站2樓非付費區全家便利商店 」內，徒手接續竊取店內商品架上之商品哈瑞寶鈕釦Q軟糖 水果風味1條（價值29元）、鮪魚細捲1條（價值25元）、MA RVESU極旨良選一夜干魷魚1包（價值79元）、高粱辣味牛肉 乾1包（價值199元）等物後（業經和解照價賠付），均將商 品包裝打開再藏置於不同貨架，隨即離開上揭店鋪，返回臺 鐵新烏日站大廳美食商店街薔薇派櫃位旁之按摩椅。嗣於同 日17時10分許，店員陳宥棋補貨時發覺商品遭打開藏置在貨 架，經調閱店內監視器畫面報請警方處理，經警循線查悉上 情。
二、案經賴展興、陳宥棋訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告楊庭宜於警詢及本署偵查中，固不否認於111年5月2日1 5時26分許，在薔薇派旁按摩椅休息，適巡邏員警發現其身 體不適將其送醫等情節，然於警詢及本署偵查中檢察事務官 初次詢問時，辯稱伊並非竊盜行為人云云，後於檢察事務官 第2次詢問並當庭播放錄影畫面確認其穿著身形即為下手實 施竊盜之行為人時，當庭表示保持緘默。惟查：㈠、上揭犯罪事實，業據證人即告訴人賴展興、陳宥棋於警詢中 證述明確，並有現場監視器錄影檔案光碟、錄影畫面翻拍照 片及陳宥棋提供之商品照片、被竊商品價格資料等附卷可稽 。
㈡、又本件經檢察事務官當庭播放錄影檔案供被告確認，並載明 詢問筆錄如後：「檢察事務官當庭勘驗光碟檔案，第一個檔 案為被告警詢筆錄檔案，畫面中被告所載的鴨舌帽帽沿上有 金屬圓圈。第二個檔案為全家便利商店監視器第CH06。行為 人所載的鴨舌帽帽沿也有金屬圓圈。第三個檔案為薔薇派店 家旁的按摩椅部分的監視器，於12時27分行為人起身明顯有 一拐拐的現象，之後同一人在12時30分離座。第四個檔案為 薔薇派店家旁的按摩椅部分的監視器，於13時09分上一人返 回該區，坐在座位畫面最左邊的按摩椅，13時59分許畫面最 右邊男子離開，行為人在14時許起身換到右邊第一個按摩椅 。第五、六個檔案均為薔薇派店家旁的按摩椅部分的監視器 ，14時01分脫外套，身穿藍襯衫載白色鴨舌帽在該位子休息 ，直至15時26分警察到場盤查。第七個檔案為薔薇派店家旁
的按摩椅部分的晚間的監視器，於1時56分，一個女子把鴨 舌帽取下放在旁邊載上帽T，之後於2時01分起身，至薔薇派 的商店竊取商品，穿著打扮是帽T外套短褲，外套有英文字 ，隨身的行李為小背包。」是經勘驗監視器錄影檔案之影像 互核警卷所附錄影翻拍照片，應可確認被告之身形穿著即為 竊盜行為人，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另請 審酌被告之身心狀態（請參被告書面陳報文件），酌處適當 之刑。又被告所竊得之商品，屬被告犯罪所得，惟告訴人陳 宥棋即全家便利商店部分，已照價賠付，爰不聲請宣告沒收 或追徵其價額。另告訴人賴展興即薔薇派部分，因尚未與告 訴人達成和解，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 檢 察 官 許景森
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 書 記 官 蔡宛穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網