臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中原簡字第38號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 冉佳莉
潘家儀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第17909號），判決如下：
主 文
冉佳莉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號機車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
潘家儀共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下述外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
（一）按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法 意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認 知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享 有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知 自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有 意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支 配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態， 也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配 關係，而使自己對於客體處於類似所有人之地位。行為人 是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其 表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如 有無就物為攸關權利或處分之行為、使用時間之久暫、該 物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目 的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在 一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行 為人之使用行為等，予以綜合判斷。
（二）經查，本件被告冉佳莉於偵查中自承：當時沒有告知要騎
走許政國的機車等語，足見被告冉佳莉明知未得告訴人許 政國之同意，即擅自將告訴人之機車駛離；參以被告潘家 儀於偵查中供陳：111年8月8日我和冉佳莉將告訴人的機 車停在臺中火車站附近的路邊等語，證人即告訴人許政國 亦證稱：冉佳莉、潘家儀將機車騎走後，一直沒有將機車 還給我，這期間我都有打電話聯繫她們，我等到第4天才 去報案，後來冉佳莉在花蓮打電話給我時，有傳機車的位 置給我，但我去現場看都沒有看到機車等語，由是可知， 被告2人既未將上開機車返還告訴人或停回原處，亦未轉 託或以其他任何有效方式使告訴人得以尋回該機車，迄今 仍未返還該機車予告訴人，足認被告2人確係以所有權人 自居而使用該機車，以滿足其移動之便利性，且毫無物歸 原主之意思與舉動，縱使其等於無意繼續使用而將上開機 車棄置他處，仍與一般竊盜犯於得手後任意處分贓物之行 為無異，是被告2人竊盜上開機車之犯行，堪可認定。二、核被告冉佳莉、潘家儀所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。
三、被告冉佳莉、潘家儀就本案竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。
四、爰審酌被告冉佳莉、潘家儀為圖一己之便，未得告訴人之同 意，恣意竊取上開機車供己代步使用，顯見其等法紀觀念薄 弱，未能尊重他人財產權，同時危害社會治安，且迄今尚未 返還機車予告訴人，亦未與告訴人達成和解，賠償損失以獲 取原諒，犯罪所生損害尚未降低或彌補；另酌以被告2人未 能坦認全部犯行之犯後態度、被告2人皆未有犯罪之前科紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行尚佳，兼 衡其等之犯罪動機與目的、所竊財物之價值、本件行竊手段 尚屬平和、分工角色、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正 犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為 之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分
權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第 3937號判決意旨參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所 得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及 調查所得認定之（最高法院105 年度台上字第1733號判決意 旨參照）。經查，被告潘家儀於偵查中陳稱：當時我有問冉 佳莉，許政國的機車要怎麼辦，冉佳莉說她會和許政國聯絡 ，我有向冉佳莉說請她要跟許政國說機車停在哪裡，我不知 道冉佳莉怎麼處理機車等語；稽以證人許政國於偵查中結稱 ：冉佳莉之後有傳送機車的位置給我等語，綜核上情，堪認 本案犯罪所得即車牌號碼000-0000號重型機車，應係由被告 冉佳莉實際支配管領，且該機車迄今尚未返還予告訴人，被 告2人亦未與告訴人達成和解以賠償損失，從而，依前揭說 明，該未扣案之機車，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於被告冉佳莉之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃于娟
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。