詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),金訴字,111年度,2325號
TCDM,111,金訴,2325,20230817,3

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1532號
111年度金訴字第2325號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許弘一





曾彥鈞


（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第
28772號、第31306號、第31307號、第31832號、第31979號、第3
2682號、第34050號、第34376號、第35693號、第35828號、第36
117號、第36278號、36429號、40753號、110年度少連偵字第386
號、第392號、第441號、第483號、第516號、第556號、第558號
、111年度偵字第14062號、第27549號、111年度少連偵字第6號
、第30號、第39號、第102號、第118號）、移送併辦（111年度
少連偵字第321號、111年度偵字第13544號）及追加起訴（111年
度少連偵字第321號、111年度偵字第13544號），本院判決如下
：
主 文
【許弘一】犯如附表八所示之罪，各處如附表八「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑3年8月。
未扣案之犯罪所得新臺幣1萬9500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴關於附表一編號3張幼龍、附表一編號20游子逸部分，均無罪。
被訴關於附表三編號15葉山正、附表三編號16鄭詠心部分，均免訴。
【辛○○】犯如附表九所示之罪，各處如附表九「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑3年2月。
被訴關於附表一編號20游子逸、附表一編號22葉珊萍部分，均無罪。
犯罪事實
一、許弘一於民國110年5月中旬之某日，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「志琳」、「志玲」、「順仔」等



人所屬詐欺集團犯罪組織，擔任取簿手之工作，負責領取內 含人頭帳戶存摺、金融卡之包裹，以牟取每日新臺幣（下同 ）1500至2000元之報酬。辛○○（所涉違反組織犯罪條例不在 本案起訴範圍）則於110年5月29日前之某時日起，加入前揭 詐欺集團，與許弘一一同擔任取簿手之工作，其2人即分別 或共同與上開詐欺集團成員為下述犯行：
　㈠許弘一與上開詐欺集團成員共同基於3人以上共犯詐欺取財或 兼及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員各於附表一編號 1、2、4、5、7、9至12所示時間，以各該方式詐騙如附表一 編號1、2、4、5、7、9至12所示之人，致其等均陷於錯誤， 於附表一各該編號所示之時、地，將附表二編號1、2、4、5 、7、9至12所示帳戶之提款卡（含密碼）寄送至詐欺集團成 員指定之地點，許弘一再依上手之指示，於附表二編號1、2 、4、5、7、9至12所示之時地，領取如附表二各該編號「領 取之物品」欄所示之提款卡；並另於附表二編號3所示時、 地，領取張幼龍（所涉幫助洗錢部分，業經臺灣桃園地方法 院以111年度審金訴字第105號、臺灣高等法院以111年度簡 上字第44號判處罪刑確定）寄交之如附表二編號3所示之帳 戶存摺及提款卡後，將上開提款卡、存摺放置在詐欺集團指 定之臺中火車站或朝馬車站置物箱內以交付予詐欺集團成員 。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表三編號 1至9、12至14、17至21所示時間，以各該方式詐騙各該附表 所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表三編號1至9、12至14 、17至21（編號17、18、21均為同一告訴人顏妏倩所為匯款 ）所示時間，匯款各該款項至各該帳戶內，旋遭詐欺集團成 員持各該帳戶提款卡提領一空，其等即以此方式製造金流斷 點，掩飾上開詐欺所得贓款之本質及去向。
　㈡許弘一為成年人，其明知紀○湖（95年10月生，真實姓名年籍 詳卷）為未滿18歲之少年，竟與紀○湖及上開詐欺集團成員 共同基於3人以上共犯詐欺取財，或兼及洗錢之犯意聯絡， 先由該詐欺集團成員各於附表一編號6、15所示時間，以各 該方式詐騙附表一編號6、15之譚富宇、蘇○豪，致譚富宇陷 於錯誤，於附表一編號6所示時、地，將附表二編號6所示帳 戶之提款卡（含密碼）寄送至詐欺集團成員指定之地點；而 蘇○豪（93年4月生，真實姓名年籍詳卷）則未陷於錯誤，而 於附表一編號15所示時、地，將已掛失之如附表二編號15所 示帳戶之提款卡（含密碼）寄送至詐欺集團成員指定之地點 。許弘一再依詐欺集團成員之指示，駕車搭載少年紀○湖， 於附表二編號6、15所示時、地，領取如附表二編號6、15所 示之帳戶提款卡，旋依指示將上開存摺、提款卡放置在詐欺



集團指定之臺中火車站或朝馬轉運站置物箱內以交付予詐欺 集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即於附表三 編號10、11所示時間，以各該方式詐騙各該附表所示之人， 致其等均陷於錯誤，於附表三編號10、11所示時間匯款各該 款項至各該帳戶內，旋遭詐欺集團成員持各該帳戶提款卡提 領一空，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾上開詐欺所得 贓款之本質及去向。
㈢許弘一為成年人，其明知王○宇（95年9月生，真實姓名年籍 詳卷）為未滿18歲之少年，竟與王○宇及上開詐欺集團成員 共同基於3人以上共犯詐欺取財或兼及洗錢之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員各於附表一編號8、16至18所示時間，以 各該方式詐騙附表一編號8、16至18所示之人，致其等均陷 於錯誤，分別依指示於附表一各該編號所示時、地，將附表 二編號8、16至18所示帳戶之提款卡（含密碼）寄送至詐欺 集團成員指定之地點，許弘一再依詐欺集團成員之指示，駕 車搭載少年王○宇，於附表二編號8、16至18所示時、地，領 取如附表二編號8、16至18所示之帳戶提款卡，旋依詐欺集 團成員指示，將上開提款卡放置在詐欺集團指定之臺中火車 站或朝馬轉運站置物箱內以交付予詐欺集團成員。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶後，即於附表三編號24至35所示時間 ，以各該方式詐騙各該附表所示之人，致其等均陷於錯誤， 於附表三編號24至35所示時間匯款各該款項至各該帳戶內， 旋遭詐欺集團成員持各該帳戶提款卡提領一空，其等即以此 方式製造金流斷點，掩飾上開詐欺所得贓款之本質及去向。　㈣許弘一及上開詐欺集團成員共同基於3人以上共犯詐欺取財或 兼及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一編號13 所示之時、地，以附表一編號13所示方式詐騙石氏玉蘭，致 其陷於錯誤，依指示於附表一編號13所示時、地，將附表二 編號13所示帳戶之提款卡（含密碼）寄送至詐欺集團成員指 定之地點，許弘一再依詐欺集團成員之指示，駕車搭載不知 情之友人李啟華，於附表二編號13所示時、地，領取附表二 編號13所示帳戶之提款卡，旋依詐欺集團成員指示，將上開 提款卡放置在詐欺集團指定之臺中火車站或朝馬轉運站置物 箱內以交付予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶後，即於附表三編號22所示時間，以附表三編號22所示方 式詐騙連梅桂，致其陷於錯誤，於附表三編號22所示時間匯 款各該款項至上開石氏玉蘭之帳戶內，旋遭詐欺集團成員持 各該帳戶提款卡提領一空，其等即以此方式製造金流斷點， 掩飾上開詐欺所得贓款之本質及去向。
　㈤許弘一、辛○○均為成年人，其2人均明知或可預見紀○湖為未



滿18歲之少年，竟與紀○湖及上開詐欺集團成員共同基於3人 以上共犯詐欺取財或兼及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團 成員於附表一編號14所示之時、地，以附表一編號14所示方 式詐騙許鈺親，致其陷於錯誤，依指示於附表一編號14所示 時、地，將附表二編號14所示帳戶之提款卡（含密碼）寄送 至詐欺集團成員指定之地點，復由許弘一指示辛○○駕車搭載 紀○湖，於附表二編號14號所示之時地，領取如附表二編號1 4所示之帳戶提款卡，旋即依詐欺集團成員指示，將上開存 摺、提款卡放置在詐欺集團指定之臺中火車站或朝馬火車站 置物箱內以交付予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上 開帳戶後，即於附表三編號23所示時間，以附表三編號23所 示方式詐騙黃靜文，致其陷於錯誤，於附表三編號23所示時 間匯款各該款項至許鈺親上開帳戶，旋遭詐欺集團成員持各 該帳戶提款卡提領一空，其等即以此方式製造金流斷點，掩 飾上開詐欺所得贓款之本質及去向。　　
㈥許弘一、辛○○與上開詐欺集團成員共同基於3人以上共犯詐欺 取財或兼及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一 編號19所示之時、地，以附表一編號19所示方式詐騙郭素伶 ，致其陷於錯誤，依指示於附表一編號19所示時、地，將附 表二編號19所示帳戶之提款卡（含密碼）寄送至詐欺集團成 員指定之地點，許弘一復指示辛○○於附表二編號19所示時、 地，領取如附表二編號19號所示之帳戶提款卡，並另指示辛 ○○於附表二編號20所示時、地，領取游子逸（所涉幫助洗錢 部分，業經臺灣宜蘭地方法院以110年度簡字第758號判處罪 刑確定）寄交之附表二編號20所示之帳戶提款卡後，依詐欺 集團成員指示，將上開提款卡放置在詐欺集團指定之臺中火 車站或朝馬轉運站置物箱內以交付予詐欺集團成員。嗣該詐 欺集團成員取得上開帳戶後，即於附表三編號36至41所示方 式，以各該方式詐騙各該附表所示之人，致其等均陷於錯誤 ，於附表三編號36至41所示時間匯款各該款項至各該帳戶內 ，旋遭詐欺集團成員持各該帳戶提款卡提領一空，其等即以 此方式製造金流斷點，掩飾上開詐欺所得贓款之本質及去向 。
㈦辛○○為成年人，其可預見王○宇為未滿18歲之少年，竟與王○ 宇及上開詐欺集團成員共同基於3人以上共犯詐欺取財或兼 及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一編號21所 示之時、地，以附表一編號21所示方式詐騙顏健平，致其陷 於錯誤，依指示於附表一編號21所示時、地，將附表二編號 21所示帳戶之提款卡（含密碼）寄送至詐欺集團成員指定之 地點，再由辛○○駕車搭載王○宇，於附表二編號21號所示之



時、地，領取顏健平上開帳戶提款卡，旋即依詐欺集團成員 指示，將該帳戶提款卡放置在詐欺集團指定之臺中火車站或 朝馬轉運站置物箱內以交付予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團 成員取得上開帳戶後，即於附表三編號42所示時間，以該方 式詐騙附表三編號42之己○○，致其陷於錯誤，於附表三編號 42所示時間將該款項匯至顏健平上開帳戶內，旋遭詐欺集團 成員持各該帳戶提款卡提領一空，其等即以此方式製造金流 斷點，掩飾上開詐欺所得贓款之本質及去向。
㈧辛○○與上開詐欺集團成員共同基於3人以上共犯詐欺取財或兼 及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一編號23至 25、27、28所示之時、地，以附表一編號23至25、27、28所 示方式詐騙各該附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示於 附表一編號23至25、27、28所示時、地，將附表二編號23至 25、27、28所示帳戶之提款卡（含密碼）寄送至詐欺集團成 員指定之地點，再由辛○○依指示於附表二編號23至25、27、 28號所示之時、地，領取各該附表所示帳戶提款卡；辛○○並 另於附表二編號22所示時地，領取葉珊萍（所涉幫助洗錢部 分，業經臺灣南投地方法院以111年度易字第231號判處罪刑 確定）於附表一編號22所示時、地所寄交之如附表二編號22 之黃馮新臺灣銀行帳戶提款卡，旋依詐欺集團成員指示，將 上開帳戶提款卡放置在詐欺集團指定之臺中火車站或朝馬轉 運站置物箱內以交付予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取 得上開帳戶後，即於附表三編號43至55、59至64所示時間， 以各該方式詐騙各該附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附 表三編號43至55、59至64所示時間將各該款項匯至上開帳戶 內，旋遭詐欺集團成員持各該帳戶提款卡提領一空，其等即 以此方式製造金流斷點，掩飾上開詐欺所得贓款之本質及去 向。
㈨辛○○為成年人，其可預見王○宇、陳○安（96年3月生，真實姓 名年籍詳卷）均係未滿18歲之少年，竟與其2人及上開詐欺 集團成員共同基於3人以上共犯詐欺取財或兼及洗錢之犯意 聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一編號26所示之時、地， 以附表一編號26所示方式詐騙朱○逸，致其陷於錯誤，依指 示於附表一編號26所示時、地，將附表二編號26所示帳戶之 提款卡（含密碼）寄送至詐欺集團成員指定之地點，再由辛 ○○指示王○宇、陳○安搭乘UBER計程車於附表二編號26號所示 之時、地，領取上開帳戶提款卡後，由辛○○旋依詐欺集團成 員指示，將上開帳戶提款卡放置在詐欺集團指定之臺中火車 站或朝馬轉運站置物箱內以交付予詐欺集團成員。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶後，即於附表三編號56至58所示時間



，以各該方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附 表三編號56至58所示時間將該各該款項匯至上開帳戶，旋遭 詐欺集團成員持各該帳戶提款卡提領一空，其等即以此方式 製造金流斷點，掩飾上開詐欺所得贓款之本質及去向。　㈩辛○○為成年人，其可預見王○宇係未滿18歲之少年，竟與王○ 宇、戊○○（業經本院以111年度金訴字第2325號判決判處罪 刑確定）、「李經理」、「大天」及上開詐欺集團成員共同 基於3人以上共犯詐欺取財或兼及洗錢之犯意聯絡，先由「 李經理」以LINE與「4497借錢網」廣告商，聯絡刊登廣告事 宜後，推由戊○○於110年5月22日上午8時21分許，在臺中市○ ○區○○路0段000號之統一超商逢科門市，依「大天」指示， 無摺存款新臺幣（下同）1萬2000元，支付刊登借錢廣告之 費用，委託不知情之廣告商在「4497借錢網」刊登「實借實 拿證件借款2-100萬」等內容（記載LINE之ID「panpan9756 」供聯繫）之詐騙廣告，嗣如附表四編號1至3所示之辰○○、 癸○○、巳○○，於附表四編號1至3所示時間閱覽上開詐騙廣告 後，遭詐欺集團成員以附表四編號1至3所示方式實施詐騙， 致其等均陷於錯誤，而各將如附表四編號1至3所示帳戶之提 款卡（含密碼）寄送至附表四編號1至3所示超商門市。辛○○ 再依指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（由不知情 之陳昱勳出租），搭載王○宇前往各該超商門市，由王○宇下 車至各該門市領取附表四所示帳戶之提款卡，辛○○與王○宇 並依詐欺集團成員指示，將取得之上開提款卡放置在詐欺集 團指定之臺中火車站或朝馬轉運站置物箱內以交付其他詐欺 集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即於附表五 編號1至6所示時間，以各該方式詐騙附表五編號1至6所示之 人，致其等均陷於錯誤，而於附表五編號1至6所示時間將該 款項匯至上開帳戶；旋遭詐欺集團成員持各該帳戶提款卡提 領一空，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾上開詐欺所得 贓款之本質及去向。
二、案經葉冠彤、陳家玉、李晨邑、譚富宇、鍾佳軒、葉芷音、 古沄芳、王孝展、石氏玉蘭、魏銘宏、林佩蓉、黃翊筑、郭 素伶、顏健平、鄭雅萍、潘英傑、陳伯菘、朱○逸、潘建志 、劉傑中、黃曉晴、施曉晴、黃欣瑜、徐敬嵐、葉美枝、巫 國志、林佳璇、顏妏倩、林宏明、連梅桂、黃靜文、曾偉倫 、邱俊翔、王嘉琦、邱麗萍、羅穎榛、丁榆軒、陳卉、陳慈 君、周采蓉、陳弈心、莊于萱、己○○、庚○○、滕月雲、陳品 卉、彭怡珣、彭佳玲、吳美慧、陳玫君、謝語庭、高佳成、 黃怡瑄、劉韋伶、鄭翊婷、宋廷瑋、謝雅嵐、陳璽宇、子○○ 、丁○○、丙○○、寅○○、癸○○訴由臺中市政府警察局第一分局



、第三分局、第四分局、第六分局、霧峰分局、太平分局、 豐原分局、大雅分局、清水分局報告，桃園市政府警察局中 壢分局報告臺灣桃園地方檢察署、新竹市警察局刑事警察大 隊報告臺灣新竹地方檢察署、臺北市政府警察局信義分局報 告臺灣臺北地方檢察署、陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣臺中地方檢察署；彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地 方檢察署、苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、認定犯罪事實之依據及理由：
上開事實，業據被告許弘一、辛○○於本院訊問兼或於本院行 準備程序及審理時均坦承不諱，核與其等互為證人時所為之 證述大致相符，且有如附表六所示證人之證述可佐，並有如 附表七所示之證據資料在卷可稽，足認被告2人前揭任意性 之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告2 人上開犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告許弘一就①附表一編號1、2、4至14、16至19共同詐騙 帳戶資料之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪；②如附表一編號15所為，詐欺集團 成員固對告訴人蘇○豪施用詐術而著手於詐欺取財犯行，然 告訴人蘇○豪已察覺有異，其並未陷於錯誤，而係為揪出犯 行方交付帳戶，故被告許弘一此部分所為，係犯刑法第339 條之4第3項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪 。③如附表三編號1至14、17至41共同詐騙金錢之所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
　㈡核被告辛○○就①附表一編號14、19、21、23至28、附表四編號 1至3所示共同詐騙帳戶資料之所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪；②如附表三編號23 、36至64、附表五編號1至6所示共同詐騙金錢之所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
　㈢被告許弘一、辛○○就前揭各所涉犯行，或彼此間，或兼與各 該次犯罪參與之詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為分擔 ，均應以共同正犯論。
㈣罪數部分：
　⒈被告許弘一、辛○○與詐欺集團成員共同向告訴人或被害人等



施行詐術詐取財物，並透過洗錢行為以掩飾、藏匿所得去向 ，而同時觸犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪， 2罪實行行為有局部同一之情形，且均為達向各該告訴人或 被害人詐得款項之單一犯罪目的，在法律上應評價為一行為 ，應論以想像競合犯，而從一重依加重詐欺取財罪論處。　⒉被告許弘一所犯如附表一編號1、2、4至19所示18罪（詐騙帳 戶部分）、如附表三編號1至14、17至41所示37罪（詐騙款 項部分；其中編號17、18、21為同一被害人，僅論1罪）； 被告辛○○所犯附表一編號14、19、21、23至28、附表四編號 1至3所示12罪（詐騙帳戶部分）、附表三編號23、36至64（ 其中編號57、61為同一被害人，編號58、59為同一被害人， 均各僅論1罪）、附表五編號1至6所示34罪（詐騙款項部分 ），被害人均不同，且各罪在時間差距上可以分開，犯意各 別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 ㈤刑之加重減輕：
⒈依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定， 成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2 分之1。查被 告許弘一、辛○○2 人分別係91年1月6日、88年9月26日出生 ，於行為時均為成年人，而共犯紀○湖、王○宇、陳○安則分 別為95年10月、95年9月、96年3月出生，行為時均為14歲以 上未滿18歲之少年，此有其等之年籍資料附卷可參，而被告 2人均坦承其等明知或可預見上開共犯為少年（見本院金訴1 532卷二第514頁），則前揭犯行有共犯紀○湖、王○宇或陳○ 安參與之部分，即應依上開規定加重其刑，是被告許弘一所 為附表一編號6、8、14至18及附表三編號10、11、23至35； 被告辛○○所為附表一編號14、21、26、附表三編號23、42、 56至58、附表四編號1至3、附表五編號1至6之犯行，均應依 前開規定加重其刑。
⒉又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成 年人故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1。查附表一編號 7、15、26之被害人陳○均、蘇○豪、朱○逸分別為92年12月、 93年4月、93年9月出生，此有其等之年籍資料在卷可考，是 該3人遭詐騙時均為12歲以上未滿18歲之少年，對此，被告2 人均否認明知或可得預見該等被害人為少年，考量被告許弘 一與被害人陳○均、蘇○豪；被告辛○○與朱○逸均不認識，亦 不曾見面，且依被告2人參與上開詐欺犯行所分擔之角色， 係依上手指示前往便利超商領取被害人等寄交之提款卡，再 轉交予上手指示之人，則其2人辯稱不知受詐欺被害人之年 齡，尚屬可採，是就被告許弘一所犯附表一編號7、15部分



；被告許弘一所犯附表一編號26部分，爰不予認定有故意對 少年犯罪之情況，自無需適用前揭規定加重其刑，附此敘明 。
　⒊被告許弘一就附表一編號15部分，其已著手於詐欺取財之犯 行，然因被害人並未陷於錯誤，而止於未遂，應依刑法第25 條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　　⒋按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。又被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於11 2年6月14日修正公布，同年月16日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修 正後之規定對於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。被告 許弘一就附表三編號1至14、17至41所示洗錢犯行；被告辛○ ○就附表三編號23、36至64、附表五編號1至6所示洗錢犯行 ，於本院審理時坦承不諱，業如前述，原應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告許弘一、辛○○前揭 所為均各從一重論處3人以上共犯詐欺取財罪，則就被告許 弘一、辛○○前揭洗錢罪即想像競合輕罪得減刑部分，由本院 於後述量刑時一併衡酌。　
㈥爰審酌被告2人均正值青壯之齡，具有勞動能力，竟不思以正 當途徑獲取所需，而加入詐騙集團共同對被害人實施詐騙， 其等所為犯行使無辜被害人上當受騙，嚴重破壞社會秩序， 而其中詐騙被害人金錢部分，往往加深被害人經濟壓力，造 成其等心靈受創，另詐騙被害人帳戶資料部分，則除造成被 害人金融卡或存摺損失、帳戶遭凍結，甚至需面臨司法偵查 之精神痛苦，所為實有不該；然考量被告2人於本院審理時 尚能坦承全部犯行之態度，參以被告2人於本案之角色分工 ，且斟酌被害人等所受損失情況、如前㈤４所述經想像競合後 輕罪之減輕事由；兼衡其等之前科素行（參臺灣高等法院被



告前案紀錄表），及被告許弘一自陳為高中肄業之智識程度 ，入監前從事餐飲業，月收入1萬多元，有1名年幼子女需扶 養，家庭經濟狀況勉持；被告辛○○自陳為高中肄業，入監前 在做工，月收入2萬5000元，無須扶養照顧之人，經濟狀況 勉持（見本院金訴1532卷二第291頁）等一切情狀，各核情 量處如附表八、附表九「罪刑欄」所示之刑；且審酌被告2 人之角色分工，犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其 應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
三、沒收部分：
　㈠被告許弘一於附表二編號1、2、4至19所示時、地，領取含各 該帳戶資料之包裹，已取得以每日1500至2000計算之報酬， 業經被告許弘一於本院審理時供認在卷（見本院金訴1532卷 二第290頁），故依最有利被告之方式計算，上開帳戶資料 分別係於110年5月18日（附表二編號1）、110年5月19日（ 附表二編號2）、110年5月20日（附表二編號4）、110年5月 22日（附表二編號5、6）、110年5月23日（附表二編號7） 、110年5月25日（附表二編號8）、110年5月26日（附表二 編號9至12）、110年5月28日（附表二編號13）、110年5月2 9日（附表二編號14、15）、110年6月3日（附表二編號16） 、110年6月8日（附表二編號17）、110年6月11日（附表二 編號18）、110年6月12日（附表二編號19）領取，日數共計 13日，以每日1500元計算，可認被告許弘一共獲有1萬9500 元之報酬，此為其犯罪所得，固未扣案，仍應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈡至被告辛○○及被告許弘一其餘所犯部分，因被告等均否認有 實際獲得報酬，卷內復無其他證據證明被告辛○○就本件；被 告許弘一就其餘犯行確實有獲得任何犯罪所得，依罪證有疑 利歸被告之原則，爰不對其等上開部分為犯罪所得之沒收。　㈢被告2人所領取之金融卡，均已輾轉上交其他詐欺集團成員， 非屬被告2人所有，亦非在其實際掌控中，被告2人對之已無 處分權限。另被告2人共同參與而由其他集團成員所領取之 詐騙贓款，尚無證據證明係被告2人持有中，是依前揭說明 ，自無適用洗錢防制法第18條規定宣告沒收。　貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：
　㈠告訴人葉美枝部分（即附表三編號10），其遭詐欺後，除匯 出如附表三編號10所示款項外，另有於110年5月23日0時16 分許，匯出4萬9987元之款項至證人譚富宇之第一銀行帳號0 0000000000號帳戶，而證人譚富宇上開帳戶之提款卡係由被



告許弘一領取後轉交詐欺集團成員使用，而認被告許弘一此 部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。
　㈡告訴人黃怡瑄部分（即附表三編號61），其遭詐欺後，除匯 出如附表三編號61所示款項至證人曾宛琦之合作金庫銀行帳 號0000000000000號帳戶外，另亦有於110年7月5日19時40分 、19時47分、19時49分，各匯款2萬9985元、2萬9985、2萬9 985至證人曾宛琦前揭合作金庫帳戶，而證人曾宛琦上開帳 戶之提款卡係由被告辛○○領取後轉交詐欺集團成員使用，而 認被告辛○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。　㈢告訴人謝雅嵐部分（即附表三編號63），其遭詐欺後，除匯 出如附表三編號63所示款項外，另有於110年7月10日21時20 分匯出3萬9989元至證人潘建志之中華郵政帳號00000000000 號帳戶，而證人潘建志上開帳戶之提款卡係由被告辛○○領取 後轉交詐欺集團成員使用，而認被告辛○○此部分涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌。
　㈣告訴人陳璽宇部分（即附表三編號64），其遭詐欺後，除匯 出如附表三編號64所示款項外，另有於110年7月10日21時35 分匯出1萬2123元至證人潘建志之中華郵政帳號00000000000 號帳戶，而證人潘建志上開帳戶之提款卡係由被告辛○○領取 後轉交詐欺集團成員使用，而認被告辛○○此部分涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌。
二、經查：
　㈠就前揭㈠告訴人葉美枝該筆匯款部分，經核對證人譚富宇之 第一銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細（見核交950卷 第119頁），並無該筆款項之交易紀錄，又依證人葉美枝於1 10年5月23日警詢時證稱：110年5月23日0時16分我從台新銀 行帳戶轉出4萬9987元部分，這筆交易沒有成功轉出等語（ 見核交950卷第119頁），是公訴人起訴被告許弘一有共同對 證人葉美枝詐得上開款項，應屬有誤。
　㈡前揭一㈡告訴人黃怡瑄有該3筆匯款部分，固經證人黃怡瑄於 警詢證述明確，然觀諸其所提出之自動櫃員機交易明細（見 核交3209卷第41、77頁），該3筆款項之交易結果代號均為 「4202」，而下方交易結果說明則為「您當天累計交易金額 已超過發卡銀行之規定或未約定此功能」，且核對曾宛琦之 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見少連 偵441卷第273頁），並無上開3筆款項匯入之交易紀錄，是



上開3筆款項並未匯款成功，公訴人起訴被告辛○○有共同對 證人黃怡瑄詐得上開款項，應屬有誤。
㈢前揭㈢、㈣告訴人謝雅嵐、陳璽宇部分，經核對證人潘建志之 中華郵政帳號00000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴1 532卷一第439頁），均無上開2筆匯款之交易紀錄，是公訴 人起訴被告辛○○有共同對證人謝雅嵐、陳璽宇詐得上開款項 ，應屬有誤。
三、綜上，公訴人前揭指訴，應有誤會，然被告許弘一、辛○○前 揭被訴部分如成立犯罪，與其等經本院認定有罪之部分，即 附表三編號10、61、63、64部分，因各該被害人均相同，故 均各有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　參、無罪部分
一、公訴意旨另以：
　㈠被告許弘一與上開詐欺集團成員共同基於3人以上共犯詐欺取 財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一編號3所示時 間，以該方式詐騙如附表一編號3所示之張幼龍，致其陷於 錯誤，於附表一編號3所示之時、地，將附表二編號3所示帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）寄送至詐欺集團成員指定之地 點，許弘一再依詐欺集團上手之指示，於附表二編號3所示 之時地，領取上開帳戶資料後轉交上手等語，而認被告許弘 一就此部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財罪嫌。
　㈡被告許弘一、辛○○與上開詐欺集團成員共同基於3人以上共犯 詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一編號20 所示時間，以該方式詐騙如附表一編號20所示之游子逸，致 其陷於錯誤，於附表一編號20所示之時、地，將附表二編號 20所示帳戶之提款卡（含密碼）寄送至詐欺集團成員指定之 地點，被告許弘一再指示被告辛○○於附表二編號20所示之時 地，領取上開帳戶資料後轉交上手等語，而認被告許弘一、 辛○○就此部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共犯詐欺取財罪嫌。
　㈢被告辛○○與上開詐欺集團成員共同基於3人以上共犯詐欺取財 之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一編號22所示時間 ，以該方式詐騙如附表一編號22所示之葉珊萍，致其陷於錯 誤，於附表一編號22所示之時、地，將附表二編號22所示黃 馮新之帳戶提款卡（含密碼）寄送至詐欺集團成員指定之地 點，被告辛○○再依詐欺集團上手之指示，於附表二編號22所 示之時地，領取上開帳戶資料後轉交上手等語，而認被告辛 ○○就此部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財罪嫌。　




二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。又檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128 號判例參照）。　
三、經查，被告許弘一、辛○○分別有於附表二編號3、20、22所 示之時間、地點，依指示領取證人張幼龍、游子逸、葉珊萍 所寄出之前揭帳戶資料後轉交上手等情，業經被告2人供認 在卷，核與證人張幼龍（見偵36117卷第65-67頁）、游子逸 （見偵14062卷第45-49頁）、黃馮新（見偵32836卷第15-17 頁）於警詢時所為證述大致相符，此部分之事實，堪以認定