臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第910號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王偉芳
王依婷
李冠廷
上列被告等因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第40680號、111年度偵字第9795號），本院判決如
下：
主 文
王偉芳、王依婷共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
李冠廷共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王嘉廣係王偉芳、王依婷之姪子（即王偉芳、王依婷為王嘉 廣之姑姑），王宥凱（另經本院以112年度簡字第1099號判 決判處罪刑）為王依婷之子、王嘉廣之表弟，王嘉廣與王偉 芳、王依婷、王宥凱間，均具有家庭暴力防治法第3條第4款 所定之家庭成員關係。緣王嘉廣及其父親王榮論，前與王偉 芳之配偶有糾紛，涉訟於法院，雙方嫌隙已深；於民國110 年8月31日，王依婷至臺中市○○區○○路000號王嘉廣住處時， 因王嘉廣持手機錄影乙事發生口角，亦生有嫌隙。110年9月 1日上午某時許，與王嘉廣同住之其祖母馮玉娣（即王偉芳 、王依婷之母），以電話向王偉芳哭訴遭王嘉廣之弟弟王皓 廣丟擲榔頭，王偉芳即因之心生不滿，於110年9月1日15時 許，王偉芳、王依婷先共乘車牌號碼000-0000號自小客車至 上址王嘉廣之住處前，由馮玉娣為渠等開門後入內；嗣王宥 凱駕駛車牌號碼000-0000自用小客車搭載其友人李冠廷及李 冠廷之友人「陳建偉」（未據起訴）抵達前開住處後，先由 不詳之人將該處之監視器關掉後，王偉芳、王依婷、王宥凱
、李冠廷及「陳建偉」竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡 ，至該住處3樓之王嘉廣房間，推由李冠廷及「陳建偉」徒 手毆打王嘉廣，王偉芳、王依婷及王宥凱則在一旁出聲助勢 ，致王嘉廣因而受有頭部、後背、右腕、右大腿、左上臂、 左膝均挫傷，臉部、頸部、胸部均擦挫傷等傷害。因王嘉廣 之弟王皓廣於該住處4樓房間內，聽到王嘉廣房間傳來爭吵 聲音，報警處理，王宥凱、李冠廷及「陳建偉」得知王皓廣 報警後，旋即走出該住處，進入其駕駛到場之自用小客車內 ，嗣警察騎乘警用機車抵達現場時，王宥凱即駕車搭載李冠 廷及「陳建偉」離去。
二、案經王嘉廣訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決以下所引用被告王偉芳、王依婷、李冠廷（下均逕稱 其名）以外之人於審判外之陳述，檢察官、王偉芳、王依婷 、李冠廷均不爭執其證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當 之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告王偉芳、王依婷固坦承有於犯罪事實欄所示時、地 ，前往臺中市○○區○○路000號處之事實，然矢口否認有何傷 害犯行，均辯稱略以：我沒有毆打告訴人，告訴人遭毆打時 我也不在場，不知道告訴人怎麼受傷的云云；李冠廷就上開 犯罪事實則坦承不諱。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)告訴人有於110年9月1日15時許，在其3樓房間內遭李冠廷及 「陳建偉」等人徒手毆打，因而受有傷害之事實，業據告訴 人歷次指述明確（見40680號偵卷第120、126、341至342頁 ），再告訴人於案發後隨即於同日下午3時30分許，前往衛 生福利部豐原醫院就診，經診斷受有「頭部、後背、右腕、 右大腿、左上臂、左膝均挫傷，臉部、頸部、胸部均擦挫傷 」等傷勢（見40680號偵卷第165至167頁）；又依員警於110 年9月1日在案發現場為告訴人拍攝之傷勢照片（見40680號 偵卷第175至201頁），確可見告訴人頭部、臉部及四肢均有 多處傷口，且臉部傷勢有明顯可見紅色血跡；復經李冠廷就 上開犯罪事實坦承不諱（見40680號偵卷第469至470頁、本
院卷一第221頁、本院卷二第42、157、167頁），是告訴人 於110年9月1日15時許，在其3樓房間內遭李冠廷及「陳建偉 」等人徒手毆打，因而受有傷害乙節，堪以認定。(二)至王偉芳、王依婷雖均辯稱：告訴人遭毆打時渠等不在場， 不知道告訴人怎麼受傷云云，惟查，告訴人於110年9月1日 、10月18日警詢時均證稱略以：我在住處3樓房間內，王偉 芳對其抓頭髮、勒脖子，王依婷則出聲助勢等語（見40680 號偵卷第120、126頁）；於111年1月4日偵訊時證述略以： 王偉芳勒其脖子等語（見40680號偵卷第341至342頁），均 指述其遭毆打時，王偉芳、王依婷均在現場。再參以李冠廷 於偵訊及本院審理程序時均證稱略以：我跟「陳建偉」出手 打告訴人時，王宥凱的媽媽跟另一個阿姨就在旁邊勸架等語 （見40680號偵卷第469至470頁、本院卷二第73頁）；再依 證人王皓廣於111年3月24日偵訊時證述略以：我聽到王偉芳 很大聲的說「趕快砍」，在我報警當下，就聽到王依婷說「 等一下樓上還有一個」等語；於本院112年3月30日審理程序 時證述略以：因為在案發前一天，王依婷有到我家跟告訴人 起爭執，所以我聽到告訴人房間有很大的碰撞聲響，又聽到 王依婷說「不要讓他拿手機」，我覺得可能是王依婷跟告訴 人起爭執，就馬上打電話報警。後來好像是王依婷的聲音說 「樓上的報警了」，也有聽到王偉芳的聲音說「這次一定要 給你死」等語（見本院卷二第47至49頁），而證稱其在樓上 聽到告訴人房內有爭執聲響時，王偉芳、王依婷有在現場為 前開助勢等言語，核與告訴人前開指述、李冠廷前開證述均 稱王偉芳、王依婷於案發時確有在場之情節，大致相符。堪 認王偉芳、王依婷於王宥凱、李冠廷及「陳建偉」與告訴人 發生衝突且對其毆打時，確有在場。再衡以告訴人及其父親 王榮論，前與王偉芳之配偶胡士元有糾紛，分別經本院109 年度易字第155號判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度 偵字第33712號提起公訴（見40680號偵卷第365至379頁、97 95號偵卷第51至53頁）；且王依婷供稱其於案發前一日，至 告訴人住處時，有因告訴人持手機錄影乙事發生口角（見40 680號偵卷第157頁），足見王偉芳、王依婷與告訴人間之嫌 隙已深；於案發當日，王偉芳又接獲其母親馮玉娣電話向其 哭訴遭王嘉廣之弟弟王皓廣丟擲榔頭，足認王偉芳乃因之心 生不滿，而邀集王依婷、王宥凱等人到場欲向告訴人兄弟質 問、討公道，故於王宥凱、李冠廷及「陳建偉」前往告訴人 房間向告訴人尋釁時，王偉芳、王依婷當然會在場。雖李冠 廷於本院審理程序時證稱：到了之後王宥凱就帶我們上二樓 搬東西，後來打完告訴人，就搬東西走了，東西搬到我們那
台車的後車廂等語（見本院卷二第65至70頁），然王宥凱於 本院審理程序時證稱：因為打架，東西也搬不成就作罷不要 搬了，我們就走了。東西確實沒有搬上車等語（見本院卷二 第81、84頁），就是否有為馮玉娣搬東西、東西是否有搬上 車等節，其二人所為證述迥異，顯見王偉芳、王依婷及王宥 凱所稱係為了要幫馮玉娣搬家，始前往告訴人家中之說詞， 並非事實。綜上，可認王偉芳、王依婷因前開諸多事由，而 對告訴人兄弟心生不滿，故於案發當日找王宥凱，再經王宥 凱特意找來李冠廷及「陳建偉」到場，是王偉芳、王依婷辯 稱發稱衝突時渠等不在現場云云，顯非事實，無足採信。此 外，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、 真實姓名對照表（告訴人指認王偉芳）案發現場照片、案發 當天王偉芳、王依婷及使用車輛（ARW-5865）之照片、案發 地點對面商家之監視器錄影畫面截圖、家庭暴力通報表4份 、案發現場、告訴人傷勢及路口監視器錄影畫面截圖照片（ 見40680號偵卷第117至118、135至137、203至267、275至28 2、389至394頁）等附卷可稽。
(三)至告訴人於110年9月1日、10月18日警詢時雖均證稱略以： 我在住處3樓房間內，遭王宥凱掐住脖子醒來後，遭王宥凱 拳打腳踢，王偉芳對其抓頭髮、勒脖子，王依婷則出聲助勢 等語（見40680號偵卷第120、126頁）；於111年1月4日偵訊 時證述略以：王宥凱先打其太陽穴、抓其去撞桌腳，王偉芳 勒其脖子，另有其他3名男子在場等語（見40680號偵卷第34 1至342頁），而指述王宥凱、王偉芳有出手等節，惟此部分 僅有告訴人單一指述，尚無其他證據足資補強，故尚難認定 王宥凱、王偉芳於案發之際，確有對告訴人下手毆打之情， 附此敘明。
(四)綜上所述，本案事證明確，王偉芳、王依婷前揭所辯，洵無 可採。從而，王偉芳、王依婷、李冠廷本案犯行，均洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)王偉芳、王依婷部分：
查王偉芳、王依婷為告訴人之姑姑，具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。其二人對告訴人為上開傷害行為 ，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭 暴力防治法上開條文並無科處刑罰之規定，是以王偉芳、王 依婷所為仍應依刑法之規定予以論罪科刑。是核王偉芳、王 依婷所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)李冠廷部分：
核李冠廷所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(三)王偉芳、王依婷、李冠廷與王宥凱就本案傷害犯行，有犯意 聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
(四)王依婷前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法 院以107年易字18號判決判處有期徒刑4月確定，於107年6月 14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，且經檢察官提出前開案件判決、執行案件資料表等在卷 可考，並經王依婷表示對於前案執行完畢日期沒有意見等語 （見本院卷二第166頁）。是本案卷內事證已足資認定王依 婷受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌王 依婷前案所犯為違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯傷 害罪之罪質顯然不同，且行為態樣及受侵害法益亦明顯不同 ，尚難彰顯王依婷於本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰 反應力有何特別薄弱之處，爰不予依刑法第47條第1項規定 加重其刑。另參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨：基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加 重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知等語，爰不於主文中 諭知累犯，附此敘明。
(五)爰審酌王偉芳、李冠廷各自之前科素行（參臺灣高等法院被 告王偉芳、李冠廷之前案紀錄表），王偉芳、王依婷、李冠 廷對告訴人所犯如犯罪事實欄所載之傷害犯行，本案係推由 李冠廷與其友人「陳建偉」下手實施傷害行為，迄未能與告 訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡王偉芳自述學歷為 高職之教育智識程度，現在退休養病中，領養1名8歲女兒， 還有1個兒子已成年，由其兒子撫養之生活狀況；王依婷自 述學歷高中之教育智識程度，現在做餐飲，收入一般之生活 狀況；李冠廷自述高職畢業之教育智識程度，另案入監前做 臨時工，經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷二第167至168 頁），王偉芳、王依婷犯後始終否認犯行，李冠廷則能坦認 犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳培維
法 官 彭國能
法 官 陳怡珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。