臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2285號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇義峰
選任辯護人 胡昇寶律師
被 告 任建中
林志豪
上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第33436號），本院認不宜以簡易判決處刑，爰改依通
常程序審理，判決如下：
主 文
任建中犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇義峰、林志豪，均無罪。
犯罪事實
一、蘇義峰、任建中及林志豪為鄰居關係，林志豪在臺中市○○區 ○○路000巷00號經營洗衣店，蘇義峰在臺中市○○區○○路000巷 00號經營煎餃店，任建中住在臺中市○○區○○路000巷00號。 林志豪於民國111年5月18日18時30分許，因蘇義峰煎餃店顧 客停車之問題，前往蘇義峰之煎餃店找蘇義峰理論，然遭蘇 義峰推離煎餃店外，任建中因聽見渠等之爭吵聲，且因與蘇 義峰交情較好，乃主動前往現場協調，蘇義峰、任建中與林 志豪進而發生口角衝突，任建中因一時氣憤，竟基於傷害之 犯意，在林志豪上開洗衣店外，徒手掐住林志豪頸部，並揪 住其衣領，致使林志豪因而受有頸部挫傷、前胸壁挫傷之傷 害，傷害過程中任建中同時基於恐嚇危害安全之犯意，對林 志豪恫稱：「你信不信我叫一群人來堵你？」等語，使林志 豪因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣經林志豪報警處理， 始悉上情。
二、案經林志豪訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本案被告以外之人於審判外之書面陳述，未經當事人及辯護 人於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院審酌該書面陳述作 成時之情況認為適當，則依刑事訴訟法第159條之5第2項之 規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告任建中固坦承有於上開時、地主動出面協調證人蘇 義峰與告訴人林志豪之爭吵，惟矢口否認有何傷害、恐嚇危 害安全犯行，辯稱：案發當日我是去勸架，我有推告訴人林 志豪，但沒有造成傷害，另我確實有向告訴人林志豪表示要 找一群人去賭他，但我的意思是他經營洗衣店生意不佳，要 找一群人去他那邊洗衣服，不是要去打他云云。經查：（一）告訴人林志豪之證述如下：
告訴人林志豪於警詢時證稱：111年5月18日18時30許，我 在臺中市○○區○○路000巷00號門口，隔壁煎餃店的生意很 好，客人都無法停車，我在煎餃店門口建議煎餃店老闆即 證人蘇義峰把他自己門口的路障移往内側一點，讓他的客 人可以上下車，他反而怪我多管閒事，他說已賺很多錢， 不在乎客人上下車方不方便、來不來消費，並從他店門口 開始用手推打我胸口好幾次，從門口一直往外推，因為我 們有爭吵聲音，隔壁潛水店老闆即被告任建中遂出來查看 ，因為他們是緊鄰的鄰居、交情不錯，故聯合起來對我施 暴，潛水店老闆把我胸口抓住、掐住脖子，用盡全力欲推 倒我，使我後腦勺撞到加水站的鐵塊，幸虧有加水站的鐵 塊擋住，否則我會被推倒在地，他還邊推我邊對我說「信 不信我叫一群人來堵你、打你？」等語（見偵卷第45─46 頁）；又於偵查中證稱：「叫一群人來堵你，你信不信我 找人打你，你不怕被打嗎？」都是被告任建中對我講的等 語（見偵卷第116頁）；復於本院審理時到庭證稱：被告 任建中後來有加入我與證人蘇義峰間的口角，被告任建中 有出手掐我脖子，影片已經很明顯了，被告任建中在洗衣 店門口掐我脖子及抓我衣領的整個前後順序就如現場監視 器錄影畫面所示，因而造成我受有如診斷證明書所載的頸 部、前胸壁挫傷，其中前胸壁挫傷是因為被告任建中抓著 我的身體，力道很大，我也嚇一跳，因為這不關他的事， 前胸壁挫傷的位置就如同監視器錄影畫面中被告任建中手 部擺放的位置，但診斷證明書所載頭皮挫傷部分，我無法 確認是否為被告任建中推擠過程中造成的，可以先拿掉； 除此之外，被告任建中有對我說「信不信我找一群人來打 你」，這是被告任建中拉我衣領施暴的過程中所講的話，
監視器錄影畫面可見他嘴巴一直動，他有說要找一群人來 賭我，（後改稱）他是直接說打我等語（見本院訴字卷第 188─195頁）。
（二）卷附診斷證明書及現場監視器、手機錄影畫面，均可佐證 告訴人林志豪證述之內容屬實：
1、依卷附澄清綜合醫院中港分院於111年5月18日出具之診斷 證明書所示，告訴人林志豪於案發當日受有頸部挫傷、前 胸壁挫傷、頭皮挫傷之傷害（見偵卷第57頁）。 2、經本院當庭播放案發現場之監視器、手機錄影畫面共4個 檔案，勘驗結果詳如【附件】所示（見本院訴字卷第129─
139頁）。觀諸【附件】第二、㈢項及第三、㈣項之勘驗結 果，可知被告任建中與告訴人林志豪爭執之過程中，被告 任建中有伸出左手掐推告訴人林志豪之頸部，告訴人林志 豪受到壓迫往後倒退至加水站機器前，被告任建中有改抓 住告訴人林志豪上衣領口處拉扯、推擠，故告訴人林志豪 就此部分所為之證詞，所言非虛，堪予採信。由此觀之， 被告任建中對告訴人林志豪出手施暴之身體部位，與上開 診斷證明書所載「頸部挫傷、前胸壁挫傷」之傷勢部位互 核一致，可見被告任建中於出手施暴之過程確實有造成上 開傷害結果，行為與結果間有相當因果關係。被告任建中 辯稱其並未對告訴人林志豪造成傷害云云，與客觀事證不 符，並不可採。
3、至於公訴意旨雖認告訴人林志豪所受「頭皮挫傷」之傷勢 亦為被告任建中所造成，然告訴人林志豪於本院審理時既 已明確證稱其無法確認該頭皮挫傷是否為被告任建中推擠 過程中造成（見本院訴字卷第189─190頁），則該部分傷 勢是否與被告任建中之行為有相當因果關係？誠有疑問， 無從認定，爰於犯罪事實中剔除更正之。
（三）被告任建中傷害告訴人林志豪之過程中同時有恐嚇危害安 全之犯行：
1、關於被告任建中於拉扯過程中對告訴人林志豪所為之具體 恐嚇詞語為何，告訴人林志豪於本院審理中到庭作證時雖 就「堵你」或「打你」乙節，證述不一、說詞反覆，然告 訴人林志豪有證稱其事後有拿出手機錄影，並就錄影內容 製作譯文如偵卷第91頁所示等語（見本院訴字卷第191頁 ），而該譯文核與本院【附件】第一、㈡項之勘驗結果相 互一致。參照【附件】第一、㈡項之勘驗結果，被告任建 中與告訴人林志豪在事後繼續爭論時，二人均有提到「堵 你」一詞，然均未提到「打你」一詞，再佐以被告任建中 於本院行準備程序時亦承認其當時使用之詞語為「堵你」
（見本院訴字卷第32頁），足見被告任建中所為之恐嚇詞 語，應係「你信不信我叫一群人來『堵你』？」。 2、就上開詞語，被告任建中雖辯稱所謂「找一群人來堵你」 之真意，僅在表示告訴人林志豪經營之洗衣店生意不佳， 欲找顧客前往其洗衣店消費云云，然依一般國人對中文詞 語之理解，所謂「堵」含有「圍堵」之意思，乃指眾人對 一人形成生命、身體、自由方面之威脅，因此被告任建中 所稱「你信不信我叫一群人來堵你？」顯然足使告訴人林 志豪心生畏懼，致生危害於安全。被告任建中辯稱「堵你 」係指找顧客前往洗衣店消費云云，實無可採。（四）綜上所述，本案事證明確，被告任建中之犯行堪予認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：
核被告任建中所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同 法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）罪數：
依本院認定之事實，被告任建中係於出手傷害告訴人林志 豪之過程中同時對其出言恐嚇，是被告任建中所犯上開二 罪，實行行為有局部同一之情形，屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之傷害 罪處斷。公訴意旨認該二罪應分論併罰，容有誤會。（三）量刑：
爰審酌被告任建中不以理性、和平之方式化解證人蘇義峰 與告訴人林志豪之糾紛，竟於協調之過程中出手傷害告訴 人林志豪，並同時出言恐嚇，所為應值非難；兼衡被告任 建中否認犯行，犯後態度不佳；惟念及被告任建中所犯傷 害罪部分，告訴人林志豪僅受有頸部挫傷、前胸壁挫傷之 傷害，傷勢輕微，被告任建中所犯恐嚇危害安全罪部分， 其出言恫嚇後並無進一步之實害行為；並考量本次糾紛之 起因係因告訴人林志豪主動尋找證人蘇義峰理論；而被告 任建中僅係單純出於熱心，主動出面化解鄰居間之衝突， 然於過程中一時情緒失控，不慎做出違法之行為，犯罪動 機尚非惡劣；又被告任建中已陳明有意願與告訴人林志豪 試行調解，然因告訴人林志豪表明無意調解（見本院中簡 卷第27頁），被告任建中始未能與告訴人林志豪達成和解 ；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告任建 中並無前案紀錄，素行良好；暨被告任建中自述之教育程 度、職業、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第300頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準，以示懲戒。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告蘇義峰（兼告訴人，下同）、任建中及 被告林志豪（兼告訴人，下同）三人為鄰居關係。被告林志 豪在臺中市○○區○○路000巷00號經營洗衣店，而被告蘇義峰 則在臺中市○○區○○路000巷00號經營煎餃店，雙方常因消費 者停車問題而產生糾紛。被告林志豪於民國111年5月18日18 時15分許，復因消費者停車問題，單獨前往被告蘇義峰開設 之煎餃店理論，任建中見狀，因與被告蘇義峰交情較好，亦 前往現場馳援。雙方進而發生口角衝突。於衝突過程中，被 告蘇義峰及任建中基於恐嚇危害安全及普通傷害被告林志豪 身體之犯意聯絡，推由任建中對被告林志豪恫稱：「叫一群 人來堵你、你信不信我找人打你、你不怕被打嗎？」等語， 並由被告蘇義峰、任建中徒手推擠被告林志豪離開被告蘇義 峰經營之煎餃店，任建中在店外亦徒手掐住被告林志豪頸部 及抓住其衣領，致使被告林志豪受有頸部、頭皮及前胸壁挫 傷等傷害。被告林志豪亦不甘受辱，亦基於恐嚇危害安全之 犯意，對被告蘇義峰、任建中二人揚稱：「你影響我做生意 ，我也會讓你做不下去，詛咒你全家不得好死」等語。嗣經 被告蘇義峰、任建中及被告林志豪分別報警處理，始知上情 。因認被告蘇義峰與任建中共同涉犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪嫌、同法第277條第1項之傷害罪嫌，被告林志豪則 涉犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最 高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證 明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴 訟法第301條第1項規定自明。
三、公訴意旨認被告蘇義峰與共同被告任建中共同涉犯恐嚇危害 安全、傷害罪嫌，及被告林志豪涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無 非係以被告蘇義峰、證人任建中、被告林志豪於偵查中之供 述內容、澄清綜合醫院中港分院於111年5月18日開立之診斷 證明書1份、裝設在現場之監視器攝錄影像翻拍照片19張、 證人任建中與被告林志豪之對話內容譯文1份為其主要論據
。
四、訊據被告蘇義峰堅詞否認有何共同恐嚇危害安全、共同傷害 犯行，辯稱：告訴人林志豪來我煎餃店裡找我時，我有輕推 他出去，但他沒有跌倒或受傷，證人任建中是後來才加入來 勸我們不要爭吵，我就恐嚇危害安全部分沒有犯意聯絡等語 。辯護人為被告蘇義峰辯護稱：依卷內事證，告訴人林志豪 進入被告蘇義峰煎餃店內之時間僅18秒，該段期間被告蘇義 峰並無任何傷害告訴人林志豪之舉動，另依現場監視器錄影 畫面，證人任建中與告訴人林志豪發生爭執相互拉扯時，被 告蘇義峰僅有擠入二人中間，避免二人繼續拉扯、衝突，並 無任何動手、幫助之狀況，足見二人發生爭執時，被告蘇義 峰並無任何傷害告訴人林志豪之舉動等語。經查：（一）公訴意旨之舉證無法證明被告蘇義峰單獨將告訴人林志豪 推出煎餃店時有造成傷害結果：
1、按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與 一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目 的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關 係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及 陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯 一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即 仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常 一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高 法院105年度台上字第1582號判決要旨參照）。 2、告訴人林志豪於警詢時證稱：111年5月18日18時30許，我 在臺中市○○區○○路000巷00號門口，隔壁煎餃店的生意很 好，客人都無法停車，我在煎餃店門口建議煎餃店老闆即 證人蘇義峰把他自己門口的路障移往内側一點，讓他的客 人可以上下車，他反而怪我多管閒事，他說已賺很多錢， 不在乎客人上下車方不方便、來不來消費，並從他店門口 開始用手推打我胸口好幾次，從門口一直往外推等語（見 偵卷第45─46頁）；後於偵查中證稱：案發當天我跑到被 告蘇義峰開設的煎餃店跟他吵架，是因為他的生意很好， 我在做洗衣店生意，而他的客人車輛都停到我洗衣店門口 ，我只是友善對他建議，既然他的生意這麼好，為何要把 他的門前圍起來，因為他半個小時就有好幾個客人，後來 有因此發生口角及肢體衝突，被告蘇義峰與證人任建中都 有推我，但證人任建中推我比較嚴重並導致我受傷等語（ 見偵卷第116頁）；復於本院審理時證稱：我到被告蘇義 峰的煎餃店時，被告蘇義峰推我的方式及力道，就是推我 的胸部，出力去推不可能說用一陽指這樣子，一定是盡全
力，當時被告蘇義峰推我時我有感覺到胸部疼痛，我頸部 挫傷的傷勢是證人任建中所造成，前胸壁挫傷的傷勢是被 告蘇義峰與證人任建中所造成，該二人的傷害行為有前後 順序，被告蘇義峰在前、證人任建中在後，被告蘇義峰把 我從他的煎餃店門前推出來，就有造成傷害，證人任建中 當時在我的洗衣店前掐著我的領口，也有對我的前胸壁造 成挫傷，因此前胸壁挫傷是二人接續形成的等語（見本院 訴字卷第187頁、第193─194頁）。
3、然以上各節均僅為告訴人林志豪之片面陳詞，若無其他客 觀事證加以佐證，殊難逕採。查被告蘇義峰雖承認告訴人 林志豪前往其煎餃店理論時，其有將告訴人林志豪推出店 外，然堅詞否認有傷害犯行，辯稱其當時僅有輕推，並未 造成任何傷害結果等語。而【附件】所示之勘驗結果，均 屬證人任建中出面介入協調後之事發過程，現場監視器並 未捕捉到被告蘇義峰單獨將告訴人林志豪推出煎餃店外之 畫面，致本院無從判斷被告蘇義峰推擠告訴人林志豪之位 置及力道，是否確實足以造成「前胸壁挫傷」之傷勢。準 此，告訴人林志豪所謂被告蘇義峰之推擠行為有造成「前 胸壁挫傷」之傷勢，僅為其個人臆測之詞，不能採信。（二）被告蘇義峰就證人任建中之傷害及恐嚇危害安全犯行（詳 見上述「壹、有罪部分」之認定）不負共同正犯責任： 1、按共同正犯，係指兩人以上基於犯意聯絡及行為分擔，分 工協力實現犯罪構成要件；而所謂犯意聯絡，固不限於明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。惟有無 默示之合致，仍應綜合客觀事證認定之。如兩人以上同時 、同地實現犯罪構成要件，惟彼此間並無犯意聯絡及行為 分擔，即是各自成立單獨犯罪之同時犯，難論以共同正犯 （最高法院109年度台上字第3578號判決要旨參照）。 2、證人任建中於警詢時證稱：案發當日我在上課，告訴人林 志豪衝到煎餃店裡面大小聲，說該店客人的車輛停到他店 前，影響他做生意，店內客人都很驚慌，後來他與煎餃店 老闆即被告蘇義峰起口角，他們之前已有嫌隙，告訴人林 志豪講話就開始大小聲，我就向告訴人林志豪說要講可以 下班再聊，現在現場很多客人，不好看，告訴人林志豪就 很不爽地回去了，但過幾分鐘後我又聽到他們在爭吵，我 過去現場時，看到告訴人林志豪手持掃把，不知是要打掃 或打被告蘇義峰用的，我就上前將告訴人林志豪推開，並 叫他不要自私自利，大家都是好鄰居，此時告訴人林志豪 將掃把丟在地上，回他的店裡拿東西，然後出來時我就將 告訴人林志豪往他的店裡面推，並說要講好好講等語（見
偵卷第38頁）；復於本院審理時證稱：案發當時告訴人林 志豪到蘇義峰的煎餃店理論，二人發生口角爭執時，我是 在自己的店裡面，因為我們三間都在鄰居隔壁而已，我聽 到他們爭吵的聲音後就出來了，因為告訴人林志豪與被告 蘇義峰爭吵聲很大聲，我就出來看是發生什麼事情，然後 一看又是他們二人在吵架，因為他們在我們那邊吵過好幾 次了，告訴人林志豪每次都找被告蘇義峰麻煩，當時我是 聽到有爭執才從我自己的店裡出來等語。由此可知，起初 被告蘇義峰與告訴人林志豪在煎餃店前發生爭執時，被告 蘇義峰並未尋找證人任建中前來支援（俗稱「撂人」）， 而係證人任建中聽到鄰居爭執聲時，始主動前往現場介入 協調，故證人任建中到場後對告訴人林志豪所為之傷害、 恐嚇危害安全犯行，屬其個人行為，被告蘇義峰與證人任 建中並無明示犯意聯絡，且從事發過程觀之，亦難認有何 默示犯意聯絡，自難令被告蘇義峰負共同正犯責任。 3、再參諸【附件】第二、㈢、㈣、㈤、㈥項之勘驗結果，在證人 任建中傷害告訴人林志豪之過程中，被告蘇義峰僅有以左 手撥打手機並開始講電話，且走向證人任建中與告訴人林 志豪中間，並將左手肘放在證人任建中左手上方繼續講電 話，其後被告蘇義峰更靠近告訴人林志豪，並以身體擠開 證人任建中，復以左手撥開證人任建中抓住被告林志豪之 左手，且隔開被告林志豪與證人任建中，隨後被告蘇義峰 又以左手肘靠貼在告訴人林志豪之胸前，再以其手掌搭在 被告林志豪右肩膀上。由此以觀，被告蘇義峰當時所為， 目的僅在阻止證人任建中與告訴人林志豪發生進一步之肢 體衝突，並無傷害告訴人林志豪之主觀犯意，另被告蘇義 峰隨後雖有以左手肘靠貼在告訴人林志豪胸前，然並無證 據證明其有因此造成告訴人林志豪受傷。是被告蘇義峰對 於證人任建中之傷害、恐嚇危害安全犯行，亦無行為分擔 ，要無負共同正犯責任之餘地。
五、訊據被告林志豪堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：關 於我的恐嚇危害安全犯嫌，告訴人蘇義峰於警詢、偵查中的 證述前後不一、說詞反覆，又無其他補強證據，依無罪推定 原則，應諭知無罪判決；退步言之，縱使我有詛咒的行為， 因詛咒客觀上無發生犯罪結果的危險，縱然使人不快或不安 ，亦非刑法第305條所規定的犯罪行為等語。經查：（一）告訴人蘇義峰之證詞僅為單一指證：
1、告訴人蘇義峰於警詢時證稱：我於111年5月18日18時15分 ，在臺中市○○區○○路000巷00號遭臺中市○○區○○路000巷00 號洗衣店老闆被告林志豪闖入營業範圍叫囂謾罵，指責我
的客人把車停在他店前面的馬路上，妨礙他營業，因他沒 有利用我的任何設施、購買物品，同時也嚇到我的客人， 所以我請他出去，我向他表示客人要以何種方式來我店内 ，我無法掌握，就算我知道也無法控制，如果他覺得有違 法或者影響到他的行為，他可直接報警，他不應到我店内 來叫囂，被告林志豪就表示我影響他做生意，他也會讓我 做不下去，也詛咒我全家不得好死等語（見偵卷第21─22 頁）；後於偵查中證稱：被告林志豪有在現場對我表示「 你影響我做生意我也會讓你做不下去，詛咒你全家不得好 死」等語（見偵卷第117頁）；復於本院審理時證稱：111 年5月18日18時15至20分許，被告林志豪有到我所開設位 於臺中市○○區○○路000巷00號的煎餃店找我講事情，因為 我在營業中，我在廚房很忙，然後他就打開門謾罵，質問 我的客人為何要停在他前面馬路的紅線上面，我忙了一下 子才有辦法出來，我請他離開，我表示我在營業中，這裡 不歡迎他，但他不離開，後來被告林志豪向我表示這不是 我的私人地方，我回覆在我裝潢這個地方就是我的私人地 方，向前踏出一步才屬社區公共區域，故我請他出去，但 他不出去，於是我手放在他肩膀上輕推他出去店外，到在 公共區域，被告林志豪說我講的都是亂講，我說沒有，他 說「如果你要講這樣的話，影響我做生意那我也讓你做不 下去，我也讓你全家不得好死」，說話地點在我的店門口 ，踏出我的營業範圍的所謂公共區域等語（見本院訴字卷 第172─174頁）。
2、然以上各節均為告訴人蘇義峰之單一、片面指證，仍須有 其他客觀事證予以補強，始能採信。
（二）證人任建中之證詞及【附件】所示之勘驗結果，均無法補 強告訴人蘇義峰之指證：
1、證人任建中於偵查中證稱：我這次沒有聽到被告林志豪於 111年5月18日有在現場對告訴人蘇義峰表示「你影響我做 生意，我也會讓你做不下去，詛咒你全家不得好死」等語 （見偵卷第118頁），然於本院審理時改稱：從我看到告 訴人蘇義峰、被告林志豪爭吵的過程中，我有聽到被告林 志豪對告訴人蘇義峰表示「你影響我做生意，我也會讓你 做不下去，詛咒你全家不得好死」，我當時是在臺中市○○ 區○○路000巷00號店門前聽到這句話，我偵查中證稱沒有 聽到是因為當時是第一次到司法機關，感到緊張等語（見 本院訴字卷第183、186頁）。既然證人任建中對於是否當 場聽聞被告林志豪向告訴人蘇義峰表示「你影響我做生意 ，我也會讓你做不下去，詛咒你全家不得好死」乙節，於
偵查中、審理中所為之證述明顯前後矛盾，則其於本院審 理時證述之內容是否屬實？已有疑問。再參酌告訴人蘇義 峰於本院審理時證稱：我將被告林志豪推到店外，及後續 發生口角爭執時，證人任建中並不在場，他是後來才出現 等語（見本院訴字卷第174頁），可知證人任建中顯無在 場聽聞之可能，故證人任建中於本院審理時證稱有聽聞被 告林志豪對告訴人蘇義峰為上開恐嚇行為，不足採信。 2、此外，如【附件】所示之現場監視器錄影畫面勘驗結果， 亦均無法證明被告林志豪有對告訴人蘇義峰為上開恐嚇行 為。
（三）據上，被告林志豪有無於111年5月18日在煎餃店前與告訴 人蘇義峰發生爭執時，對告訴人蘇義峰表示「你影響我做 生意，我也會讓你做不下去，詛咒你全家不得好死」等語 ，僅有告訴人蘇義峰之單一指證，並無任何客觀補強證據 予以佐證，此部分事實殊有疑慮。末查，被告林志豪雖請 求本院勘驗檔名為「CH00-00000000-000000-000000-0000 00000000.avi」之監視器錄影畫面，以證明告訴人蘇義峰 、證人任建中之說詞反覆、不可採信，然本院依現存之事 證，已無從認定被告林志豪之恐嚇危害安全犯行，故認應 為無罪之諭知，則被告林志豪聲請調查之證據，自無調查 必要。
六、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，被告蘇義峰有 無公訴意旨所稱之共同恐嚇危害安全、共同傷害犯行，及被 告林志豪有無公訴意旨所稱之恐嚇危害安全犯行，均有諸多 疑問，致本院無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事 訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明 被告蘇義峰、林志豪之上開犯罪，本院自應均為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林依成聲請以簡易判決處刑，檢察官陳敬暐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨
法 官 吳逸儒
法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 李噯靜
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
【附件】
一、當庭播放檔名「VIDEO0012 」影片，勘驗結果如下： ㈠本影片是被告林志豪手機所攝錄，總時長4分43秒，內容為被告林志豪與被告任建中在臺中市西屯區永福路118巷店家前紅磚人行道上之對話，被告蘇義峰於2分52秒處加入對話。 ㈡對話內容： 1.影片0—8秒：被告林志豪：你怎麼現在不敢講了？被告任建中：我怎麼不敢講。被告林志豪：好你再講一次。被告任建中：你只會錄影，拜託。被告林志豪：你不是說要堵我嗎？被告任建中：對啊，堵你啊！被告林志豪：你堵你然後咧？被告任建中：堵你啊。 2.影片9—25秒：【9秒處：被告蘇義峰在紅磚人行道上、背對鏡頭面向馬路持手機講電話。】被告林志豪：你剛剛說甚麼？被告任建中：堵你啊。被告林志豪：你剛剛說甚麼？被告任建中：堵你啊。被告林志豪：你剛剛說甚麼？被告任建中：「洗衣服（台語）啊」，堵你「洗衣服（台語）」不行嗎？被告林志豪：你剛剛不是說派一群人來堵我？被告任建中：不然咧？被告林志豪：你有沒有講嗎？被告任建中：派一群人來這邊洗衣服，不行喔？被告林志豪：剛剛不是說要派一群人要來這邊堵我，不是嗎？被告任建中：哎呀你不要來這套。被告林志豪：蛤！被告任建中：拜託。 3.影片26—1分17秒：被告林志豪：我跟你講我時間很多，刑事我馬上就好幾則了啦。被告任建中：隨便你啦，做人不要那麼囂張啦。被告林志豪：我是囂張？被告任建中：以和為貴。被告林志豪：我是勸他，他剛剛有兩組人。被告任建中：你不要這樣，你從以前到現在都是這樣子了啦。被告林志豪：他有兩組人，都停這裡車，我就覺得奇怪，你為什麼就不讓客人停，趕快吃完趕快走嘛。被告任建中：這裡是大家的，原本這裡圍著好好的，你為什麼要打開？你跟我講。【52秒處：被告蘇義峰仍在講電話。】被告林志豪：我要上下貨啊。被告任建中：上下貨，我不用上下貨嗎？被告林志豪：可以啊。被告任建中：你就是自私自利嘛。被告林志豪：你朋友不是也停的很開心？被告任建中：那以後不要停嘛。被告林志豪：好啊！不要說你朋友來常常在這邊停的很高興。被告任建中：你不要講這麼多。被告林志豪：你都忘了嘛！被告任建中：你不要講這麼多。 4.影片1分18秒—2分51秒：【1分18秒處：被告蘇義峰仍在講電話】被告林志豪：好啦，你剛剛再說一次嘛，你說派人要來堵我？被告任建中：說我愛你喔，I love you，幹你老師，你卡好某（台語）？被告林志豪：好喔好喔來喔。被告任建中：你就是自私自利啦，連「柯蘇（音譯）」也幹你啦，他也幹你，大家都幹你啦，自己不會去檢討。每次都一堆人跟我講說，啊洗衣店喔，有沒有看到，大家都睜一隻眼閉一隻眼。被告林志豪：我做甚麼事了？被告任建中：你不要不自我檢討一下。被告林志豪：對啊，你最好是啦，你最好甚麼話你都可以說啦。被告任建中：對就是對，錯就是錯，像我們錯我們就認錯，對不對？你不要去人家店裡面鬧啦？你看人家兩個。被告林志豪：我剛剛我是鬧甚麼？我是說你的朋友，你的店人嗎？被告任建中：你不要那樣？你為什麼那麼不高興？你講。被告林志豪：我剛剛跟他說你的客人停這裡。被告任建中：你為什麼那麼不高興？你不要講那麼多。我們忍受你很久了，我不會騙你。從以前到現在，忍受你很久了。你的客人每次換錢的問題，我都協助他換，都幫你弄，有時候幫你掃地。以前是我做錯，狗在那邊大便，是我錯沒問題。被告林志豪：現在是這裡嘛。被告任建中：對啊。被告林志豪：這個味道牠喜歡啊，我知道。被告任建中：所以我每天要洗。被告林志豪：對啊，那關我甚麼事？我不是沒有了。我有需要你洗嗎？被告任建中：所以以後互相啦，我不會騙你啦。大家互相啦，有的客人要碰你的東西，洗衣機洗衣服卡著，我都幫你協助，我不會騙你講真的。 5.影片2分52秒—4分5秒：被告蘇義峰：不要這麼孤僻啦。被告任建中：真的啊。被告蘇義峰：之前我們都和好了，每次見到你跟你打招呼，你都裝沒事，是又怎麼了，我又得罪了嗎？對不對？你不用活得那麼辛苦，身體也會不好，何必這樣。被告任建中：對啊我們鄰居互相幫忙。被告蘇義峰：你甚麼事情都來跟我用大小聲，這個騎摩托車上來的你要不要去追、要不要去打。你這邊空出來就常常讓摩托車，誰被撞到你負得了責任嗎？你怎麼那麼自私呢！這幾天，每天晚上都有人來當停車場在停。被告任建中：有一台啦。被告蘇義峰：你被擋住了，你自己摩托車也不好上來。你現在如果把它移回去了。你怎麼那麼自私，你晚上在移我都有拍到啦，我都有調監視器去探證。你太扯了吧，大家想說睜一隻眼就算了，結果你還在那邊找麻煩。被告任建中：大家常常在這邊要互相啦。被告蘇義峰：你在這邊找麻煩，你以為大家都好欺負。被告任建中：我們也幫你出聲跟「戰（音譯）」裡面，很多人講你這個開飲甚麼水機，這個、投幣式的啊，我們在裡面也幫你「翻（音譯）」。被告蘇義峰：我跟你講啦，你不要以為誰好欺負。被告任建中：大家是要互相幫忙要團結起來。被告蘇義峰：世界上沒有誰好欺負的啦。被告任建中：我不會騙你啦，講真的啦。被告蘇義峰：誰都認識人啦，很多事情不用這樣子，不要想說好欺負、好講話，我來踩死他，不要。 6.影片4分6秒—4分43秒：被告任建中：剛才我也跟你道歉，所以我們現在好好講我都OK。被告林志豪：沒有，沒有那回事。被告蘇義峰：報警了嗎？你報警了嗎？被告林志豪：監視器勒我脖子。被告蘇義峰：他要告。被告任建中：勒你脖子，道歉啊，對不對？被告林志豪：你剛剛說要去找一群人來堵我啊？被告蘇義峰：我有說要找一群人去堵你？被告林志豪：他（意旨被告任建中）。被告任建中：我講的啦。被告林志豪：他說要找一群人來堵我啊。被告蘇義峰：是你先來店裡面鬧的喔？被告任建中：我戴口罩一下。被告蘇義峰：對不對？【4分35秒處：警察出現畫面】被告林志豪：他勒我脖子，要恐嚇我要叫一群人來堵我。被告蘇義峰：你有轉。4分43秒影片播放結束。 二、當庭播放檔名「c000-00000000-000000-000000-00000000000000_04_08.50-00_04_49.50」影片，勘驗結果如下： ㈠本監視器是安裝於臺中市○○區○○路000巷00號洗衣店，攝影角度朝向店外紅磚人行道、前方為馬路。 ㈡影片0—6秒（監視器時間111年5月18日18時41分54秒至同日18時42分01秒）：畫面右側出現被告林志豪持長柄帚整理店門口上方處，畫面左側有一台加水站機器。於1秒處，被告林志豪轉向畫面右側。於5秒處，被告任建中出現畫面並對著被告林志豪激動地講話。 ㈢影片7—11秒（監視器時間111年5月18日18時42分02秒至同日18時42分06秒）：被告任建中突然伸出左手掐推被告林志豪頸部，被告林志豪受到壓迫往後倒退至加水站機器前，被告任建中改抓住被告林志豪上衣領口處拉扯、推擠。被告林志豪左手抵在被告任建中抓住其衣服處的下方，且右手鬆開長柄帚比出「七」手勢，指向自己胸前。被告蘇義峰左手撥打手機並講電話，且走向被告任建中與被告林志豪中間。被告任建中右手食指指向被告林志豪。 ㈣影片12—17秒（監視器時間111年5月18日18時42分07秒至同日18時42分12秒）：被告蘇義峰將左手肘放在被告任建中左手上方講電話。被告林志豪右上臂背面貼在加水站機器上。被告任建中以右手食指來回指向被告林志豪。於14秒處，被告蘇義峰講完電話。 ㈤影片18—26秒（監視器時間111年5月18日18時42分13秒至同日18時42分21秒）：被告蘇義峰更靠近被告林志豪。於19秒處，被告任建中更靠近被告林志豪。於21秒處，被告蘇義峰以身體擠開被告任建中，並以左手撥開被告任建中抓住被告林志豪之左手，且隔開被告林志豪與被告任建中。被告任建中走向被告蘇義峰右側，又以右手食指向被告林志豪說話。 ㈥影片27—32秒（監視器時間111年5月18日18時42分22秒至同日18時42分27秒）：被告蘇義峰左手肘靠貼在被告林志豪胸前，後以其手掌搭在被告林志豪右肩膀上，被告林志豪雙手舉在胸前比劃並說話。於29秒處，被告林志豪推開被告蘇義峰左手。於31秒處，被告林志豪推開被告蘇義峰。被告蘇義峰、林志豪、任建中先後離開畫面。 ㈦影片33—41秒（監視器時間111年5月18日18時42分28秒至同日18時42分35秒）：41秒影片播放結束。 三、當庭播放檔名「c000-00000000-000000-000000-000000000000」影片，勘驗結果如下： ㈠本監視器是安裝於臺中市○○區○○路000巷00號洗衣店，攝影角度朝向店內走道、洗衣機擺設處。 ㈡影片0—4分15秒（監視器時間111年5月18日18時37分35秒至同日18時41分51秒）：與本案無直接關聯。 ㈢影片4分16秒—4分26秒（監視器時間111年5月18日18時41分52秒至同日18時42分01秒）：被告林志豪持長柄帚整理店門口上方處。被告蘇義峰在被告林志豪後方持手機講電話。於4分22秒處，被告林志豪放下長柄帚轉向畫面右側。於4分24秒處，畫面右側出現被告任建中，邊舉起右手指向被告林志豪，邊走向被告林志豪，對著被告林志豪激動地講話。 ㈣影片4分27秒—4分38秒（監視器時間111年5月18日18時42分02秒至同日18時42分13秒）：被告任建中突然伸出左手掐推被告林志豪頸部，被告林志豪受壓迫往後倒退2步至加水站機器前，被告任建中改抓住被告林志豪上衣領口處拉扯、推擠。被告林志豪左手抵在被告任建中抓住其衣服處的下方，且右手鬆開長柄帚比出「七」手勢比劃。被告蘇義峰邊講電話邊走近被告任建中、被告林志豪之間。被告任建中舉起右手食指指向被告林志豪。 ㈤影片4分39秒—4分53秒（監視器時間111年5月18日18時42分14秒至同日18時42分28秒）：被告蘇義峰、任建中都更逼近被告林志豪。於4 分41秒處，被告蘇義峰、任建中拉開與被告林志豪距離，被告任建中走向被告蘇義峰右側，舉起右手指向被告林志豪。於4分45秒處，被告蘇義峰左手舉向被告林志豪，後以左手掌放在被告林志豪右側肩膀上。被告林志豪舉起右手在胸前比劃，後推開被告蘇義峰轉身走近店內。 ㈥影片4分54秒—5分6秒（監視器時間111年5月18日18時42分29秒至同日18時42分42秒）：被告蘇義峰、任建中邊說話邊走進店內後，隨即走出店外。 ㈦影片5分7秒—8分25秒（監視器時間111年5月18日18時42分43秒至同日18時46分00秒）：與本案無直接關聯。8分25秒影片播放結束。 四、當庭播放檔名「c000-00000000-000000-000000-000000000000」影片，勘驗結果如下： ㈠本監視器是安裝於臺中市○○區○○路000巷00號洗衣店，攝影角度朝向店外紅磚人行道、花圃及馬路。 ㈡影片0—4分（監視器時間111年5月18日18時37分50秒至同日18時41分50秒）：與本案無直接關聯。 ㈢影片4分01秒—4分53秒（監視器時間111年5月18日18時41分51秒至同日18時42分44秒）：被告林志豪持長柄帚整理上方處東西。被告蘇義峰在被告林志豪後方持手機講電話。被告任建中於被告林志豪右側整理花圃。於4分4秒處，被告蘇義峰、任建中先後走向被告林志豪。於4分8秒處，被告任建中指著被告林志豪一邊接近一邊激動地說話。於4分12秒處，被告任建中突然以右手推向被告林志豪，被告林志豪被迫退到物品後方，消失畫面。被告任建中、蘇義峰先後消失畫面。於4分36秒處，畫面出現被告蘇義峰、任建中對著畫面右側說話，被告林志豪走向畫面右側消失。於4分43秒處，被告任建中、蘇義峰消失於畫面右側，隨即又出現走向人行道。 ㈣影片4分54秒—6分51秒（監視器時間111年5月18日18時42分45秒至同日18時44分41秒）：與本案無直接關聯。 ㈤影片6分52秒—8分25秒（監視器時間111年5月18日18時44分42秒至同日18時46分15秒）：被告任建中走向林志豪說話，被告蘇義峰邊講電話邊走近被告林志豪、任建中。被告任建中激動地與被告林志豪對話。於7分30秒處，被告蘇義峰消失畫面。於7分50秒處，被告林志豪從褲子後方口袋掏出手機，並對著被告任建中錄影。被告任建中對著被告林志豪手機說話，被告林志豪繼續對著被告任建中錄影。8分25秒影片播放結束。