偽造文書等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,111年度,2050號
TCDM,111,訴,2050,20230814,2

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2050號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 AB000-A110565（真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 王雪雅律師
陳怡婷律師
賴維安律師（民國112年5月16日解除委任）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第
26560號)，本院判決如下：
主 文
AB000-A110565犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實
一、AB000-A110565（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）與戊○○於 民國99年間認識往來，且有男女間之親密關係，甲女因戊○○ 之介紹而認識乙○○，但不認識己○○、丙○○、丁○○、○○○。嗣 甲女因與戊○○感情生變，認為戊○○惡意斷聯、不與其聯繫， 乃於110年12月間對戊○○提起妨害性自主之告訴，於檢察官 偵查期間，竟基於行使偽造私文書之各別犯意，分別為以下 犯行：
㈠111年1月31日20時許前某時，未經己○○之同意或授權，偽冒 己○○之名義，擅自在郵件信封袋背面黏貼之快捷郵件託運單 寄件人處之地址欄填寫「花蓮市○○路XXX-X號」（地址詳卷 ，為己○○所經營民宿地址，亦為己○○戶籍地址）、電話欄填 寫「095821XXXX號」（門號詳卷，為己○○使用之手機門號） 、姓名欄偽寫「楊小姐」，及在收件人處之姓名欄填寫「○○ ○先生收」，並填寫○○○之地址、電話（地址、電話號碼均詳 卷），復在該郵件信封袋正面張貼以電腦繕打之收件人「○○ ○先生○○○女士賢伉儷敬啟」，及將印有附表A內容之聲明共8 張放入上開信封袋內密封，表彰該信件係由「楊小姐」即己 ○○所製作，委託中華郵政股份有限公司寄送該信件與收件人 ，而偽造該郵件託運單之私文書，再於111年1月31日20時許 ，持之前往臺中郵局，以快捷郵寄方式寄出，而向不知情之 承辦郵務人員行使之，使該不知情之郵務人員依址投遞予○○ ○及○○○，足以生損害於己○○及郵政機關對郵件管理之正確性 。
㈡111年2月11日20時34分許前某時，未經戊○○、丙○○、○○實業 有限公司（戊○○任職之公司，下稱○○公司）之同意或授權，



冒用戊○○、丙○○及○○公司之名義，擅自以電腦繕打之方式繕 打：⑴寄件人「戊○○」、地址「臺中市西區○○路XXXX號」（ 地址詳卷），收件人為「丁○○」「丙○○」之姓名及地址；⑵ 寄件人「丙○○」、地址「臺中市西區○○路XX段XX號」（地址 詳卷）、收件人為「○○實業有限公司人事部」「○○○○○○全體 同仁」（為己○○所經營）之名稱及地址；⑶寄件人「○○實業 有限公司人事部」、收件人為「○○○○工業股份有限公司人事 部」（戊○○任職之公司，下稱○○公司）之名稱及地址等資訊 ，列印後再黏貼於各該信封袋上，並將印有附表B內容之聲 明數張，分別放入各該信封袋內密封，表彰上開信件分別係 由戊○○、丙○○、○○公司所製作，委託中華郵政股份有限公司 寄送該等信件與各該收件人，而偽造該等信封之私文書，再 於111年2月11日20時34分許，持之前往臺中市○區○○路000號 臺中英才郵局，以限時掛號方式寄出，而向不知情之郵局承 辦郵務人員行使之，使該不知情之承辦郵務人員依址投遞予 丁○○、丙○○、○○公司、○○○○○○、○○公司，足以生損害於戊○○ 、丙○○、○○公司及郵政機關對郵件管理之正確性。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
　　理 由
壹、程序方面：
一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第15條第2項定有明文；又裁判及其他必須 公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確有 記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行 之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文 。本案依檢察官起訴書犯罪事實欄一之記載，被告甲女（下 稱被告）寄出如附表A、B內容之信件，涉及被告遭性侵害之 陳述，本判決內容因涉及被告自述遭性侵害情節，為免揭露 足以識別被告身分之資訊，爰不予記載其真實之姓名，而僅 以代號甲女代替，先予說明。　
二、檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引 用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第16 6至172、242至249頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬 合法取得，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本 院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可 作為認定犯罪事實之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦認犯罪事實一、㈡之行使偽造私文書犯行，另矢



口否認有何犯罪事實一、㈠之行使偽造私文書犯行，辯稱： 我印象中我只有寄過一次信件，我不知道111年1月31日的信 件是誰寄的，和我沒有關係等語。經查:
一、有關犯罪事實一、㈡部分：
　　此部分犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦認 不諱（111偵26560號卷第32至36、254至255頁、本院卷第40 、92、177、253頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢、本院 審理時（111偵26560號卷第59至62頁、本院卷第138至155、 237至241頁）、己○○於警詢、本院審理時（111偵26560號卷 第71至80頁、本院卷第156至165頁）、乙○○於警詢時（111 偵26560號卷第47至49頁）、丁○○於警詢時（111偵26560號 卷第39至42頁）、丙○○於警詢時（111偵26560號卷第43至45 頁）證述情節相符，復有臺中英才郵局111年2月11日監視器 錄影畫面截圖（111偵26560號卷第111至115頁）、丁○○報案 之臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵26560號卷第21 至25頁）、員警職務報告（111偵26560號卷第27頁）、戊○○ 提出其與「○○○」之通訊軟體LINE對話訊息截圖（111偵2656 0號卷第119頁）、寄件人為丙○○、收件人為○○○○○○之信封袋 及其內附表B聲明之翻拍照片、郵局第000000號快捷郵件收 據、中華郵政傳送之簡訊畫面截圖、網路郵局郵件詳細處理 過程截圖（111偵26560號卷第93、99至100、125至129頁） ；寄件人為丙○○、收件人為○○公司人事部之信封袋及其內附 表B聲明、受（處）理案件證明單、111年行事曆、戊○○○○公 司名片之翻拍照片（111偵26560號卷第131、135至137頁） ；寄件人為○○公司人事部、收件人為○○公司人事部之信封袋 及其內附表B聲明、受（處）理案件證明單、111年行事曆、 戊○○○○公司名片之翻拍照片，（111偵26560號卷第133至137 頁）；寄件人為戊○○、收件人為丁○○之信封袋及其內附表B 聲明、受（處）理案件證明單、111年行事曆、○○酒店發票 影本之翻拍照片（臺中英才郵局限時掛號第000000號，111 偵26560號卷第143至147頁）；寄件人為戊○○、收件人為丙○ ○之信封袋及其內附表B聲明、受（處）理案件證明單、111 年行事曆、○○酒店發票影本之翻拍照片（臺中英才郵局限時 掛號第000000號，111偵26560號卷第163至167頁）、掛號郵 件第000000、000000號信件之收寄資訊畫面截圖（111偵265 60號卷第175至177頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第5869號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111 年度上聲議字第1368號駁回再議處分書（111偵26560號卷第 233至247、259至263頁）在卷可稽，綜上各節相互佐證，被



告任意性自白核與事實相符，應可採信。
二、有關犯罪事實一、㈠部分：
　㈠此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中（111偵26560號 卷第32至33、254至255頁）坦認在卷，並經戊○○於警詢、本 院審理時（111偵26560號卷第59至62頁、本院卷第138至155 、237至241頁）、己○○於警詢、本院審理時（111偵26560號 卷第71至77、79至80頁、本院卷第156至165頁）證述明確， 復有戊○○所提出之信封袋及其內附表A內容之翻拍照片（郵 件號碼00000000000000號，寄件人「楊小姐」、收件人○○○ 、○○○，111偵26560號卷第121至123頁）、郵件號碼0000000 0000000號郵件之郵件資料查詢截圖（111偵26560號卷第189 頁）附卷可參，堪信屬實。　　
　㈡依一般社會習慣，郵件託運單、信封之寄件人欄位係用以表 彰寄件人之身分，上開郵件信封袋背面黏貼之快捷郵件託運 單，寄件人處之欄位分別為地址、姓名、電話，有該託運單 翻拍照片在卷可憑（111偵26560號卷第123頁），被告在寄 件人姓名欄填寫「楊小姐」，雖非己○○之全名，惟被告在寄 件人地址、電話欄分別填寫己○○所經營民宿地址（亦為己○○ 戶籍地址）、己○○使用之手機門號，已足以識別、特定寄件 人之身分，表示係使用該地址、電話之己○○委託中華郵政股 份有限公司寄送該信件與收件人○○○、○○○之意思，自屬偽造 該託運單之私文書。
　㈢被告雖於本院翻異前詞，以前揭情詞置辯。惟查：被告於警 詢時，經警員提示戊○○所提供寄予○○○、○○○之信封袋及其內 附表A內容之聲明後，供稱：戊○○於110年9月對我施暴並咆 哮說你不是有事要跟我爸媽說嗎？妳去說阿？所以我就照戊 ○○的意思做了，.....都是要揭露戊○○做過的相關人、事、 物，信件是我寄的沒錯，...文件內容裡的事都是揭露戊○○ 做過的事，....。至於我為什麼知道楊小姐的地址，我是從 Booking住宿搜尋網站找到的等語（111偵26560號卷第31至3 2頁）；於偵查中供稱：我繕打的2022特此聲明，我有根據 公司行號不同而有修改，我會根據寄出對象不同而修改抬頭 ，我共寄出給戊○○2家公司、戊○○父母、○○○○○○、丁○○、丙○ ○等語（111偵26560號卷第254頁）；參之戊○○於本院審理時 證稱：我與被告交往期間，被告會到我住處，就是我跟父母 一起住的地址，被告應該有看過我的戶籍謄本，才知道我父 母的名字等語（本院卷第153頁）；己○○於本院審理時證稱 ：我沒有寫附表A內容的聲明寄給戊○○的父母，我也根本不 知道戊○○父母的姓名，111年1月31日寄給戊○○父母的信件， 信封上寄件人的地址是我經營民宿的地址，也是我的戶籍地



，電話是我民宿的聯絡電話，地址跟電話都是公開的，在GO OGLE上打OOOOOO旅宿就可以找的到等語（本院卷第158、163 至164頁）。是被告於本院辯稱寄與○○○及○○○之信件非其所 為，已難輕信。再者，附表A、附表B之聲明內容，除因寄送 對象不同致首行所列抬頭對象不同，及附表B聲明增列嫌疑 人丁○○、丙○○外，其餘內容完全一致，而被告於本院準備程 序時坦稱：寄給○○○、○○○的信件，附表A內容是我寫的，我 沒有告訴我周圍親人、朋友有關我製作信件內容的事情，我 周圍親友也沒有人知道○○○、○○○是誰等語（本院卷第92至93 頁），此益見111年1月31日以楊小姐名義寄給戊○○父母的信 件應係被告所為，被告否認有寄送上開信件與○○○及○○○，顯 係臨訟卸責之詞，不足採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
參、論罪量刑之理由：
一、刑法上之文書，固須有一定之製作名義人，然製作名義人之 姓名或名稱不以表明於文書為必要，苟由該具有思想而足以 為意思表示證明之書面所載內容，或由該書面本身附隨之情 況，如專用信箋、特殊標誌等情觀之，可推知係特定之名義 人製作者，亦屬之。是刑法第210條之偽造私文書罪，所處 罰之無製作權人冒用他人名義製作文書之行為，其所謂冒用 他人名義製作者，不專以於文書上盜用他人印章或偽造、盜 用他人之印文、署押之情形為限，舉凡自文書之內容文義及 附隨情況，可認係冒用他人名義而製作者，均足當之（最高 法院96年度台上字第6370號判決意旨參照）。本案被告分別 冒用己○○、戊○○、丙○○、○○公司之名義為寄件人，就犯罪事 實一、㈠部分，於信封袋上所黏貼之郵件託運單寄件人欄處 填寫「楊小姐」及己○○之地址、電話；就犯罪事實一、㈡部 分，以電腦繕打戊○○、丙○○、○○公司之名義、地址等資訊， 列印後再黏貼於各該信封袋之寄件人位置，而依一般社會習 慣，郵件託運單、信封之寄件人欄位係用以表彰寄件人之身 分，上開郵件託運單、信封自屬私文書，被告偽造上開郵件 託運單、信封之私文書，並將之交予不知情之郵局承辦郵務 人員依址投遞而予行使，核被告如犯罪事實一㈠、㈡所為，均 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告如犯 罪事實一㈠、㈡所載各該偽造私文書之低度行為，均為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
二、被告就犯罪事實一、㈡部分，同時偽造戊○○、丙○○、○○公司 名義之信封後持以行使，其犯罪目的單一，依一般社會通念 ，認應評價為包括之一行為，為一行為觸犯數罪名之想像競



合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處 斷。
三、被告上開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，且係於不同 時間所為，行為明顯可分，應予分論併罰。　
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經己○○、戊○○、丙○○ 、○○公司之同意或授權，以其等之名義偽造郵件之託運單、 信封，並持以向郵務人員行使，侵害己○○等人之權益及郵政 機關對郵件管理之正確性，所為實不足取，兼衡酌本案被告 犯罪之動機、目的、手段、犯後僅承認部分犯行，迄未與己 ○○等人和解，獲取原諒，暨其自述就讀○○大學研究所，現與 網路平台合作接拍照、心理諮詢的工作，每月收入約幾千元 至1、2萬元不等，未婚，無子女，無須扶養父母之智識程度 與家庭生活情形等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告2次行使偽造私文 書犯行，犯罪時間接近，犯罪手法雷同，如以實質累加之方 式就本案於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰 刑度顯將超過其行為不法內涵，為避免責任非難過度評價， 暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨 ，而為整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。
五、辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語。惟法院是否宣告緩 刑，係考量有無暫不執行刑罰為適當之情形，有其自由裁量 之職權。而被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟本案被告 因與戊○○情感生變衍生之糾紛，無端牽扯己○○、丙○○、○○公 司，迄至本院辯論終結時，仍未能取得己○○等全部告訴人或 被害人之諒解，且戊○○、己○○於本院審理時表明仍欲追究被 告刑事責任，無與被告調解之意願（本院卷第180至181、25 7頁），又依法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款規 定，法院依被告犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞， 且犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理 賠償，經被害人或其家屬表示宥恕，始宜宣告緩刑。本案被 告迄未與己○○等人達成和解，或給付合理賠償等行為以取得 宥恕，參照上開說明，自難認對其宣告之刑以暫不執行為適 當，自不宜宣告緩刑。
六、沒收部分：
被告偽造之上開郵件託運單、信封，雖係被告本案犯罪所用 之物，然既已寄送與各該收件人而為行使，已非屬被告所有 之物，爰均不予諭知沒收。另上開犯罪事實一、㈠部分，被 告在郵件託運單寄件人姓名欄處填寫之「楊小姐」；犯罪事



實一、㈡部分，被告在信封袋寄件人欄處以電腦繕打、列印 後黏貼之「戊○○」「丙○○」「○○實業有限公司」等文字，係 以打字方式為之，均與署押定義不符，均無依刑法第219條 沒收之問題，附此說明。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告亦基於妨害名譽之犯意，就：㈠前揭犯 罪事實一、㈠部分，將印有附表A內容之聲明共8張放入郵件 內，寄予○○○及○○○，其以文字聲明散布之內容，足以毀損戊 ○○、己○○、乙○○及○○○（未提告）之名譽；㈡前揭犯罪事實一 、㈡部分，將印有附表B內容之聲明數張放入郵件內，以戊○○ 為寄件人寄予丁○○、丙○○；以丙○○為寄件人寄予○○公司人事 部、○○○○○○；以○○公司為寄件人寄予○○公司，其以文字聲明 散布之內容，足以毀損戊○○、己○○、乙○○、○○○（未提告） 、丁○○及丙○○之名譽。因認被告此部分所為，均涉犯刑法第 310條第2項之加重誹謗罪嫌云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上字 第3418號判決意旨參照）。
三、訊據被告堅詞否認有何誹謗犯行，辯稱：111年1月31日信件 不是我寄的。111年2月1日信件是我寄的，但我沒有任何妨 害名譽的意思，只是根據我所蒐集的資訊，產生懷疑，然後 通知該案的相關人員已經進入司法程序，讓他們停止以類似 的手段繼續做這些行為，內容我都是用嫌疑人的字彙陳述， 會寄給這些人或公司，都是在我跟被告互動過程中，被告提 起過的，我沒有誹謗的意思云云。經查：
　㈠被告有於前述犯罪事實一㈠、㈡所載時間、地點，未經同意， 以前述各該寄件人之名義，分別寄送如附表A、附表B所示內 容之信件予各該收件人之事實，業經本院認定如前。　　㈡刑法第310條第1項誹謗罪之特殊主觀要件「意圖散布於眾」 ，係指行為人以散發或傳布足以毀損他人名譽之事，於不特 定之多數人知悉為目的而言；如行為人無此散布於眾之意圖 ，僅將有關他人名譽之事傳達於某特定之人，則不足該當本 罪。至行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述 方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之； 惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積 極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人 （如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故意



，自難遽繩以刑法第310條第1項之誹謗罪責。且該條構成要 件「散布於眾」之規定，其所稱之「眾」，即該散布行為之 對象，係指行為人所欲指摘或傳述足以毀損名譽之他人以外 之人，方足當之（最高法院111年度台上字第2425號判決意 旨參照）。是以，所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布 於不特定之多數人而言；如僅傳達、告知於特定之人，或向 特定機關陳述，即不足以當之。被告如僅將不實消息告知有 利害關係之特定人，並未散發或傳布於不特定之多數人或大 眾，則與刑法第310條第1項之構成要件不相適合（最高法院 88年度台非字第21號、89年度台非字第126號、89年度台非 字第139號判決意旨參照）。
　㈢觀之被告於111年1月31日寄送附表A內容所使用之信封袋，正 面收件人記載「○○○先生 ○○○女士賢伉儷敬啟」（111偵2656 0號卷第121頁），背面黏貼之郵件託運單收件人欄則填寫「 ○○○先生」；另於同年2月11日寄送附表B內容所使用之信封 袋，收件人分別記載「○○○○○○全體同仁」「○○實業有限公司 人事部」「○○工業股份有限公司人事部敬啟」「丁○○啟」「 丙○○啟」（111偵26560號偵查卷第125、131、133、143、16 3頁），是被告雖將載有如附表A、附表B所示內容之信件寄 送予上開人等，然其均係放置在信封袋內，以郵寄密封信件 之方式為之，則被告是否有藉此使不特定之多數人知悉，而 散布於眾之意圖，已有疑義。
　㈣再者：⑴111年1月31日部分，被告係寄送一封信件予戊○○之父 母○○○、○○○，僅傳達、告知附表A內容於特定之人，自難認 被告有散發或傳布於不特定之多數人或大眾，而據此推認被 告有意圖散布於眾之犯意；⑵111年2月11日部分，收件人「○ ○○○○○」，為己○○所經營，此經己○○於本院審理時證稱：我 是○○○○○○的負責人，被告寄到○○○○○○信件的簽收人張月華是 我的員工等語（本院卷第164頁）明確，另收件人「○○公司 」「○○公司」部分，戊○○於本院審理時證稱：○○公司與○○公 司是同一個老闆，○○公司是總公司，○○公司是子公司，兩家 公司在不同的地方，我當時在○○、○○公司都有任職，我是裡 面的主管，星期一、三、五在○○公司、星期二、四在○○公司 上班。○○公司的文件，都是固定的人事小姐在收，寄給○○公 司的信件，是○○公司人事部小姐○○○收到後直接拿來給我， 因為同年1月24日她有先在我們公司官網收到類似訊息，她 先傳給我看，她已經知道此事，她之後又收到本案紙本，因 為這是私人的事情，她說交給我自己處理；寄給○○公司的信 件，也是○○公司的會計兼人事小姐接收後提供給我，交給我 自己處理，我公司老闆相信我的為人，也不想在公司把事情



擴大，所以當時只有老闆和人事小姐知道等語（本院卷第23 7至241頁）。則被告既係將附表B內容以郵寄密封信件之方 式，寄送予丁○○、丙○○、○○○○○○即己○○、○○公司、○○公司收 受，其中丁○○、丙○○、己○○均係被告所寄送附表B內容所指 摘或傳述有關貶損他人名譽事項之對象，屬有利害關係之人 ，另○○公司、○○公司則為被告任職之公司，且被告寄送附表 B內容之信件，並未見被告要求收件人將其所指摘之內容交 付、傳閱他人，足見被告顯僅將附表B內容有關貶損他人名 譽之事傳達於特定之人，無關之第三人並無知悉被告所寄送 信件內容之虞，自無從認被告有散發或傳布於不特定之多數 人或大眾之意圖。
　㈤是以，被告於公訴意旨所指時地寄送之信件內，固有如附表A 、B所示足以貶損其所載述相關人等名譽之文字，惟被告寄 送之對象，既係其所指涉之對象、或係對特定人指摘戊○○等 人涉嫌犯罪之事，實難遽認其有將其所述負面之評價、事實 轉知予不特定人或多數人知悉之主觀意圖，與刑法第310條 第2項之客觀構成要件有間，自難逕以加重誹謗罪相繩。四、綜上所述，檢察官此部分所舉事證，尚無從說服本院形成被 告涉犯加重誹謗犯行之心證，此外，復查無其他積極證據足 以證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，依罪證有疑，利 於被告法則，原應為被告此部分無罪之諭知，惟公訴意旨認 被告此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 王靖茹
法 官 姚佑軍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　 書記官 陳青瑜
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條




偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附表Α】
『恭賀新喜2022特此聲明：貴司1、楊姓嫌犯○○…於2000年10月09日涉嫌性侵害、性虐待於未滿法定年齡20歲原告蔡姓女子(西元1981年生)迫使原告當下處女膜破裂，並於2000年起至2016年止性侵害得逞，共計13件。2、並於2017年起聯名三位女子分別為：2楊姓嫌疑人○○女士-出生年月日西元1979/03/18（化名OOOOOO OOOO）、3.李姓嫌疑人○○女士-出生日期西元1980/04/01（化名點點，OOO OOOOOO）4.韓姓嫌疑人芹芸女士等，共四名嫌疑人以買賣房子之假名共同聯名策劃，於2020年2月起至2021年9月期間，由楊姓嫌犯○○涉嫌對原告蔡姓女子行斂財暨強迫口交射精性虐待、性侵害之實。全案共計154件。此案件，已造冊並於2021年11月正式進入司法程序。敬請知悉。』
【附表Β】
『開工大吉2022特此聲明：貴司1、該人員：楊姓嫌犯○○…於2000年10月09日涉嫌性侵害、性虐待於未滿法定年齡20歲原告編號**女子(西元1981年生)迫使原告當下處女膜破裂，並於2000年起至2016年止性侵害得逞，共計13件。2、並於2017年起共同聯名五位女子分別為：2.楊姓嫌疑人○○-女士出生年月日西元1979/03/18（化名OOOOOO OOOO）、3.李姓嫌疑人○○女士-出生日期西元1980/04/01（化名點點，OOO OOOOOO）、4.韓姓嫌疑人○○、5.彭姓嫌疑人○○女士、6.林姓嫌疑人○○女士等，共六名嫌疑人以買賣房子之假名共同聯名策劃，於2020年2月起至2021年9月期間，由楊姓嫌犯○○涉嫌對原告-編號**女子行斂財暨強迫口交射精性虐待、性侵害之實。全案共計154件。此案件，已造冊並於2021年11月正式進入司法程序。敬請知悉。』