臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第565號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃士愷
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國111年10月20日111年
度中簡字第1993號刑事簡易判決（原偵查案號：111年度調偵字
第117號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於緩刑宣告部分撤銷。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。該條立法理由稱：為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍。查上訴人即檢察官於本院審理時已明示僅就 原審判決量刑部分（含緩刑宣告）提起上訴（見本院簡上卷 第89頁），故本院審理之範圍應僅限於原判決量刑部分（含 緩刑宣告），不及於原判決認定犯罪事實及論罪部分。二、次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對 於簡易判決有不服而上訴者，準用上述規定，同法第455條 之1第3項亦有明定。查本院民國112年8月3日審理期日傳票 業已合法送達被告黃士愷，有送達證書附卷可參（見本院簡 上卷第113、115頁）。被告雖於當日上午8時25分許致電本 院陳稱：我在桃園黑貓宅急便工作，因卡努颱風新北市下雨 ，工作量大增，我加班至8月3日上午7時才下班，當天晚上7 時還要上班，故請法官改期等語（見本院簡上卷第119頁） 。惟依行政院人事行政總處於112年8月3日為因應卡努颱風 侵襲，依天然災害停止上班及上課作業辦法而發布之各縣市 停止上班上課情形一覽表（見本院簡上卷第131頁），被告 居所地桃園市於112年8月3日仍照常上班、上課，而本院轄
區臺中市則未列為警戒區。是被告於112年8月3日未於審理 期日到庭，並無正當理由。準此，被告經合法傳喚，於審理 期日無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不 待其陳述，逕行判決。
貳、實體部分：
一、檢察官循告訴人之請求而提起上訴，上訴意旨略以：原審雖 以被告案發後坦承犯行，且與告訴人何沐晏（原名何呈亨） 以新臺幣（下同）2萬元調解成立，調解內容為被告應自111 年10月起，於每月20日前給付3,000元予告訴人至全部清償 完畢為止，然被告自111年10月即第一期給付，就未依調解 內容給付，被告顯無履約之意，原審審酌被告與告訴人調解 成立之事實，顯然無據，原審量處被告拘役40日，緩刑3年 ，實屬過輕等語。
二、本院駁回檢察官就宣告刑上訴之理由：
（一）按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未 逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為 違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。
（二）原判決就其量刑已於理由中敘明「審酌被告僅因細故與告 訴人發生口角，不思以理性方式解決，竟徒手毆打告訴人 ，至告訴人受有前額挫傷、左臉撕裂傷、右手肘、右與左 手、右與左膝、左手第4指擦傷、左手第3、5指擦傷等傷 害，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人以 2萬元成立調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情 節、所生危害，暨其自陳之智識程度、職業、家庭生活經 濟狀況」等語，進而判處被告拘役40日，並諭知如易科罰 金以1,000元折算1日，經核業已斟酌刑法第57條所列各款 事由，其所處之刑並未逾越法定刑範圍，並已充分評價被 告之刑事責任，應無過輕之虞。又被告事後未依調解內容 履行賠償之事實，僅涉及下述撤銷緩刑宣告之問題，尚不 足以動搖原審所處之宣告刑。是檢察官提起上訴指摘原判 決量刑過輕，為無理由，本院應就此部分駁回其上訴。三、本院撤銷原判決緩刑宣告之理由：
（一）原審以被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因 一時失慮，致觸犯本案刑章，犯後坦承犯行，已與告訴人 成立調解，告訴人亦同意給予緩刑機會，足見被告已知悔 悟，且盡力彌補損害，對於社會規範之認知並無重大偏離
，行為控制能力亦無異常，信其經此偵審程序及科刑宣告 之教訓後，應能知所警惕，當無再犯之虞，故認被告所受 刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款 規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為確保緩刑之宣告能 收具體成效，並促使被告確實履行與告訴人調解成立之條 件，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依原審判決附件二即本院調解程 序筆錄所載內容一，向告訴人支付損害賠償。 （二）然被告於原審判決後並未依上述調解內容按期給付，嗣檢 察官循告訴人請求提起上訴後，被告於本院112年4月6日 審理時供稱：我現在無法拿出2萬元，我25日領錢，2萬元 可以1次給付等語，告訴人亦願意接受被告之條件，本院 乃另定於112年4月27日續行審理，惟當日被告僅給付1萬 元予告訴人收受，並供稱剩餘1萬元須待5月底方能給付等 語，告訴人遂再次同意被告提出之條件。其後本院於112 年6月6日致電詢問告訴人有關被告履行之情形，告訴人陳 稱：我到現在都沒有收到被告賠償金1萬元等語，以上各 節有本院審判筆錄、電話紀錄表在卷可佐（見本院簡上卷 第93頁、104、107頁）。迄本院辯論終結前，被告僅依調 解內容給付1萬元，剩餘1萬元仍未給付，此據告訴人於本 院112年8月3日審理時陳明在卷（見本院簡上卷第126頁） 。查原判決宣告緩刑係以被告與告訴人調解成立為基礎， 然原判決亦於理由中敘明以調解內容之履行作為緩刑條件 ，目的在督促被告確實履行賠償，及被告若不履行，情節 重大足認難收預期之效，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其緩刑宣告。是被告事後既未按時履行調解內容，全額填 補告訴人所受之損害，顯見被告未因原判決而知所警惕， 難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當。綜合上情，原 審諭知緩刑之基礎既有變動，檢察官就該緩刑宣告部分提 起上訴請求本院撤銷，即有理由，爰將原判決關於緩刑宣 告部分撤銷。
參、退併辦部分：
臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第49939號移送併辦 意旨，乃以上開案件與本案犯罪事實為事實上同一案件為由 ，移送本院併案審理。然本案檢察官既僅就原審量刑部分提 起上訴，已如前述，本院已無從再就原審認定之犯罪事實予 以審究，則上開移送併辦之犯罪事實，縱與本案屬事實上同 一案件，本院亦不得併予審理，應退回檢察官另為適法處理 （臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第2 2號參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨
法 官 吳逸儒
法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 李噯靜