臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第132號
上 訴 人
即 被 告 陳光寶
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國110年12月27
日110年度簡字第142號第一審簡易判決（起訴案號：109年度偵
字第33936號；移送併辦案號：109年度偵字第37040、38437號、
110年度偵字第3105、4109、4688、4693、4710、6814、12252、
14646、16168、22012、23371、25342、27994、30890、31496、
34728號、110年度少連偵字第466號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
戊○○緩刑伍年，並應依附件所載內容支付損害賠償，且應於判決確定翌日起肆年內，依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
理 由
一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之 規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第34 8條第3項亦有明定。本案僅上訴人即被告戊○○（下稱被告） 提起上訴，其於上訴書狀中記載請求從輕量刑，並給予緩刑 宣告之意旨，復於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之 量刑部分提起上訴（見本院簡上字卷第149頁、第205頁）， 依前揭規定，本院僅就原判決刑之部分進行審理，原判決所 認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分則非本院審理範圍，合 先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告就本案為認罪陳述，僅構成幫助犯 ，且本案被害人所受財產損害金額總數，較其他詐欺案件輕 微，為與被害人和解，請求法院移付調解。又被告歷經本案 偵、審程序，身心均承受巨大壓力，雖尚未執行，但已收矯 正之效而無再犯可能，請求參酌和解結果，給予被告附條件 緩刑之宣告。如認被告不得緩刑，亦請求斟酌前情從輕量刑 等語。
三、刑之量定，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指摘為違法。原審就被告本案所犯幫助一般洗 錢罪，審酌被告任意將行動電話預付卡及帳戶資料提供予他 人作為財產犯罪使用，使原判決附表所示22名告訴人、被害 人受有財產上損失，涉及洗錢部分並使詐欺所得真正去向、 所在得以獲得隱匿，致司法機關難以追查該犯罪集團成員之 真實身分，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行之態度，前 未曾因刑事案件受刑之宣告，並考量其於原審判決前即已和 部分告訴人、被害人達成和解，及告訴人、被害人個別受損 失之金額，兼衡被告自陳之智識程度，工作、收入、經濟與 家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣 （下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，業已 以被告之行為責任為基礎，詳予審酌本案犯罪情節、被告犯 後自白且與部分告訴人、被害人和解之態度，及其個人狀況 等刑法第57條各款有利、不利被告之因素，客觀上未逾越法 定刑度範圍，亦無顯然失當、違反比例或罪刑相當原則等情 形，難謂原審量刑有何違法或不當，故被告執前詞請求從輕 量刑為無理由，應予駁回。
四、緩刑
㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院簡上字卷第18 1-184頁）。被告本案所為，幫助不詳之人侵害如原判決附 表「告訴人/被害人」欄所示之人之個人財產法益，涉及洗 錢部分尚損及社會法益，固有不該，惟念被告素行尚佳，一 時失慮致罹刑章，非整體詐欺、洗錢犯罪之正犯，亦非主要 獲利者，主觀惡性與行為可非難程度較輕，又被告犯後坦承 犯行，於原審判決前已和原判決附表編號2至5、8、11所示 之人調解成立，於本院審理期間再和原判決附表編號7、16 、17、22所示之人調解或和解成立，其調解或和解之告訴人 、被害人人數已近原判決附表所示人數之半數，甚已就其與 原判決附表編號3、4、5所示之人調解成立內容部分履行完 畢（見本院簡上字卷第125-127頁、第193頁、第321頁）， 相較於矢口否認、拒絕彌補個人行為所生損害、調解或和解 後遲未履行者而言，難謂被告無坦然面對己過並予以負責之 誠意，並考量調解成立或賠償與否究屬於民事責任之範疇， 與刑事責任仍屬二事，且調解成立與否實繫諸雙方意願與履 行能力，有賴雙方共同協力為之，本院復已於調解期日通知 及刑事訴訟程序傳票上註請有調解意願之告訴人、被害人到 場或到庭，未與被告調解或和解之告訴人、被害人未到場或 到庭固為渠等權利之行使而不可歸責，然此無法及時調解或
和解之不利益亦非當然可責由被告承擔，被告所為不法行為 ，究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可能及刑罰對 其作用而定，被告對其本案犯罪行為知所悔悟並盡力彌補， 已如前述，其自本案查獲後迄今，復未再涉嫌其他刑事不法 行為，亦徵其對於社會規範之認知無重大偏離，行為控制能 力亦無異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知 所警惕而無再犯之虞，是認被告所受刑之宣告以暫不執行為 當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩 刑期間，以啟自新。
㈡另為促使被告記取其行為之違法性與危害性，確保被告能按 其與原判決附表編號2、7、8、11、16、17、22所示之人調 解或和解成立內容履行，認有課予被告負擔之必要，乃斟酌 本案犯罪情節、被告與前揭告訴人、被害人間調解或和解內 容、被告自述之個人狀況及其未來履行可能性等情，依刑法 第74條第2項第3款、第5款規定，命其依附件所載調解或和 解內容，向前揭7人支付損害賠償，且應於主文所示期間內 ，履行如主文所示之負擔。並依同法第93條第1項第2款之規 定，命被告於緩刑期間付保護管束。被告應依附件所載內容 支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項規定，得為民事強 制執行名義；若被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑 法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘提起公訴及移送併辦，檢察官李毓珮、蔣志祥、楊仕正、蔣忠義、廖志祥、林清安移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃佳琪 法 官 洪瑞隆
法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 薛美怡
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
附件：
一、戊○○願給付壬○○新臺幣1萬5000元，給付方法為自民國110年
3月起，於每月10日前各給付新臺幣3000元，至全部清償完 畢止，如有1期未履行視為全部到期。（即本院110年度中司 刑移調字第221號調解程序筆錄）
二、戊○○願給付乙○○新臺幣6萬元，給付方法為自民國111年9月1 5日起至清償日止，分20期給付，每月為1期，按月於每月15 日前各匯款3000元至乙○○國泰世華商業銀行屏東分行帳號00 0000000000號帳戶，至全部清償完畢止，如有1期未履行視 為全部到期。（即本院111年度中小字第1750號和解筆錄）三、戊○○願給付己○○新臺幣1萬元，給付方法為自民國110年4月 起，於每月10日前各給付新臺幣2000元，如有1期未履行視 為全部到期。（即本院110年度中司刑移調字第472號調解程 序筆錄）
四、戊○○願給付丙○○新臺幣1萬元，給付方法為自民國110年4月 起，於每月10日前各給付新臺幣2000元，如有1期未履行視 為全部到期（即本院110年度中司刑移調字第469號調解程序 筆錄）
五、戊○○願給付辛○○新臺幣9萬元，給付方法為： ㈠於民國112年1月16日前給付新臺幣2萬元。 ㈡餘款新臺幣7萬元自民國112年2月起，於每月15日前各給付新 臺幣1000元，至全部清償完畢止，如有1期未履行視為全部 到期。（即本院111年度中司刑簡上移調字第80號調解程序 筆錄）
六、戊○○願給付甲○○新臺幣1萬5000元，給付方法為自民國111年 11月起，於每月15日前給付新臺幣2000元，最後1期以餘額 為準，至全部清償完畢止，如有1期未履行視為全部到期。 （即本院111年度中司刑移調字第1622號調解程序筆錄）七、戊○○願給付庚○○新臺幣17萬元，給付方法為自民國111年12 月起，於每月15日前各給付新臺幣1000元，至全部清償完畢 止，如有1期未履行視為全部到期。（即本院111年度中司刑 簡上移調字第80號調解程序筆錄）