臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第940號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴柏翔
陳昇韋
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第11280號），因被告等自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易
判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴柏翔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯如附表一編號一至七、附表二編號一至十七所示之罪，各處如附表一編號一至七、附表二編號一至十七主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。陳昇韋共同犯如附表一編號一至七、附表二編號一至十七所示之罪，各處如附表一編號一至七、附表二編號一至十七主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 犯罪事實
一、賴柏翔於民國109年7月23日前之某日，受向光華之邀，居住 在臺中市○○區○○街00號7樓之6之向光華住處，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手竊取向光華所有之中 國信託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000-0000-0000-000 0號信用卡（下稱向光華中信銀行信用卡）1張得逞。二、賴柏翔、陳昇韋明知未經向光華之同意或授權，竟持賴柏翔 上開竊得之向光華中信銀行信用卡，共同為下列犯行： ㈠於實體商店盜刷住宿服務利益並偽簽簽單部分： 賴柏翔、陳昇韋為入住附表一編號①所示旅館，共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺得利及行使偽造私文書之犯意聯絡 ，於附表一編號①所示之時間、地點，推由陳昇韋持向光華 中信銀行信用卡向附表一編號①所示旅館人員佯以向光華名 義刷卡消費，並於信用卡銷售簽帳單商店存根聯上偽造「陳
朝琴」署押1枚，而完成偽造具有私文書性質之簽帳單後， 再交還給該旅館人員，表明係真正持卡人簽帳消費之旨，使 該旅館人員誤以為係真正持卡人本人消費，陷於錯誤，提供 如附表一編號①所示「刷卡消費金額」之住宿服務與賴柏翔 、陳昇韋，並致中信銀行陷於錯誤，誤以為係向光華本人持 卡消費，而同意將金額撥付與該旅館，足以生損害於向光華 、陳朝琴、該商店、中信銀行及財團法人聯合信用卡處理中 心對於信用卡簽帳管理之正確性暨經濟交易秩序之安定性。 賴柏翔、陳昇韋為續住該旅館，復本於同一不法所有意圖及 詐欺得利之犯意聯絡，於附表一編號②所示之刷卡消費時間 ，於同一地點，持該信用卡，利用信用卡小額刷卡免簽名功 能，向同一旅館人員佯稱其等係持卡人本人，致使該旅館人 員陷於錯誤，誤認係真正持卡人刷卡消費，且得向發卡銀行 請求撥付消費款項，因而同意其等持卡消費，再提供如附表 一編號②所示「刷卡消費金額」之住宿服務與賴柏翔、陳昇 韋。
㈡實體商店盜刷、簽單免簽名部分：
賴柏翔、陳昇韋共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，先後於附表一編號③、⑤至⑥、⑦、⑨至⑩、⑬所示之 時間、地點，持向光華中信銀行信用卡，利用信用卡小額刷 卡免簽名功能，向附表一編號③、⑤至⑥、⑦、⑨至⑩、⑬所示商 店之人員佯稱其等係持卡人本人，致使各商店人員陷於錯誤 ，誤認係真正持卡人刷卡消費，且得向發卡銀行請求撥付消 費款項，故分別同意交易並將其等所購商品交付，致其等詐 欺得手。
㈢實體商店盜刷住宿服務利益、簽單免簽名，嗣辦理退刷並偽 簽簽單部分：
賴柏翔、陳昇韋為入住如附表一編號④之旅館，共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於附表一編號④ 所示之刷卡消費時間、地點，持向光華中信銀行信用卡，利 用信用卡小額刷卡免簽名功能，向該旅館人員佯稱其等係持 卡人本人，致使該旅館人員陷於錯誤，誤認係真正持卡人刷 卡消費，且得向發卡銀行請求撥付消費款項，故同意提供如 附表一編號④所示「刷卡消費金額」之住宿服務與賴柏翔、 陳昇韋。賴柏翔、陳昇韋為續住該旅館，復本於同一不法所 有意圖及詐欺得利之犯意聯絡，於附表一編號⑧所示之刷卡 消費時間，於同一地點，以相同手法為刷卡消費，致該旅館 人員陷於錯誤，再提供如附表一編號⑧所示「刷卡消費金額 」之住宿服務與賴柏翔、陳昇韋。嗣因該旅館人員接獲銀行 通知該張信用卡有問題，旅館人員即於附表一編號⑪、⑫所示
刷卡消費時間，將前開附表一編號④、⑧所示之刷卡消費金額 辦理退刷，並交付信用卡退貨簽帳單商店存根聯2紙予賴柏 翔、陳昇韋簽名，賴柏翔、陳昇韋即以共同基於行使偽造私 文書之犯意聯絡，於附表一編號⑪、⑫所示刷卡消費時間、地 點，推由賴柏翔於前開信用卡退貨簽帳單商店存根聯上之持 卡人簽名欄位各偽造「光華」署押各1枚，而完成偽造具有 私文書性質之信用卡簽帳單後，再交還給該人員，表明係真 正持卡人辦理退款之旨，使該商店之人員誤以為係真正持卡 人本人辦理退款，足以生損害於向光華、該商店、中信銀行 及財團法人聯合信用卡處理中心對於信用卡簽帳管理之正確 性暨經濟交易秩序之安定性。
㈣網路線上刷卡部分：
賴柏翔、陳昇韋共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利及 行使偽造準私文書之犯意聯絡，先後於附表二編號⑦至⑩、⑫ 至⑭、⑲至㉑、㉓及㉕至㉗、附表二其餘各編號所示之刷卡消費時 間，利用各該網路線上刷卡系統，以陳昇韋持用之IPHONE 7 PLUS手機鍵入向光華中信銀行信用卡卡號、有效月年、授 權碼及各該次消費金額等資訊，製作刷卡消費電磁紀錄，以 示向光華刷卡購買如附表二各編號所示之網路遊戲點數或服 務利益，願繳付價款，並向發卡銀行即中信銀行請求撥付消 費款項予該系統之意，而偽造該等線上刷卡消費電磁紀錄之 準私文書後，利用網路線上刷卡系統，向該網路系統行使之 ，使該系統於核對信用卡卡號、有效月年、授權碼與信用卡 資料相符而陷於錯誤，誤信其等為真正持卡人，而同意其等 如附表二各編號所示之刷卡消費，賴柏翔、陳昇韋因而詐得 如附表二各編號所示之網路遊戲點數或服務利益（除編號⑪ 部分因交易取消辦理退款而未得逞外，其餘均已得逞），足 以生損害於向光華、各該網路系統、中信銀行及財團法人聯 合信用卡處理中心對於信用卡簽帳管理之正確性暨經濟交易 秩序之安定性。
三、案經向光華及中信銀行委由洪明瑞訴由新北市政府警察局瑞 芳分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告賴柏翔、陳昇韋於本院準備程序及 訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人向光華、被害人陳朝 琴於警詢及偵查中之證述、告訴代理人洪明瑞、證人宋柏鋒 於警詢中之證述相符，並有中信銀行冒用明細、信用卡銷售 簽帳單商店存根聯、信用卡退貨簽帳單商店存根聯、旅客登 記表、車輛詳細資料報表、員警職務報告、蘋果公司信用卡 刷卡紀錄、通聯調閱查詢單等件在卷可稽，足認被告等前揭
任意性自白均與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 等所為各該犯行，均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按信用卡交易過程，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持 卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商 店核對該信用卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，特 約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發卡 機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之 性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構 撥款之請求書或指示文件之性質，且在信用卡簽帳單上偽簽 姓名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商店 所交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他人 名義於信用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第210 條之偽造私 文書罪，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使， 自屬行使偽造私文書之行為。
㈡再按電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或 符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220 條第2項定有明文，被告賴柏翔、陳昇韋在網路商店之網頁 ，未經授權輸入他人信用卡資料，而假冒他人名義偽造不實 之線上刷卡消費等電磁紀錄，表示持卡人利用網路線上刷卡 系統消費之用意，顯屬上開條文所規定之準私文書。又按刑 法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 。
㈢核被告賴柏翔就犯罪事實一所為，係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪。被告賴柏翔、陳昇韋就犯罪事實欄二之㈠關於附 表一編號①部分，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪、同法第339 條第2 項之詐欺得利罪；就犯罪事 實欄二之㈠關於附表一編號②部分，均係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪；就犯罪事實欄二之㈡部分（即附表一編號③ 、⑤至⑦、⑨至⑩、⑬），均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪；就犯罪事實欄二之㈢關於附表一編號④、⑧部分，均係 犯第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪；就犯罪事實欄 二之㈢關於附表一編號⑪、⑫部分，均係犯刑法第216 條、第2 10 條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實欄二之㈣關於附表二 編號①至⑩、⑫至㉗部分，均係犯刑法第216 條、第210 條、第 220 條第2 項之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第2 項 之詐欺得利罪；就犯罪事實欄二之㈣關於附表二編號⑪部分， 均係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽
造準私文書罪、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂 罪。
㈣起訴書固認被告賴柏翔、陳昇韋就附表一編號①、②向溫馨汽 車旅館詐得住宿服務部分，係構成詐欺取財罪；就附表一編 號④、⑧向溫馨汽車旅館詐取住宿服務，因交易取消辦理退款 而未得逞部分，係構成詐欺取財未遂罪；就附表二編號①至⑩ 、⑫至㉗向網路商店詐得遊戲點數或服務利益部分，係構成詐 欺取財罪；就附表二編號⑪向訂房網站詐取住宿服務，因交 易取消而未得逞部分，係構成詐欺取財未遂罪等語。然因住 宿服務或遊戲點數等服務，均非現實可見之有形財物，惟均 屬具有財產上價值之利益，依據前揭說明，就附表一編號① 、②、附表二編號①至⑩、⑫至㉗部分，應均構成詐欺得利罪； 就附表一編號④、⑧、附表二編號⑪部分，應均構成詐欺得利 未遂罪，起訴書前開所載，容有未洽，惟此部分業經公訴人 以111年度蒞字第12346號補充理由書及於本院訊問時當庭就 被告2人所為之附表一編號①、②、附表二編號①至⑩、⑫至㉗犯 行部分，均更正起訴法條為詐欺得利罪；就被告2人所犯之 附表一編號④、⑧、附表二編號⑪部分，均更正起訴法條為詐 欺得利未遂罪，本院並當庭告知被告2人變更後之罪名（本 院簡字卷第49-53、72頁），是被告2人前開所犯罪名既經檢 察官當庭變更，本院自無庸變更起訴法條。又起訴書固於論 罪法條欄記載被告2人就附表一編號⑪、⑫部分，亦犯同法第3 39 條第1 項之詐欺取財罪，惟起訴書已於附表一編號⑪、⑫ 部分，明白記載此部分分別為附表一編號⑧、④交易取消之退 款（見起訴書第8頁），且業經公訴人以前開補充理由書及 於本院訊問時當庭更正此部分所犯法條為刑法第216 條、第 210條之行使偽造私文書罪（本院簡字卷第49-53、72頁）， 併予敘明。
㈤被告陳昇韋於信用卡銷售簽帳單商店存根聯、被告賴柏翔於 信用卡退貨簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄偽造署押之各 行為，均係偽造私文書之階段行為；其等偽造簽帳單之私文 書及偽造電磁紀錄之準文書後復持以行使，其等偽造之低度 行為，各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈥被告賴柏翔、陳昇韋就附表一編號⑤至⑥、編號⑨至⑩所示犯行 ，均係於密切接近之時間、於同一店家，以相同手法所為， 各次行為之獨立性薄弱，難以強行分離，應包括於一行為予 以評價，均為接續犯。
㈦被告賴柏翔、陳昇韋就附表一編號①、②所為，於自然意義上 雖非完全一致，然被告2人係於附表一編號①所示刷卡消費時 間進行刷卡消費，並以行使偽造簽帳單之方式，取信於上開
旅館，以達其詐取住宿服務之目的，於翌日為續住相同旅館 ，再持同一信用卡進行免簽名刷卡消費，其所為上述行為即 仍有部分合致，具有局部之同一性，得整體評價為一行為， 故被告就附表一編號①、②所為，係以一行為同時觸犯行使偽 造私文書罪、詐欺得利罪2個罪名，均為想像競合犯，依刑 法第55條規定，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈧被告賴柏翔、陳昇韋就附表一編號④、⑧、⑪、⑫所為，於自然 意義上雖非完全一致，然被告2人為入住附表一編號④所示旅 館，遂於附表一編號④所示刷卡消費時間，進行免簽名刷卡 消費，嗣為續住該相同旅館，再以相同手法為免簽名刷卡消 費，其後因該旅館人員接獲銀行通知該信用卡有問題，遂於 附表一編號⑪、⑫所示刷卡消費時間將前開附表一編號④、⑧之 消費金額辦理退刷，並由被告2人推由被告賴柏翔於附表一 編號⑪、⑫所示刷卡消費時間，陸續以行使偽造簽帳單之方式 ，取信於上開旅館，以達其等詐取住宿服務之目的，是其等 所為上述行為即仍有部分合致，具有局部之同一性，得整體 評價為一行為，故被告2人就附表一編號④、⑧、⑪、⑫所為， 係以一行為同時觸犯詐欺得利罪未遂罪、行使偽造私文書罪 2個罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一 重之行使偽造私文書罪處斷。
㈨被告賴柏翔、陳昇韋就附表二編號⑦至⑩、編號⑫至⑭、編號⑲至 ㉑、編號㉓及㉕至㉗所為，各係於密切接近之時間、於同一店家 ，以相同手法所為，各次行為之獨立性薄弱，難以強行分離 ，均應論以接續一行為（公訴人以前開補充理由書認如附表 二編號⑦至⑧、⑨至⑩、⑫至⑬、㉓至㉕、㉖至㉗所示犯行，均為接續 犯等語，容有誤會），被告2人以一行為觸犯行使偽造準私 文書罪及詐欺得利罪，均為想像競合犯，均應從一重論以行 使偽造準私文書罪；被告2人就附表二其餘各編號所為，各 係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，均為想 像競合犯，均應從一重論以行使偽造準私文書罪；就附表二 編號⑪部分，均係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺 得利未遂罪，均為想像競合犯，應從一重論以行使偽造準私 文書罪。
㈩被告賴柏翔所犯竊盜犯行及附表一編號一至七、附表二編號 一至十七所示各罪間（共25罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰；被告陳昇韋所犯附表一編號一至七、附表二編 號一至十七所示各罪間（共24罪），犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。起訴書認被告2人就附表一、二所為，應視 為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，均僅各 論以一行使偽造私文書罪，以及公訴人以前開補充理由書就
罪數部分更正為被告2人就附表一編號①至⑬、附表二編號①至 ㉗所示各罪間，犯意各別、行為或罪名互殊，應分論併罰等 語，均容有誤會，附此敘明。
被告賴柏翔、陳昇韋就附表一編號一至七、附表二編號一至 十七所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告賴柏翔、陳昇韋就附表一編號④、⑧、就附表二編號⑪所犯 之詐欺得利未遂罪，雖均合於刑法第25條第2項之未遂犯減 刑要件，惟其等所犯之詐欺得利未遂罪均係想像競合犯之輕 罪，前開部分既已分別從一重之行使偽造私文書、行使偽造 準私文書罪處斷，參照最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時， 仍併予審酌上開未遂犯減刑事由，附此敘明。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴柏翔、陳昇韋均不思 循正當管道賺取財物，被告賴柏翔徒手竊取告訴人向光華中 信銀行信用卡1張後，再與被告陳昇韋共同持該信用卡盜刷 而詐取財物、利益，破壞信用卡利用之便捷性及金融秩序， 並造成告訴人向光華、中信銀行、被害人陳朝琴、各該特約 商店及財團法人聯合信用卡處理中心對於信用卡簽帳管理之 正確性暨經濟交易秩序之安定性之犯罪手段、所生損害，暨 被告賴柏翔、陳昇韋均坦承犯行，且均與告訴人向光華達成 調解，並共同賠償告訴人向光華新臺幣（下同）5萬元完畢 之犯後態度，此有本院調解程序筆錄、電話紀錄表等件（偵 卷第147-148頁、本院簡字卷第19頁）在卷可稽，兼衡其等 於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折 算標準。並衡酌被告賴柏翔、陳昇韋所犯各罪之犯罪類型、 行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而 為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，並均諭知 易科罰金之折算標準。
三、被告賴柏翔、陳昇韋先前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其等因一 時失慮，致罹刑典，犯後均坦承犯行，且均已與告訴人向光 華達成調解並賠償損害完畢，業如前述，而告訴人中信銀行 則表示因銀行無損失，對本案及是否給予緩刑宣告沒有意見 等語，有本院電話紀錄表可參（本院簡字卷第67、75頁）， 堪認被告賴柏翔、陳昇韋已勉力彌補損害，應已認知行為錯 誤，經此偵審教訓及刑之宣告，足為警惕，應無再犯之虞， 本院審酌上情，衡酌刑期之目的及刑罰最後手段性，認所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，均併予宣告緩刑2年，以勵自新。至告訴人向光華固
向本院表示不同意給被告2人緩刑之機會等語（本院簡字卷 第19頁），惟按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以 暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定 ；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格 、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自 新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同 意為必要（最高法院98年度台上字第3487號判決意旨參照） 。是本院既已審酌上情，認被告2人均合於緩刑要件，自不 因告訴人向光華不同意給予被告2人緩刑而有不同，附此敘 明。
四、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 為刑法第219條規定。經查，附表一編號①、⑪、⑫「偽造之署 押」欄所示偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依前開規 定宣告沒收。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，但有特別規定者，依其規定；宣告刑法第38條、第38條 之1 規定之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1 第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查： ⒈被告賴柏翔、陳昇韋就附表一、二所示之犯行，盜刷如附表 一、二「刷卡消費金額」欄所示之金額，盜刷成功總金額為 4萬3523元（計算式：6305元＋37218元＝4萬3523元），固為 其等本案犯罪所得，然被告賴柏翔、陳昇韋已共同賠償告訴 人向光華5萬元完畢，業如前述，足認被告賴柏翔、陳昇韋 已未保有本案之犯罪所得，如仍宣告沒收，將有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒉被告賴柏翔就犯罪事實欄一所竊得之告訴人向光華中信銀行 信用卡1張，未據扣案，且屬被告賴柏翔之犯罪所得，惟衡 酌上開物品性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物 ，且可透過掛失止付、申請補發程序，阻止他人取得不法財 產利益，而卷內亦無證據顯示該物品有何特殊財產上之交易 價值，是應認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本 旨無違，而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
⒊被告陳昇韋所有，用以為如附表二各編號所示盜刷犯行之IPH ONE 7 PLUS手機1支，雖為供本案犯行所用之物，惟未據扣 案，復無其他積極事證足認上開手機尚屬存在而未滅失，又
上開物品取得容易、替代性高，單獨存在並不具刑法上之非 難性，亦不致於對社會危害，縱宣告沒收，於犯罪之預防亦 無甚助益，欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收或追徵。 ㈢至被告2人持以行使交付如附表一編號①、⑪、⑫所示各商店收 執之信用卡銷售、退貨簽帳單商店存根聯共3紙，已非屬被 告2人所有，自不予宣告沒收；又被告2人所偽造之線上刷卡 電磁紀錄，雖係準私文書，然業已分別傳送至如附表二各編 號 「刷卡消費之商店」欄所示各網路商店之網站，是該電 磁紀錄亦非被告2人所有，亦均無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第450條第1項、第45 4條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官郭逵、黃楷中到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第十一庭 法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日附錄論罪科刑法條全文
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一（實體商店刷卡部分）：
編號 起訴書附表一編號 刷卡消費時間 刷卡消費之地點（商店） 刷卡消費金額（新臺幣） 偽造之文書 偽造之署押 主文（含沒收） 一 ① 109年7月23日7時17分許 桃園市○○路000號（溫馨汽車旅館） 1,850元 信用卡銷售簽帳單商店存根聯（偵卷第37頁） 左列簽帳單「持卡人」簽名欄上所偽造之「陳朝琴」署押1枚 賴柏翔共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡銷售簽帳單商店存根聯「持卡人」簽名欄上所偽造之「陳朝琴」署押壹枚，沒收之。 陳昇韋共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡銷售簽帳單商店存根聯「持卡人」簽名欄上所偽造之「陳朝琴」署押壹枚，沒收之。 ② 109年7月24日3時32分許 1,980元 無（此筆交易簽單免簽名，偵卷第37頁） 二 ③ 109年8月8日19時2分許 桃園市○○區○○路000號（萊爾富超商桃縣桃喜店） 150元 無（此筆交易無簽單） 賴柏翔共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 ④ 109年8月8日19時38分許 桃園市○○路000號（溫馨汽車旅館） 467元 無（此筆交易無簽單且交易取消，起訴書附表誤載為有簽單） 賴柏翔共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡退貨簽帳單商店存根聯「持卡人」簽名欄上所偽造之「光華」署押貳枚，均沒收之。 陳昇韋共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡退貨簽帳單商店存根聯「持卡人」簽名欄上所偽造之「光華」署押貳枚，均沒收之。 ⑧ 109年8月10日2時44分許 1,780元 無（此筆交易簽單免簽名，且交易取消，偵卷第37頁） ⑪ 109年8月11日11時32分許 1,780元（起訴書附表一編號8交易取消之退款） 信用卡退貨簽帳單商店存根聯（偵卷第37頁） 左列簽帳單「持卡人」簽名欄上所偽造之「光華」署押1枚 ⑫ 109年8月11日11時33分許 467元（起訴書附表一編號4交易取消之退款） 信用卡退貨簽帳單商店存根聯（偵卷第37頁） 左列簽帳單「持卡人」簽名欄上所偽造之「光華」署押1枚 四 ⑤ 109年8月9日15時58分許 桃園市○○區○○路000號（萊爾富超商龍潭國保店） 371元 無（此筆交易無簽單） 賴柏翔共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑥ 109年8月9日16時1分許 桃園市○○區○○路000號（萊爾富超商龍潭國保店） 242元 無（此筆交易無簽單） 五 ⑦ 109年8月10日2時39分許 桃園市○○區○○路000號（萊爾富超商龍潭國保店） 463元 無（此筆交易無簽單） 賴柏翔共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 ⑨ 109年8月10日17時57分許 桃園市○○區○○路000號（萊爾富超商龍潭國保店） 690元 無（此筆交易無簽單） 賴柏翔共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑩ 109年8月10日18時許 桃園市○○區○○路000號（萊爾富超商龍潭國保店） 64元 無（此筆交易無簽單） 七 ⑬ 109年9月9日9時36分許 桃園市○○區○○路000號（萊爾富超商龍潭國保店） 495元 無（此筆交易無簽單） 賴柏翔共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 總計 盜刷成功總金額共計：6,305元 附表二（網路刷卡部分）：
編號 起訴書附表二編號 刷卡消費時間 刷卡消費之商店 刷卡消費金額（新臺幣） 偽造之準私文書 偽造之署押 主文（含沒收） 一 ① 109年7月23日8時2分許 APPLE.COM/ BILL 1,990元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 賴柏翔共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 ② 109年7月24日3時44分許 APPLE.COM/ BILL 180元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 賴柏翔共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 ③ 109年7月25日3時57分許 APPLE.COM/ BILL 30元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 賴柏翔共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 ④ 109年8月5日20時37分許 APPLE.COM/ BILL 170元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 賴柏翔共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 ⑤ 109年8月6日15時56分許 APPLE.COM/ BILL 150元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 賴柏翔共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 ⑥ 109年8月7日0時30分許 蘋果電腦－臺灣－EC 3,400元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 賴柏翔共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 七 ⑦ 109年8月8日12時45分許 APPLE.COM/ BILL 70元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 賴柏翔共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑧ 109年8月8日13時57分許 APPLE.COM/ BILL 670元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 ⑨ 109年8月8日13時58分許 APPLE.COM/ BILL 3,290元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 ⑩ 109年8月8日14時6分許 APPLE.COM/ BILL 3,290元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 八 ⑪ 109年8月8日15時19分許 AGODA.COM 3,451元 線上刷卡消費之電磁紀錄（交易取消） 無 賴柏翔共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九 ⑫ 109年8月9日0時3分許 APPLE.COM/ BILL 3,290元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 賴柏翔共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑬ 109年8月9日0時42分許 APPLE.COM/ BILL 3,290元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 ⑭ 109年8月9日23時27分許 APPLE.COM/ BILL 670元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 十 ⑮ 109年8月11日2時19分許 GOOGLE*NETMARBLE CORP 240元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 賴柏翔共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十一 ⑯ 109年8月20日21時13分許 GOOGLE*YOUTUBEPREMIUM 179元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 賴柏翔共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十二 ⑰ 109年8月21日11時8分許 Funmanger.com 87元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 賴柏翔共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十三 ⑱ 109年8月26日11時14分許 Funmanger.com 132元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 賴柏翔共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十四 ⑲ 109年8月27日3時35分許 APPLE.COM/ BILL 150元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 賴柏翔共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑳ 109年8月27日6時35分許 APPLE.COM/ BILL 3,290元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 ㉑ 109年8月27日9時7分許 APPLE.COM/ BILL 1,050元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 十五 ㉒ 109年9月6日16時27分許 APPLE.COM/ BILL 30元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 賴柏翔共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十六 ㉔ 109年9月7日6時56分許 PP*2386CODE 70元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 賴柏翔共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十 七 ㉓ 109年9月7日6時37分許 PAYPAL*GAME266 2,300元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 賴柏翔共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昇韋共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㉕ 109年9月7日7時53分許 PAYPAL*GAME266 5,800元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 ㉖ 109年9月7日12時56分許 PAYPAL*GAME266 1,100元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 ㉗ 109年9月7日14時7分許 PAYPAL*GAME266 2,300元 線上刷卡消費之電磁紀錄 無 總計 盜刷成功總金額共計：37,218元