臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原訴字第95號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪清國
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
被 告 林建承
徐銀龍
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第2633號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判
程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。
己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。
庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。
扣案之番刀參支、甩棍壹支及球棒壹支，均沒收。 犯罪事實
一、乙○○因與子○○（另行審結）間有債務糾紛，遂於民國110年1 0月7日14時許，指示壬○○（通緝中，另行審結）、己○○、庚 ○○及丑○○（另行審結）等4人(下稱壬○○等4人)，前往子○○所 任職、位於臺中市○○區○○巷00○00號「百威國際租車公司」( 下稱百威公司)協調債務，當時百威公司仍在營業，為公眾 得自由進出之場所，且有子○○及其他員工戊○○、癸○○、丙○○ （原名：吳承霖）、辛○○及丁○○（以上5人亦均另行審結）
等6人在場，雙方協調未果，壬○○等4人明知百威公司乃公眾 得自由進出之場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯 足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，竟仍基於攜 帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡， 分別持球棒及徒手之方式毆打子○○及戊○○，致子○○受有右側 前臂挫傷之傷害(傷害部分，於本院準備程序時已撤回告訴) ，戊○○受有擦傷之傷害(傷害部分，於偵查中業已撤回告訴) 。
二、乙○○與壬○○等4人(下稱乙○○等5人)因不滿雙方於110年10月7 日協調債務未果，明知百威公司乃公眾得自由進出之場所， 倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產 生危害、恐懼不安之感受，竟仍基於攜帶兇器在公共場所聚 集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於110年10月8日上午1 1時33分許，再度前往百威公司，而該公司當時仍在營業， 為公眾得自由進出之場所，且有員工戊○○、癸○○及邱上銘等 3人在場，乙○○等5人分別持刀械及棍棒追打邱上銘，並毀損 百威公司辦公室木門、窗簾等物品(毀損部分未據告訴)，致 邱上銘受有下巴部位擦傷、頸部位擦傷及左側前胸壁擦傷等 傷害(傷害部分，於本院準備程序時已撤回告訴)。嗣經員警 獲報前往處理，並調閱監視器畫面，始循線查悉上情，並經 乙○○之同意，扣得番刀3支、甩棍1支及球棒1支。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○、己○○、庚○○（下稱被告3人）所犯並非死刑 、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法 院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告3人先就被 訴事實均為有罪之陳述，經告知被告3人簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官及被告3人之意見後，本院合議庭裁定進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告3人於警詢、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，互核被告3人所述大致相符，且與證人即同 案被告壬○○於警詢時之證述內容；證人即同案被告丑○○於警 詢及偵查中之證述內容；證人即被害人子○○、戊○○、癸○○、 丙○○、辛○○、丁○○、邱上銘等人於警詢時及偵查中之證述內 容；證人即百威公司員工吳兆璿、郭玉涵、鄧珮妤、林昇億 、陳霆儒及楊智安等人於警詢時之證述情節均大致相符，並
有員警職務報告（偵卷一第169至171頁）、指認犯罪嫌疑人 紀錄表（偵卷一第239至243、251至255、285至289、297至3 01、309至313頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨 扣押物品目錄表（偵卷一第335至339頁）、臺中市政府警察 局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷一第343至347 頁）、監視器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物品照片（偵 卷一第351至403頁）、子○○之清泉醫院傷害診斷證明書（偵 卷一第411頁）、邱上銘之清泉醫院傷害診斷證明書（偵卷 一第413頁）、臺中市第六分局西屯派出所110報案紀錄單（ 偵卷一第415至422頁）、車輛詳細資料報表（偵卷一第423 至425頁）、贓證物品照片（偵卷一第567至569頁）、本院1 12年2月17日當庭勘驗筆錄（本院卷二第18至30頁）、現場 監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖（本院卷二第33至121頁） 等附卷可稽，此外，復有番刀3支、甩棍1支及球棒1支等物 扣案可憑，足認被告3人之上開任意性自白與事實相符，堪 以採信。綜上所述，本案事證明確，被告3人上開在公眾得 出入之場所聚集3人以上攜帶兇器施強暴之犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪部分：
㈠、核被告己○○、庚○○2人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在 公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪；被告乙○○、己○○、 庚○○3人就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪。
㈡、被告己○○、庚○○及同案被告壬○○、丑○○等4人間，就犯罪事實 一所犯加重妨害秩序罪；被告乙○○、己○○、庚○○及同案被告 壬○○、丑○○等5人間，就犯罪事實二所犯加重妨害秩序罪， 均分別具有犯意聯絡及犯行分擔，應依刑法第28條之規定分 別論以共同正犯。
㈢、被告己○○、庚○○所犯上開2次加重妨害秩序犯行，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。
㈣、刑法第150條第2項規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重 條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，綜合考量當時客 觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項， 綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告3人 係聚集3人以上主動前往他人公司尋釁，而在公眾得出入之 場所實施強暴犯行，所聚集之人有持棍棒、番刀、甩棍等兇 器攻擊他人，對公共秩序及社會安寧之破壞遠較突發事件且 未持有兇器為高，爰均依刑法第150條第2項第1款之規定加
重其刑。
㈤、被告乙○○前曾於108年間因強制案件，經臺灣花蓮地方法院於 109年6月29日以109年度簡字第24號簡易判決處刑有期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日確定，嗣 於109年8月5日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官主張上 述構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表等為憑，被 告乙○○就此亦不爭執（本院卷二第498頁），復與臺灣高等 法院被告前案記錄表相符，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；再本院審 酌檢察官主張應加重其刑之理由（本院卷二第499頁），並 考量被告乙○○所犯前案為強制罪，與本案之罪質相近，且前 案犯罪情節亦係在公共場所施強暴、脅迫，與本案之在公眾 得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴相似，顯見被告乙○ ○於前案執行完畢後仍未生警惕，前罪之徒刑執行成效不彰 ，其對刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及被告乙○○ 所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事， 爰依刑法第47條第1項之規定遞加重其刑（依最高法院110年 度台上字第5660號判決意旨，基於精簡裁判之要求，無論有 無加重其刑，判決主文均毋庸為累犯之諭知）。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年，縱因被告 乙○○與子○○間有債務糾紛，仍不應動輒訴諸暴力，而公然對 他人施暴，不僅侵害他人之身體法益，並對公眾安寧及社會 秩序造成相當程度之滋擾，所為應予非難；並考量被告3人 犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其等之犯罪動機、目的、 手段、情節、參與本案犯罪之程度、被害人所受傷勢、對公 共秩序所生危害程度、被害人等所表示之意見(本院卷二第4 76頁)，暨被告乙○○自陳高中肄業，入監前開設洗車廠，已 婚，有2名未成年小孩，目前由太太照顧中，經濟狀況勉持 ；被告己○○自陳國中畢業，入監前做工，未婚，家中有爺爺 、奶奶、父親，經濟狀況小康；被告庚○○自陳高中肄業，入 監前從事汽車美容，受僱於乙○○，未婚，家中有爺爺、奶奶 、媽媽、妹妹，經濟狀況勉持（本院卷二第497頁）之教育 程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈦、考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不 法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告己
○○、庚○○2人所犯本案2次犯行，時間集中，且2次犯行均出 於相同之犯罪動機，侵害之法益相近，考量刑罰手段、目的 之相當性，茲就其2人分別所犯之2罪，均分別定應執行之刑 如主文2、3項所示，以資警儆。
㈧、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經 查，扣案之番刀3支、甩棍1支及球棒1支，均為被告乙○○所 有，用以犯本案所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定 ，宣告沒收。
四、不另為不受理之諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告3人於上述妨害秩序犯行過程中，同時基 於傷害他人身體之犯意聯絡，分別傷害告訴人子○○、邱上銘 等2人，致告訴人子○○受有右側前臂挫傷之傷害、告訴人邱 上銘受有下巴部位擦傷、頸部位擦傷及左側前胸壁擦傷等傷 害。因認被告3人亦另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等 語。
㈡、惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告 訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。經查，被告3人分 別涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規 定，均須告訴乃論。茲告訴人子○○、邱上銘已具狀向本院聲 請撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀在卷可查(本院卷二第479 頁)，而依刑事訴訟法第303條第3款法院原應諭知不受理之 判決，然公訴意旨既認該部分與前述有罪之妨害秩序部分有 想像競合之裁判一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 刑事第六庭 法 官 田德煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。