臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原訴字第57號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭年育
陳裕展
王天翔
尤冠中
張呈維（原名張弘諺）
林詠勝
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第19811號），本院判決如下：
主 文
鄭年育犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳裕展犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件本院112年度原附民 字第37號和解筆錄所示之和解成立內容支付損害賠償，及應向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，並接受 執行機關所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。王天翔犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件本院112年度原附民字第37號和解筆錄所示之和解成立內容支付損害賠償，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，並接受執行機關所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
尤冠中犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。
張呈維犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件本院112年度原附民 字第37號和解筆錄所示之和解成立內容支付損害賠償，及應向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，並接受 執行機關所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。林詠勝犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、鄭年育、陳裕展、王天翔、尤冠中、張呈維、林詠勝、曾志 男、曾富琳（曾志男、曾富琳2人由本院另行審結）等8人與 賴均維前為「仁捷工程行」之同事關係，其等因故發生糾紛 ，詎鄭年育等8人竟共同基於在公共場所聚集三人以上實施 強暴、傷害及強制之犯意聯絡，於民國110年4月8日凌晨0時 27分許，前往賴均維任職之臺中市○○區○○路0段000號新竹物 流廠區，由王天翔、尤冠中先在非屬公眾得出入或公共場所 之廠區內，將騎乘機車到場之賴均維強行拖下機車，曾志男 、鄭年育再強行拉扯賴均維，將賴均維由新竹物流廠區出口 帶離至廠區外，而鄭年育等8人均知悉前揭新竹物流廠區外 之中清路3段路旁及中清路3段與中清路3段511巷口係不特定 人得以出入之場所，而屬公共場所，以群聚三人以上強行拉 扯及毆打賴均維之方式實施強暴，將使見聞之不特定民眾恐 懼不安而影響公共秩序，鄭年育、曾志男等2人仍持續拉扯 賴均維沿著中清路3段路旁之圍牆移往中清路3段與中清路3 段511巷口，陳裕展、王天翔、尤冠中、張呈維、林詠勝、 曾富琳等6人亦跟隨在後，與鄭年育、曾志男一同強押賴均 維至中清路3段與中清路3段511巷口後，由林詠勝徒手及曾 志男持砧板等方式毆打賴均維，致賴均維受有鼻骨開放性骨 折、流鼻血、腹壁挫傷、左側肩膀挫傷、右側膝部擦傷、左 側腕部擦傷、左臉頰擦傷、鼻撕裂傷未伴有異物、右前額撕 裂傷及前額擦傷未伴有異物等傷害，鄭年育、林詠勝及曾志 男等3人即以上開強行拉扯或毆打賴均維之方式，在公共場 所下手實施強暴行為；陳裕展、王天翔、尤冠中、張呈維、 曾富琳等5人亦以一同移往曾志男、林詠勝毆打賴均維處聚 集之方式在旁助勢，渠等8人共同妨害公共秩序及公眾安寧 ，並妨害賴均維自由離去之權利。
二、案經賴均維訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告陳裕展、王天翔、尤冠中、張呈維均坦承前揭強制 、傷害及在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行（見 本院卷二第556至557、第586至590頁）；被告鄭年育、林詠 勝均坦承前揭強制、傷害犯行，惟否認有何在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴犯行，辯稱：我沒有直接動手毆打告 訴人賴均維云云（見本院卷二第556至557頁）。經查： ㈠被告鄭年育、陳裕展、王天翔、尤冠中、張呈維、林詠勝、 同案被告曾志男、曾富琳等8人於110年4月8日凌晨0時27分 許，前往告訴人任職之臺中市○○區○○路0段000號新竹物流廠 區，被告王天翔、尤冠中在廠區內將騎乘機車到場之告訴人 強行拖下機車後，被告鄭年育與同案被告曾志男動手拉扯告 訴人，將告訴人由新竹物流廠區出口帶離至廠區外，並持續 拉扯賴均維沿著中清路3段路旁之圍牆步行至中清路3段與中 清路3段511巷口，被告陳裕展、王天翔、尤冠中、張呈維、 林詠勝、同案被告曾富霖等人亦跟隨在後，一同將告訴人強 押至中清路3段與中清路3段511巷口處，告訴人在上開地點 ，旋遭人毆打而受有受有鼻骨開放性骨折、流鼻血、腹壁挫 傷、左側肩膀挫傷、右側膝部擦傷、左側腕部擦傷、左臉頰 擦傷、鼻撕裂傷未伴有異物、右前額撕裂傷及前額擦傷未伴 有異物等傷害等情，此經告訴人於警詢、檢察事務官詢問時 、本院準備程序及審理時大致證述無訛（見偵卷第19至22、 23至26、235至243頁、本院卷一第258至259頁、第14至15頁 、本院卷二第558至570頁），且為被告鄭年育、陳裕展、王 天翔、尤冠中、張呈維、林詠勝等人均不爭執（見本院卷二 第570頁），並有臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、員警職務報告書 （見偵卷第11至12、15、17頁）、監視器錄影畫面擷取照片 及勘驗筆錄（見偵卷第35至39、221至226頁、本院卷一第26 1至271頁）、臺中市政府警察局大雅分局112年1月14日中市 警雅分偵字第1110058429號函及所附臺中市大雅分局馬岡派 出所110報案紀錄單、現場拍攝照片及案發位置圖（見本院 卷一第329至342頁）、清泉醫院診斷證明書（見偵卷第144 頁）、清泉醫院112年1月5日清泉字第1110002785號函及所 附告訴人病歷資料（見本院卷一第285至327頁）、佛教慈濟 醫療財團法人臺中慈濟醫院112年1月30日慈中醫文字第1120 104號函及所附告訴人病歷資料（見本院卷一第345至381頁 ）、臺中市○○區○○路0段000號之GOOGLE街景查詢資料及街景 照片（見本院卷二第193至197頁）等件在卷可稽，此部分犯
罪事實，堪先認定。
㈡被告林詠勝及同案被告曾志男確有於上開時、地，徒手或持 砧板毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害：
⒈本件告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時，證稱其 遭同案被告曾志男以砧板毆打乙節（見偵卷第25至26、241 頁），核與被告陳裕展、王天翔、尤冠中、張呈維、林詠勝 等5人於本院準備程序及審理時之供述（見本院卷一第145至 147頁、卷二第13至14頁、第578頁）；同案被告曾富霖於警 詢時之供述（見偵卷第112頁）均大致相符，足認告訴人此 部分指訴應與事實相符，堪以採信。
⒉告訴人於警詢時證稱：「林詠勝是主要嗆聲的人，他在廠內 跟巷子內都有動手打我」、「阿勝有動手」等語（見偵卷第 24至25頁）；於檢察事務官詢問時證稱：只有張呈維沒有動 手，其他人都有動手，除曾志男拿武器外，其他人（含被告 林詠勝）都是用拳腳，是一起上來打我等語（見偵卷第237 、241頁）；復於本院審理時證稱：林詠勝有動手用拳頭打 我等語（見本院卷二第559、568頁），此有被告王天翔於警 詢時供稱：我知道「阿勝」（即被告林詠勝）有動手，他們 毆打時，我在旁邊路口等語（見偵卷第75頁）可資佐證，足 認告訴人指訴其遭被告林詠勝徒手毆打一節，並非虛妄。被 告林詠勝雖辯稱：我一直在講電話，我沒有打告訴人，賴均 維拿手機給我，說他朋友要跟我說話，電話拿起來，曾志男 就動手打賴均維，我有衝過去搶曾志男手上的塑膠板子丟進 水溝，曾志男繼續打賴均維，我還有推曾志男；我是最後才 走出去，到巷口那一段路我沒有打告訴人云云（見本院卷二 第146至147、570頁）；被告王天翔則改稱：我警詢時說林 詠勝有動手，是我看錯，我把曾志男看成林詠勝云云（見本 院卷二第584頁），然查：
⑴本件被告鄭年育與同案被告曾志男於110年4月8日凌晨0時27 分45秒至0時27分55秒時，強行拉扯告訴人行經中清路3段與 中清路3段511巷口附近之新竹物流廠區入口時，被告王天翔 正與陳裕展隨行在旁，並一同進入中清路3段511巷內，而被 告林詠勝係於同日0時28分2秒許，與證人黃昶淵行經上開新 竹物流廠區入口附近，此時畫面中已未見被告鄭年育、王天 翔、陳裕展、同案被告曾志男及告訴人，僅剩同案被告曾富 霖尚未轉入中清路3段511巷內等情，此有卷附監視器錄影畫 面截圖在卷可稽（見本院卷一第261至266頁），對照告訴人 於警詢時供稱：我是走進巷子就被打等語（見本院卷二第14 頁）；及被告林詠勝於本院準備程序時供稱：我走進巷子時 ，就看到已經在動手等語（本院卷二第14頁），可見同案被
告曾志男強押告訴人進入中清路3段511巷後，隨即開始動手 毆打告訴人，此時被告林詠勝既尚未走進中清路3段511巷內 ，隨行在旁而近距離目擊現場之被告王天翔，當無將一開始 即出手毆打告訴人之同案被告曾志男，誤認係被告林詠勝之 可能。再者，依被告陳裕展、王天翔、尤冠中、張呈維、林 詠勝等5人均一致指證同案被告曾志男確有持砧板毆打告訴 人，及告訴人於本院準備程序時證稱：曾志男是最主要角色 （見本院卷二第13頁）等情觀之，可見同案被告曾志男應為 本件主要下手施暴之行為人，此應為被告王天翔等人在場清 楚見聞之事，被告王天翔對此肯定印象深刻，其於警詢時僅 指稱被告林詠勝對告訴人有動手施暴之行為，然就同案被告 曾志男部分則隻字未提，應係出於刻意隱瞞，而非單純「看 錯」；再參酌告訴人證稱其遭毆打過程至少30分鐘，及告訴 人係於案發後之同日凌晨1時17分許，撥打110報案，此有前 揭臺中市大雅分局馬岡派出所110報案紀錄單在卷可考（見 本院卷一第333頁），可見本案前後歷時至少30至50分鐘， 遭毆打之人亦僅有告訴人1人，若如被告王天翔等人所稱， 除同案被告曾志男以外之人，並無其他人出手毆打告訴人， 衡情亦無因現場混亂或同案被告曾志男僅係短暫猝然動手攻 擊告訴人，導致被告王天翔錯認同案被告曾志男為被告林詠 勝之理，是其所稱將同案被告曾志男誤認為被告林詠勝云云 ，應係事後迴護被告林詠勝之詞，並無足採。
⑵縱依被告鄭年育、王天翔、尤冠中、張呈維等人所述，被告 林詠勝確有阻止同案被告曾志男繼續毆打告訴人之行為（見 本院卷二第578頁），然依告訴人於本院審理時證稱：唯一 有人制止的時候，就是曾志男拿東西把我鼻樑敲下去的時候 ，他們才說太過頭了等語（見本院卷二第560頁），足見被 告林詠勝僅係見同案被告曾志男下手過重後，方才阻止同案 被告曾志男以砧板繼續毆打告訴人，其勸阻行為已經在同案 被告曾志男及其動手毆打告訴人之後，無從解免其共同傷害 及對告訴人下手實施強暴行為之責，而為有利於被告林詠勝 之認定。
㈢公訴意旨雖認被告鄭年育、陳裕展、王天翔、尤冠中、張呈 維及同案被告曾富霖亦有徒手毆打告訴人之行為，然此為前 揭被告6人所否認（見本院卷二第178頁、偵卷第110、239頁 ）。且查：
⒈告訴人於警詢、檢察事務官詢問時，均一致證稱被告張呈維 並未動手毆打告訴人（見偵卷第25至26、241頁）。另依告 訴人於本院審理時證稱：張呈維、陳裕展沒有動手打我，他 們屬於助勢的；帶我離開廠區的過程中，陳裕展也沒有抓著
我或拉著我等語（見本院卷第559、568頁），被告陳裕展、 張呈維並未動手毆打或拉扯告訴人，亦經告訴人於本院審理 時確認無訛，公訴意旨認被告陳裕展、張呈維有徒手毆打告 訴人等情，顯有誤會。
⒉按被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，本質上存 有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，應有補強證據以增 強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。所謂 補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之 全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前 提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高 法院108年度台上字第3355號判決意旨參照）。本件告訴人 固於警詢時證稱：「鄭年育在場內有邊押我邊打我，在巷子 內的時候也有打我還有嗆聲。」、「王天翔有陪同押我出去 ，在要到巷子的時候有動手。」、「尤冠中在從廠內把我押 出去的路上，就有用徒手打我的臉部及頭部」等語（見偵卷 第24至25頁）；於檢察事務官詢問時證稱：只有黃昶淵和張 弘諺（即張呈維）沒有動手，其他人都有動手，除曾志男拿 武器外，其他人都是用拳腳，是一起上來打我等語（見偵卷 第237、241頁）；復於本院審理時證稱：鄭年育、王天翔、 尤冠中、曾富霖都有動手用拳頭打我；我從被帶到巷子開始 打，之後我在凌晨1時17分許報警，時間經過不止30分鐘， 我一開始是站著，周圍至少5、6個人圍著我打；我一開始騎 機車到廠區時，王天翔、尤冠中就把我抓下機車，後來他們 人就湧上，王天翔在廠區裡就有用拳頭打我；尤冠中在把我 從廠區押到巷子的時候，也有抓著我；監視器畫面有拍到的 地方是廠區入口，曾富霖在廠區和巷子裡面沒有動手，他是 在廠區出口和把我帶往巷子的過程中用拳頭打我等語（見本 院卷二第559至569頁），然被告鄭年育、王天翔、尤冠中、 同案被告曾富琳等人均稱並未動手毆打告訴人，證人黃昶淵 於警詢及本院審理時，亦證稱其僅見同案被告曾志男持棍棒 ，而告訴人坐在地上，並有流血之情狀，未見其他人有毆打 告訴人之情（見偵卷第64頁、本院卷二第571至572頁），則 公訴意旨認被告鄭年育、王天翔、尤冠中、同案被告曾富琳 有徒手毆打告訴人乙節，僅有告訴人之片面指訴，而無其他 補強證據足資佐證告訴人之指訴，即難以告訴人之片面指訴 ，即遽為不利於被告鄭年育、王天翔、尤冠中、同案被告曾 富琳之認定，是公訴意旨認其等有徒手毆打告訴人等情，尚 難採認。
㈣被告鄭年育等人所為，構成在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴或在場助勢犯行：
⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有 隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。又該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然 依本罪之規定體例，既設於刑法第2編分則第7章妨害秩序罪 內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維 護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維 持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之
，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之 安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所 著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立 法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍 所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所 生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而 使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認 符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第619 1號判決意旨參照）。準此，刑法第150條之罪經修正後，主 觀上聚眾騷亂犯意形成，不須起於聚集行為之初為必要，縱 為偶發事件臨時起意，不論明示或默示意思之合致，行為人 只要對於實施強暴脅迫而為騷亂有共同意思，對欲施強暴脅 迫之情狀有所認識或預見即足；客觀上如係對特定人為強暴 行為者，則須行為人憑藉群眾形成的暴力狀態，有波及蔓延 至周邊不特定、多數、隨機之人或物之外溢作用，而產生危 害於公眾安寧、社會安全。
⒉次按所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以 出入、集合之場所；「公眾得出入之場所」，係指非屬公共 場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所 。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體， 或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行 動自由者；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，使生恐 怖不安之心，迫使被害人就範者而言（最高法院101年度台 上字第118號判決意旨參照）。所謂在場助勢之人，則指在 聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之 人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而 言。
⒊查前揭新竹物流廠區外之中清路3段路旁及中清路3段與中清 路3段511巷口係不特定人得以出入之場所，而屬公共場所， 且依前揭說明，所謂強暴，係指以一切有形之暴力行為強加 諸被害人之身體，不僅以直接出拳毆打告訴人之行為為限， 是被告鄭年育與同案被告曾志男在中清路3段路旁強行拉扯 告訴人移往中清路3段與中清路3段511巷口，及被告林詠勝 、同案被告曾志男在上開地點徒手或持砧板毆打告訴人，均 係在公共場所聚集三人以上，對告訴人實施有形之暴力行為 一節，亦堪認定。被告鄭年育以其並未出手毆打告訴人為由 ，否認有何下手實施強暴犯行，自非可採。
⒋另揆諸上開說明，刑法第150條之聚集行為，不問自動、被動 、事前約定或臨時起意，只要在現場實施騷亂人數達三人以
上已足，且主觀上聚眾騷亂犯意形成，不須起於聚集行為之 初為必要，行為人只要對於實施強暴脅迫而為騷亂有共同意 思，對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見即足。依被告鄭 年育於本院訊問時供稱：當天我跟林詠勝一起去吃宵夜，吃 完宵夜，有人說要去新竹物流一趟，總之後來就是要去新竹 物流找賴均維，曾志男說有事情要問賴均維等語（見本院卷 一第449頁）；被告張呈維於本院準備程序時供稱：當天吃 完宵夜經過新竹物流，曾志男把我們攔下來等語（見本院卷 一第146頁）；被告尤冠中於本院準備程序時供稱：當天是 曾志男約我去的，我是在新竹物流門口等語（見本院卷一第 145頁）；被告陳裕展、王天翔、林詠勝於本院準備程序時 供稱：當天到那邊時，知道曾志男要去找賴均維等語（見本 院卷一第146、147頁），足認其等當天應係同案被告曾志男 之邀，一同前往告訴人任職之臺中市○○區○○路0段000號新竹 物流廠區，已可認其等於案發前聚集過程中，已具有共同之 行為目的甚明，依同案被告曾志男供稱其當時在廠區內與告 訴人發生口角（見偵卷第30頁），被告王天翔、尤冠中在新 竹物流廠區內，已有將告訴人強行拖下機車之舉動，被告鄭 年育、同案被告曾志男再強行拉扯告訴人至新竹物流廠區外 ，已伴有肢體衝突之動作，當時彼等間之氣氛並非和平，不 難想見，被告鄭年育等8人本可預見同案被告曾志男或在場 之人，極有可能因口角衝突或其他原因，藉此人多勢眾之勢 ，對告訴人施以傷害或強暴行為，自已對施強暴之情狀有所 認識。從而，被告鄭年育、林詠勝、同案被告曾志男主觀上 具有與在場之人共同妨害秩序之犯意聯絡，客觀上亦有在公 共場所聚集三人以上下手對告訴人實施強暴行為，灼然至明 。又本案卷內除告訴人之片面指訴外，雖無其他可證被告陳 裕展、王天翔、尤冠中、張呈維、同案被告曾富霖等5人有 下手實施強暴行為之客觀事證，然依勘驗結果所見，被告鄭 年育與同案被告曾志男2人拉扯告訴人移往中清路3段與中清 路3段511巷口之過程中，被告陳裕展、王天翔、尤冠中、張 呈維、同案被告曾富琳等5人均跟隨在後，進入中清路3段51 1巷內，可見渠等自始均在現場，亦未脫離，仍基於集團意 識而繼續參與，其等係藉由在場增加潛在之人數優勢據以助 長現場聲勢，給予其餘在場之人精神上或心理上之鼓舞及支 援，主觀上仍有與在場之人共同妨害秩序之犯意聯絡，客觀 上亦有在場助勢之行為分擔甚明。
⒌復依上開說明，刑法第150條之罪所保護法益係在公共秩序及 公眾安寧、安全之維護，如行為人施強暴對象係對於特定人 或物，基於該罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保
護，解釋上為當時憑藉群眾形成的暴力狀態，有波及蔓延至 周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危 害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產生危害 、恐懼不安之感受。查本件案發時間雖係在凌晨0時30分許 ，然本案在場聚集人數高達8人，被告鄭年育等人在中清路3 段路旁及中清路3段與中清路3段511巷口對告訴人施以上開 強暴行為，並為公眾所得共見共聞，且參酌告訴人證稱其遭 毆打過程至少30分鐘，迄至告訴人於同日凌晨1時17分許撥 打110報案，前後歷時可能長達30至50分鐘，已如前述，可 見由此形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態時間非 短，已有波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，而 使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，至為灼 然，揆諸前揭說明，應該當刑法第150條第1項之在公共場所 聚集3人以上下手實施強暴或在場助勢之構成要件無疑。二、綜上所述，被告鄭年育、林詠勝前揭辯解，核屬卸責之詞， 不能採信。本案事證明確，被告鄭年育等人所為強制、傷害 及妨害秩序犯行，足堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告鄭年育、林詠勝所為，均係犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條 第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪；被告陳裕展 、王天翔、尤冠中、張呈維所為，均係犯刑法第150條第1項 前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。 ㈡公訴意旨就妨害秩序部分認被告陳裕展、王天翔、尤冠中、 張呈維係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴，容有未洽，業據本院說明如前，惟起訴之 基本社會事實同一，並經本院於準備程序及審理時告知刑法 第150條第1項後段之罪名（見本院卷二第592頁），前揭被 告4人並均坦承犯行（見本院卷二第557頁），無礙其等訴訟 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 。
㈢共同正犯：
⒈次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。經查，本件被 告鄭年育等人聚眾前往告訴人任職之臺中市○○區○○路0段000 號新竹物流廠區，一行人共同行動，可認其等於案發聚集及
行動過程中，具有共同之行為目標，並仗以人數之優勢，將 告訴人強行帶至廠區外，並由被告林詠勝徒手及同案被告曾 志男持砧板等方式毆打賴均維，足認渠等以前開手段傷害及 妨害告訴人自由離去之權利，均在被告鄭年育等人之合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責，不以任何一位被告均有下手實施強制或傷害行為為 限。被告鄭年育、林詠勝、陳裕展、王天翔、尤冠中、張呈 維與同案被告曾志男、曾富琳就前揭強制、傷害犯行，各有 犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。
⒉又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金；首謀及下手實 施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之 「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在 場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，各參 與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定 外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院10 9年台上字第2708號判決意旨參照）。本案下手實施強暴犯 行之被告鄭年育、林詠勝、同案被告曾志男等3人，及在場 助勢之被告陳裕展、王天翔、尤冠中、張呈維、同案被告曾 富琳等5人，各自參與犯罪程度顯然有別，揆諸前揭說明， 被告鄭年育、林詠勝與同案被告曾志男就在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴犯行間；被告陳裕展、王天翔、尤冠中 、張呈維與同案被告曾富琳就在公共場所聚集3人以上施強 暴而在場助勢犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論 以共同正犯。
㈣再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為 而言，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可 認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想 像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號、101年度 台上字第2449號判決意旨參照）。被告鄭年育等6人所為在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制及傷害罪，行為 間具有同一目的，且行為重要部分重疊，依一般社會通念， 應評價為一行為較為合理。是被告鄭年育等6人均係以一行
為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，被告鄭年育、林詠勝部分，均應從一重之在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪處斷；被告陳裕展、王天翔、尤冠 中、張呈維部分，均應從一重之傷害罪處斷。 ㈤被告林詠勝前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地 方法院以104年度訴字第282號判決判處應執行有期徒刑3年1 0月確定，於107年1月9日縮短刑期假釋出監，於108年5月31 日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷二第201至2 02頁），除經檢察官於起訴書載明該事實，並為累犯之主張 外，並提出刑案資料查註紀錄表為證供本院審酌，堪認被告 林詠勝確於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌前案與本案雖均屬故意犯 罪，但兩案之罪質類型、保護法益迥不相同，再依本案各項 情狀，倘處以法定相當刑度，應即足以有效達成對被告矯治 、教化及應報之刑罰目的，尚無再予加重其刑之必要，否則 不無所受刑罰超過其罪責之虞，爰裁量不予加重其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭年育、陳裕展、王天翔、尤冠中、張呈維、林詠勝未能秉持理性處理糾紛，竟聚眾前往告訴人之工作場所，將告訴人強行帶離新竹物流廠區，並在公共場所動手毆打告訴人或在場助勢，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞當地之安寧秩序與社會治安，所為均有不該；惟念被告陳裕展、王天翔、尤冠中、張呈維終能坦承犯行；被告鄭年育、林詠勝坦承傷害、強制，但否認下手實施強暴犯行，暨渠等6人與告訴人各以新臺幣（下同）1萬元達成和解，此有本院112年度原附民字第37號和解筆錄在卷可稽（見本院卷二第595至596頁），足認其等犯後態度尚有可取之處；兼衡被告6人犯罪之動機、目的、手段、危害程度、前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷二第591頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈦緩刑：
⒈被告陳裕展、王天翔、張呈維前均未曾受有期徒刑以上刑之 宣告等情，此有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 （見本院卷二第211、213、215頁），茲被告陳裕展、王天 翔、張呈維犯後終能坦認犯行，並與告訴人達成和解，犯後 態度尚可，茲念渠等僅因一時失慮，致罹刑典，其等經此偵 、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 均併予諭知緩刑2年，以啟自新。惟為避免被告陳裕展、王 天翔、張呈維因獲得緩刑宣告而心存僥倖，且為使其等日後 行為更為謹慎，另依刑法第74條第2項第3款、第5款、第8款 規定，命其3人均應依如附件本院112年度原附民字第37號和 解筆錄所示之和解成立內容支付損害賠償，並向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供各100小時之義務勞務，及接受執行機 關所舉辦之法治教育2場次，並均依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告陳裕展、王天翔、 張呈維如有違反上開負擔，且情節重大者，檢察官得依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告 。
⒉被告林詠勝有前述經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之情 ；被告鄭年育因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審
簡字第1236號判決判處處有期徒刑2月（尚未確定）；被告 尤冠中因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院以11 2年度金簡字第217號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元 確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭112年度審 簡字第1236號、112年度金簡字第217號判決在卷可憑（見本 院卷二第201至202、207至209頁），核與刑法第74條第1項 各款緩刑要件不合，無從為緩刑之諭知，附此說明。三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。同案 被告曾志男持以毆打告訴人所用之砧板，固為供犯罪所用之 物，然並未扣案，亦無證據證明係為被告鄭年育、陳裕展、 王天翔、尤冠中、張呈維、林詠勝等人所有或具有事實上處 分權之物，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵其價額， 附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 刑事第十八庭 審判長法 官 李宜璇