臺灣澎湖地方法院民事判決
111年度簡上字第12號
上 訴 人 李明泰
訴訟代理人 陳松甫律師
被上訴人 余鄭書翰
訴訟代理人 梁水源律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
1年9月27日本院馬公簡易庭111年度馬簡字第68號第一審判決提
起上訴，本院於民國112年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人持有被上訴人所簽發之發票日民國11 0年9月16日、票面金額新臺幣（下同）60萬元、到期日110 年9月23日、票據號碼00000000號之本票1紙（下稱系爭本票 ），並向本院聲請為本票裁定，經本院以111年度司票字第2 5號民事裁定准予強制執行，惟兩造間並無原 因債權債務關 係，係因訴外人王ＯＯ竊取上訴人價值60萬元之咖啡包，而王 ＯＯ曾擔任被上訴人所經營民宿之司機，上訴人認為被上訴人 應為其損失負責，被上訴人始簽發系爭本票等情。爰請求確 認系爭本票債權不存在，並聲明：確認上訴人持有被上訴人 所簽發之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。 二、上訴人則以：訴外人楊ＯＯ前向上訴人借款60萬元未還，該60 萬元嗣遭被上訴人竊取，經兩造與楊ＯＯ三方協議後，被上訴 人承諾直接還款60萬元予上訴人，並於110年9月16日，在上 訴人位於馬公市安宅里之鐵皮屋住處內，簽發系爭本票予上 訴人等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：系爭本票為被上訴人簽發且交付上訴人 持有。
五、本件爭點：被上訴人請求確認系爭本票債權不存在，是否有 據？
六、得心證之理由：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責 任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對 抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應 先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責 任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關 係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或 已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證 責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高 法院107年度台上字第1584號判決意旨參照)。本件被上訴 人主張兩造間無原因債權債務關係存在，係因王ＯＯ竊取上 訴人之價值60萬元之咖啡包，被上訴人始依上訴人之要求 簽發系爭本票云云，惟為上訴人所否認，並辯稱：被上訴 人係因承諾償還被上訴人竊取楊ＯＯ向上訴人所借未還之60 萬元而簽發系爭本票等語。則揆諸首揭說明，兩造既均不 爭執其等為系爭本票之直接前後手關係，被上訴人自得本 於原因關係之事由對抗上訴人，且就系爭本票之基礎原因 關係為何？依前揭說明，應先由被上訴人負擔舉證之責， 而被上訴人就其上開主張簽發系爭本票之原因關係，並未 舉證以實其說，難認其此部分之主張為真。其次，上訴人 已就系爭本票之原因關係抗辯如前，應認系爭本票原因關 係，即如上訴人所抗辯。又被上訴人否認因承擔楊ＯＯ對上 訴人之60萬元債務，而簽發系爭本票，則參之前開說明， 即應由上訴人就其所辯被上訴人因承擔債務而簽發系爭本 票之事實負舉證之責，要屬當然。
（二）查，依證人薛ＯＯ於本院審理中證稱：「當時(110年9月16 日)我是去鐵皮屋找李明泰(即上訴人)，去的時候我看到 兩造在講事情，楊ＯＯ也有在場，他們在講余鄭書翰(即被 上訴人)要還錢給李明泰的事情」、「余鄭書翰是要幫楊Ｏ Ｏ還錢所以才簽本票及借據」、「楊ＯＯ欠李明泰錢，余鄭 書翰欠楊ＯＯ錢，所以余鄭書翰幫楊ＯＯ還錢予李明泰」、「 我在場聽到的是，楊ＯＯ當天需要還李明泰錢，楊ＯＯ說因為 余鄭書翰有欠他錢，所以余鄭書翰才答應要幫楊ＯＯ還錢給 李明泰」、「(當天除兩造、楊ＯＯ、證人薛ＯＯ在場外，尚 有何人在場？)還有一位余鄭書翰的朋友」、「(楊ＯＯ與兩 造在談債務的事情，包括簽立本票及借據，整個過程都在 場？)是，我都有在場目睹及聽聞」等語（見本院卷第118 -120頁）；暨於另件刑案警詢中供稱：「我當時到達李明 泰住家之車庫辦公室內，就發現李明泰、楊ＯＯ…余鄭書翰 和他友人…在場。在現場他們主要目的是談論債務問題」
、「…我有聽到余鄭書翰之友人說如有欠他們債務就要還 人家，余鄭書翰說60萬沒多少…」等詞（見臺灣澎湖地方 檢察署111年度偵字第295號馬公分局警卷第9-10頁）；另 參諸兩造與楊ＯＯ及被上訴人之友人即訴外人曾ＯＯ等人於11 0年9月16日，在馬公市安宅里上訴人住處商談債務問題後 ，由被上訴人簽發系爭本票及載有：「借款人：余書翰今 向李明泰借款新台幣60萬元…」等語之借據1紙交予上訴人 等情，其中除據薛ＯＯ供述如上外，並據曾ＯＯ於原審證述明 確（見原審卷第96-99頁），且有本票、借據各1紙（見原 審卷第111頁）及兩造於上開刑案偵查中之陳述可佐（見 臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第295號卷第67-73、93- 97頁）。據上，本院審酌兩造間既無金錢借貸等原因而直 接存在債權債務關係，乃被上訴人卻在友人曾ＯＯ之陪同下 先行與上訴人及楊ＯＯ磋商後，簽發系爭本票與借據交付上 訴人，衡情，尚非輕率作成決定。據此，應認被上訴人已 就其據以形成該積欠上訴人債務之意思表示之相關背景事 實及法律關係，均有所知悉了解並予以確認無訛後，始表 示其直接欠款上訴人60萬元而簽發系爭本票及借據交予上 訴人。從而，上訴人抗辯：被上訴人基於願意承擔楊ＯＯ對 上訴人之債務，始簽發系爭本票及借據交付上訴人(見本 院卷第88頁)等語，尚堪採信。依上，可認被上訴人對楊Ｏ Ｏ有積欠上訴人債務之事實及被上訴人同意承擔償還楊ＯＯ 積欠上訴人60萬元，均有所認識，並據以簽發系爭本票及 借據交予上訴人。綜上，本件上訴人抗辯被上訴人係因承 擔楊ＯＯ積欠上訴人未還之60萬元債務，而簽發系爭本票乙 節，應可採認。
（三）本件上訴人就其抗辯被上訴人因承擔楊ＯＯ積欠上訴人未還 之60萬元債務，而簽發系爭本票乙節，已盡舉證責任，則 被上訴人主張依票據法第13條後段規定為原因關係之抗辯 ，自難認有理。
七、綜上所述，上訴人係因上開其所主張之原因關係而持有系爭 本票，被上訴人主張兩造間無債權債務原因關係而請求確認 上訴人就系爭本票之債權不存在，為無理由，應予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主 文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 民事庭 審判長 法 官 李昭彥
法 官 陳立祥 法 官 陳順輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 祝語萱