臺灣澎湖地方法院刑事判決
112年度選訴字第5號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 高欽龍
選任辯護人 馬思評律師
葛光輝律師
被 告 鐘志平
指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
111年度選偵字第23、59、72、73號及112年度選偵字第8號），
本院判決如下：
主 文
一、高欽龍共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票期約 賄賂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權肆年。未扣案之期約賄 賂新臺幣貳仟捌佰零壹元沒收，如全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。
二、鐘志平共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票期約 賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權參年。緩刑肆年， 並應於本判決確定之翌日起伍個月內，向公庫支付新臺幣拾 伍萬元。未扣案之期約賄賂新臺幣貳仟捌佰零壹元沒收，如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、高欽龍係○○○○集團財務長，鐘志平係○○○○花園酒店（下稱○○ ○○酒店）中餐部行政總廚，陳○○則為鐘志平之配偶，高欽龍 與鐘志平為求不知情之澎湖縣長候選人陳○○、馬公市長候選 人洪○○及澎湖縣議員第1選區候選人藍○○能順利當選，竟共 同基於對於有投票權人期約賄賂之犯意聯絡，於民國111年1 1月間，在○○○○酒店之中餐廳內，先由高欽龍告知鐘志平以 補助陳○○之來回機票為對價，要求鐘志平先代墊機票費用， 並轉知其具有投票權之配偶陳○○自臺北返回澎湖投票，陳○○ 經鐘志平告知後應允，遂以鐘志平之台新銀行信用卡(卡號0 000-0000-0000-0000)網路刷卡購買華信航空公司機票，並 依約搭機返澎完成投票程序。嗣經檢警調單位循線查獲。二、案經臺灣澎湖地方檢察署檢察官指揮法務部調查局澎湖縣調 查站、澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序 中均表示同意有證據能力等語（見本院卷第173至174頁）。 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取 證或顯不可信之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定及最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議意旨，認 該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據， 與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面 解釋，當有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告高欽龍、鐘志平於警詢、偵訊、本 院審理時均坦承不諱，核與證人陳○○、藍○○於調詢及偵訊中 之證述均相符，並有法務部調查局澎湖縣調查站搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、本院111年聲監字第81號通訊監察書 及通訊監察譯文、鐘志平、陳○○之全戶戶籍資料、信用卡交 易明細及購買機票紀錄截圖等在卷可稽，足認被告二人上開 任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確 ，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項均有投票期 約賄賂罪之處罰規定，惟公職人員選舉罷免法第99條第1項 乃刑法第144條之特別規定，依特別法優先於普通法適用原 則，本件應優先適用公職人員選舉罷免法規定予以論處，合 先敘明。
⒉按公職人員選舉罷免法第99條第1 項之期約賄賂、不正利益 ，所謂「期約」係指行為人與相對人雙方就其所期待之事項 而為約定而言。所謂「賄賂」則指金錢或可以金錢計算之財 物；「不正利益」則為賄賂以外一切足以供人需要或滿足慾 望之有形或無形之不正當利益，包括物質上利益與非物質利 益。
⒊本案被告高欽龍、鐘志平欲以代鐘志平之配偶陳○○為支付來 回機票之賄賂，期約有投票權人之陳○○，約其於該次選舉支 持被告高欽龍所屬意候選人之行為，核被告高欽龍及鐘志平
所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票期約 賄賂罪。被告高欽龍、鐘志平對陳○○期約賄賂前之行求之低 度行為，為期約賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 高欽龍與鐘志平就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈡科刑：
⒈按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查 中自白者，減輕其刑，同條第5項前段定有明文。被告高欽 龍、鐘志平分別於111年12月15日、111年11月26日檢察官訊 問中自白犯行，有訊問筆錄在卷可查（見選偵23號卷第69至 83頁、選他54號卷第109至117頁），均應依上開規定，減輕 其刑。
⒉爰審酌選舉制度為民主政治之基石，若藉由賄選以求得勝選 ，不僅敗壞選舉風氣，亦破壞民主之根基，被告高欽龍、鐘 志平身為我國國民，長久以來接受民主政治之洗禮，對此應 知之甚明，本均應堅守民主政治之基本價值，竟對於選民期 約賄賂，其等所為對於民主機制之正常運作及選舉結果之公 平性產生重大危害，均不足取。又慮及本件乃因被告高欽龍 為求自身支持之候選人能順利當選，而邀鐘志平一同為賄選 之犯罪態樣，並念及被告高欽龍、鐘志平犯後均尚知坦承犯 行，兼衡本案被告高欽龍、鐘志平期約之賄款金額，並綜合 考量被告高欽龍自陳：高中畢業，擔任○○○○財務長，已婚， 育有2子均已成年，須扶養長輩；被告鐘志平自陳：高職畢 業，擔任○○○○廚師，已婚，育有2名未成年子女，須扶養長 輩之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
⒊被告鐘志平前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時輕率失慮 而為此行為，考量其犯後均坦認犯行，知所悔悟，堪認經此 偵審程序之教訓，已知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑4年，以啟自新 。又考量被告鐘志平所為投票期約賄賂罪犯行，已敗壞選風 ，並影響選舉之公平性，為避免其存有僥倖心理，並達對自 身行為有所警惕之旨，併依刑法第74條第2項第4款之規定， 命被告應向公庫支付15萬元。至被告高欽龍部分，本院審酌 被告高欽龍擔任○○○○集團之財務長工作，有相當社會歷練， 具一定之智識、經驗，且被告高欽龍亦可以透過政治捐獻， 或擔任助選人員等方式支持，竟於政府三令五申宣導選賢與 能之重要性及公職人員選舉罷免法對投票賄賂犯行之重罰下 ，仍不顧賄選將影響選舉之公正性與社會之風氣，執意出資
而為本案犯行，是被告高欽龍犯本案之動機是否單純，是否 真心悔悟，而無再犯之虞，尚有疑義，本院考量被告高欽龍 對正當選風之危害程度，爰就被告高欽龍不予宣告緩刑。 ⒋另按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6 章之妨 害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公 職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。而此項褫奪公權 之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法 院自應優先適用，然因公職人員選舉罷免法第113條之規定 並未針對褫奪公權之期間即從刑之刑度為何有所規範。故依 公職人員選舉罷免法第113條規定宣告褫奪公權者，應適用 刑法第37條第2項之規定，仍為1年以上10年以下，使其褫奪 公權之期間有所依憑始為合法（最高法院98年度台上字第62 9號、96年度台上字第2135號判決要旨參照）。本件被告高 欽龍、鐘志平所犯之罪為公職人員選舉罷免法第5章之罪， 既經宣告有期徒刑以上之刑，自應依公職人員選舉罷免法第 113條第3項規定，分別諭知被告高欽龍、鐘志平褫奪公權， 並考量其犯罪情節，宣告期間各如主文所示。又依刑法第74 條第5項規定，緩刑之效力不及於前述褫奪公權之宣告，附 此敘明。
㈢沒收：
⒈按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否， 沒收之，公職人員選舉罷免法第99條第3項定有明文，此項 沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義， 祇要係預備或用以行求、期約或交付之賄賂，不論是否屬於 被告所有或已否扣案，茍不能證明已滅失而不存在，法院均 應宣告沒收，並無自由裁量之餘地。查被告高欽龍、鐘志平 期約補助陳○○之賄賂（即已消費之信用卡金額）共計2,801 元，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定沒收之，如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒉而其餘之扣案等物，雖為被告所有，然與本件投票期約賄賂 犯行無直接相關，爰不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅列程序法條），判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
刑事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 陳立祥
法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
書記官 吳天賜
附錄本案論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條第1項：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰金。