臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第451號
原 告 林鄭鶯雀
鄭鶯美
周鄭秀琴
鄭貴璘（原名鄭素蕊）
鄭郁蓁（原名鄭阿蘭）
鄭國順
共 同
訴訟代理人 何曜男律師
徐鼎盛律師
被 告 鄭秭育（即鄭禹福之承受訴訟人）
訴訟代理人 曾胤瑄律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，原告鄭國順為訴之追加，本
院於民國112年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付新臺幣叁佰陸拾伍萬玖仟零陸拾元，及自民國一百一十一年一十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予兩造公同共有。訴訟費用由兩造於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁佰陸拾伍萬玖仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告甲○○於訴訟進行中即民國111年6月27日死亡，其法定繼 承人為兩造，且均未聲明拋棄繼承，有兩造戶籍資料、甲○○ 之個人基本資料查詢結果、司法院網站家事事件公告查詢結 果等件在卷可稽（審訴卷第29至35頁、本院卷第17、53頁） ，因原告為甲○○之對立當事人，乙○○聲明由其為甲○○之承受 訴訟人（本院卷第27至28頁），應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人即被繼承人丙○○於109年1月31日死亡，甲 ○○、原告及被告共8人為丙○○之法定繼承人，均未聲明拋棄
繼承。甲○○於丙○○死亡後，未得丙○○之其他繼承人同意，於 109年2月3日持丙○○之印章及存摺至臺灣土地銀行(下稱土地 銀行)岡山分行，以丙○○之名義，自丙○○於該行所開立帳號0 00000000000號帳戶（下稱甲帳戶）轉帳新臺幣(下同)130萬 元至自己於同行所開立帳號000000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶），並提領現金362,000元，復於109年2月17日持丙○ ○之印章及存摺至土地銀行岡山分行，將丙○○名下之200萬元 定期存款解約，扣除違約金後，餘款為1,996,863元，甲○○ 再自丙○○之甲帳戶中轉帳1,997,060元至自己之乙帳戶，合 計3,659,060元(下稱系爭款項)，侵害包含原告在內其他繼 承人之權利，原告自得依民法第831條準用第828條第2項再 準用第821條，及依民法第179條、第184條第1項前段，請求 甲○○返還系爭款項予丙○○之全體繼承人公同共有，由本院就 上開不當得利及侵權行為法律關係擇一為有利之判決。另因 甲○○於訴訟進行中死亡，兩造為其繼承人，由被告承受訴訟 ，依民法第1153條第1項規定，被告對於被繼承人甲○○之債 務，以因繼承所得遺產為限，負償還責任等語，求為判決： ㈠被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付3,659,060 元予兩造公同共有，及自民事更正暨陳報狀繕本送達被告翌 日（即111年11月10日）起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：甲○○婚前因繼承取得坐落高雄市○○區○○○段0地號 土地(下稱系爭土地)，並於85年10月22日將系爭土地出售予 訴外人陳鶴原，甲○○於簽約前即收受200萬元定金，甲○○隨 即與丙○○商議，借用丙○○於改制前高雄縣○○鄉○○○○○○號0000 000000000號帳戶(下稱丙帳戶)存入前開定金，並辦理定期 存款。其後，甲○○收受系爭土地第二期買賣價金400萬元及 尾款，乃再循上開模式，將第二期款中之205萬元及尾款中 之10萬元存放於丙帳戶，並辦理定期存款。甲○○就系爭土地 之買賣價金共415萬元借用丙帳戶及以丙○○之名義辦理定存 ，隨後甲○○先將上開金錢中之205萬元匯入甲○○於阿蓮鄉農 會開立之帳戶，再連同該帳戶內之原有資金，於86年10月29 日轉匯500萬元至丙○○於土地銀行路竹分行開設之帳戶，再 轉匯至甲帳戶。又甲○○出售予陳鶴原之系爭土地，係前國民 黨大老之家族長輩為作為墓地使用而購置，其另委託甲○○收 購整合周邊土地，甲○○因此賺得服務費，甲○○於86年5月間 取得服務費後，先以自己名義存放180萬元定期存款，之後 就其中一部分金額循上開借用丙○○名義之模式存入其帳戶之 方式，上開金額後續匯至丙○○之帳戶，最後輾轉存放於甲帳 戶及丙○○於台灣銀行岡山分行開立之帳戶。丙○○之甲帳戶之
存摺及印章均交由甲○○保管，甲帳戶內金錢亦均交由甲○○自 行提領轉匯或為任何處置。丙○○婚後為家庭主婦，除由甲○○ 給予家用並無其他收入，遑論有能力一夕獲得數百萬之存款 ，是丙○○之甲帳戶之存款確實係甲○○當年出售系爭土地之買 賣價金及協助整合土地所賺取之服務費，又丙○○於死亡前1 、2年間經常叨唸甲○○有空時要去提領出來轉至甲○○自己之 帳戶，因甲○○疏忽直至丙○○死亡後才處理。從而，丙○○名義 之甲帳戶內之金錢，均為甲○○所有，甲○○借用丙○○名義之帳 戶存放自己之金錢，類推適用民法委任關係之規定，依民法 第550條規定，丙○○死亡後，其與甲○○間之借名（委任）關 係因而消滅，甲○○得請求返還系爭款項，故甲○○自行取回系 爭款項，對於原告所得繼承丙○○遺產之權利，並無損害可言 ，原告亦不得請求賠償等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於112年8月3日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭 執事項如下(本院卷第357至361頁)：
㈠不爭執事項：
⒈甲○○與丙○○為夫妻，育有兩造等7名子女。丙○○於109年1 月31日死亡，其繼承人為甲○○及兩造共8人，均未聲明 拋棄繼承。原告於111年1月28日對甲○○提起本件訴訟， 甲○○於訴訟進行中即111年6月27日死亡，其法定繼承人 為兩造（此項不爭執事項之記載僅係依民法所定繼承人 之順序為記載，不涉及原告有無喪失繼承權之爭議）， 均未聲明拋棄繼承，由被告聲明承受本件訴訟程序。 ⒉甲○○未得丙○○之其他繼承人同意，於109年2月3日持丙○○ 之印章及存摺至土地銀行岡山分行，自丙○○於該行所開 立甲帳戶轉帳130萬元至自己於同行所開立之乙帳戶， 並提領現金362,000元。
⒊甲○○未得丙○○之其他繼承人同意，於109年2月17日持丙○ ○之印章及存摺至土地銀行岡山分行，將丙○○名下之200 萬元定期存款解約，扣除違約金後，餘款為1,996,863 元，甲○○再自丙○○之甲帳戶中轉帳1,997,060元至自己 之乙帳戶。
⒋甲○○前開不爭執事項⒉及⒊所載之行為，經臺灣橋頭地方 檢察署檢察官以111年度偵字第227號起訴書認甲○○涉犯 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，提起公訴 ，甲○○於本院刑事庭審理中死亡，本院以111年度訴字 第168號刑事判決諭知公訴不受理。
⒌鄭貴璘向臺灣高雄少年及家事法院訴請分割丙○○之遺產 ，由該院以111年度家繼訴字第66號分割遺產事件受理
，尚未終結，丙○○之遺產尚未分割，仍屬兩造公同共有 。
⒍甲○○於85年10月22日與訴外人陳鶴原簽訂不動產買賣契 約書，出售其所有於婚前因繼承取得之坐落高雄市○○區 ○○○段0 地號土地（權利範圍：839/10000），買賣價金 880萬元。前開土地所有權於85年12月17日移轉登記予 陳鶴原。
⒎丙○○於85年10月至12月間改制前高雄縣阿蓮鄉農會存入 下列定期存款：
⑴85年10月21日存入4筆各均50萬元之定期存款（存單號 碼為AA055207號至AA055210號）。 ⑵85年10月28日存入5萬元之定期存款（存單號碼為AA05 5306號）。
⑶85年10月29日存入4筆各均50萬元之定期存款（存單號 碼為AA055323號至AA055326號）。 ⑷85年12月6日存入10萬元之定期存款（存單號碼為AA05 5938號）。
⒏被告於本件訴訟原抗辯甲○○為丙○○支出喪葬費用75萬元 應自原告請求金額中扣除一事，兩造同意不列為本件之 爭點，由另案高少家法院111 年度家繼訴字第66號分割 遺產事件審理。
㈡爭執事項：
原告依民法第831條、第828條第2項、第821條、第179 條 、第184條第1項前段，請求被告應於繼承甲○○之遺產範圍 內給付3,659,060元予兩造公同共有，有無理由？四、得心證之理由：
㈠甲○○與丙○○間就甲帳戶有無借用帳戶契約關係之存在？ ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。又事實有常態與變態 之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張 變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。查甲 帳戶及丙帳戶乃丙○○於土地銀行岡山分行及阿蓮鄉農會 所開設，自當經該銀行、農會人員核對身分及簽章無誤 ，依社會常情，丙○○名下之帳戶，其內之存款應為丙○○ 所有，係屬常態，被告主張甲帳戶或丙帳戶係甲○○借用 丙○○名義之帳戶，該等帳戶內之存款實為甲○○所有等節 ，屬變態之事實，應由被告就此利己之變態事實負舉證 責任。
⒉查甲○○與丙○○為夫妻，而夫妻之間共同或互為保管甚或 委由其中一方負責保管存單、印章、存摺等重要帳戶物
件之情形，或由一方為他方處理提款、轉帳等事務，甚 為常見，更何況，被告陳稱丙○○不識字(本院卷第171頁 )，故由甲○○代丙○○處理前揭事宜，尚不能僅憑甲○○保 管丙○○帳戶之存摺、印鑑章，即謂其2人間合意甲○○始 為甲帳戶及丙帳戶之實際所有人，丙○○僅為帳戶名義人 ，其等間成立借用帳戶契約關係。
⒊觀諸丙帳戶之交易明細表所載，在被告所指辦理不爭執 事項⒎所示之各筆定期存款之前，丙帳戶在85年10月7日 存入定息1,183元、同年10月21日存入4筆均2,958元之 定息(註：被告抗辯之定存係自85年10月21日辦理，故 同日發放至丙帳戶之定息應非被告所辯之定存所孳生) ，且其後在每月相同日期或前後1、2日亦有繼續存入同 額定息，另丙帳戶於85年10月28日存入現金36,000元， 86年2月20日存入現金188,000元，且自88年9月6日起開 始存入老農漁補助，有丙帳戶之交易明細表可稽(本院 卷第189至194頁)，被告並未舉證證明在前述不爭執事 項⒎所示各筆定期存款之前即已存在之丙○○之定期存款 實質上屬甲○○所有，亦未指明前開存入丙帳戶之現金來 源為何，且丙○○之老農漁補助既係存入丙帳戶，自難認 丙帳戶之存款實際上均為甲○○所有，而丙○○僅為名義人 。
⒋縱使不爭執事項⒎所示各筆定期存款之金錢來源為甲○○， 且該等定期存款其後輾轉匯入甲帳戶，並以丙○○名義辦 理定期存款，然此僅能證明甲帳戶存款之來源，亦無從 證明甲○○與丙○○間就甲帳戶成立借用帳戶契約以及甲帳 戶之存款為甲○○所有等節為真。況且，依本院調閱之甲 帳戶客戶歷史交易明細(本院卷第199至244頁)顯示，甲 帳戶自92年4月4日起至108年11月5日之間，有多筆數千 元之現金提領紀錄，該等現金之數額當認係一般生活之 支出使用，而被告未舉證證明該等現金提領是否專供甲 ○○使用，自不足認甲帳戶實際上為甲○○所使用。至於被 告抗辯丙○○死亡前1、2年間經常叨唸甲○○有空時要將甲 帳戶款項提領出來存至甲○○自己之帳戶，因甲○○疏忽直 至丙○○死亡後才處理等語，經核甲帳戶於108年4月17日 將2筆定存轉為兩筆各均999,547元之活期存款，並於同 日轉帳支出200萬元，嗣甲帳戶於108年9月25日轉帳存 入200萬元，並將該200萬元轉為定期存款(本院卷第243 至244頁)，丙○○於109年1月31日死亡，而甲帳戶於丙○○ 死亡前回溯9個月內仍有辦理定期之解約及轉出，以及 轉入200萬元並辦理定存，若依被告所辯甲帳戶之存款
均屬甲○○所有，且丙○○確曾於死亡前1、2年要求甲○○將 甲帳戶之存款領出存至甲○○之帳戶，甲○○自無可能再以 丙○○之名義繼續辦理定存，是被告上開所辯，難以採信 。依上說明，被告請求本院對其為當事人訊問以證明丙 ○○死亡前1、2年曾有向甲○○表示將甲○○借用甲帳戶之存 款領出存至甲○○自己之帳戶一節，自無必要。 ⒌據上所述，被告既無法舉證證明甲○○與丙○○就甲帳戶有 借用關係，及該帳戶內之存款均係甲○○其為自己利益計 算而存入，被告所辯即不足採。從而，原告主張系爭款 項為丙○○之遺產，應由兩造及甲○○共同繼承，為有理由 。
㈡原告依民法第831條、第828條第2項、第821條、第179 條 、第184條第1項前段，請求被告應於繼承甲○○之遺產範圍 內給付3,659,060元予兩造公同共有，有無理由？ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。查系爭款項屬丙○○之遺 產，為其全體繼承人所繼承，且丙○○之遺產尚未辦理分割 ，依法即為全體繼承人公同共有，甲○○未經其他繼承人同 意，擅自提領系爭款項，受有利益，其無保有系爭款項之 法律上原因，致其他繼承人受有損害，又因甲○○於訴訟進 行中死亡，由被告承受訴訟，是原告依民法第1153條第1 項規定，及依不當得利、繼承法律關係，請求被告應於繼 承甲○○之遺產範圍內將系爭款項返還予兩造公同共有，即 屬有據。另原告請求就系爭款項併計自民事更正暨陳報狀 繕本送達被告翌日即111年11月10日(被告不爭執於111年1 1月9日收受前開書狀繕本，見本院卷第255頁）起至清償 日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦有理由。原告依 不當得利法律關係請求被告返還系爭款項既屬有據，其另 依侵權行為法律關係為請求部分，自毋須論述。五、綜上所述，原告本於不當得利及繼承法律關係，請求被告應 於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付3,659,060元及自111 年11月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息予兩造公同 共有，為有理由，應予准許。又原告勝訴部分，兩造均陳明 願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項、第78條、第85條第1項、第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 林榮志