臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第209號
上 訴 人 葉姿吟
葉玫均
葉桂杏
共 同
訴訟代理人 鄭植元律師
黃信豪律師
蔡文健律師
被上訴人 葉玫秀
訴訟代理人 陳甲霖律師
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國111年7月28
日本院岡山簡易庭111年度岡簡字第136號第一審簡易判決提起上
訴，本院合議庭於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人與訴外人葉春和、葉春雄為兄弟 姊妹關係，葉春雄於民國110年10月23日去世，因葉春雄無 子女，而配偶及雙親均早於葉春雄仙逝，故葉春雄之遺產， 依法由被上訴人及葉春和繼承。而葉春雄生前居住安養院之 費用、醫療費用合計新臺幣（下同）516,311元，均係向上 訴人所商借，被上訴人自應依應繼分負擔上開債務。另葉春 雄死後之喪葬費用、稅捐及相關證書費用合計152,417元則 係由上訴人代墊，被上訴人係無法律上原因，受有免按其應 繼分比例負擔上開喪葬費用及稅捐之利益，致上訴人受有損 害，被上訴人自應依應繼分負擔上開債務。為此，爰依消費 借貸、不當得利及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明： 被上訴人應於繼承被繼承人葉春雄之遺產範圍內，給付上訴 人334,788元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：依上訴人所提證據，僅能證明葉春雄生前及 過世後之相關費用及支出，但不足證明係上訴人支出相關費 用及支出，縱係上訴人所支出，亦無法證明上訴人與葉春雄 間存有消費借貸關係。對照上訴人葉玫均於110年11月8日以 存證信函通知被上訴人，並主張支出葉春雄相關費用及喪葬 費，係受被上訴人委託所代墊，顯與本件起訴主張葉春雄向 上訴人借貸不相符合，足認上訴人主張並無可採。實際上， 葉春雄生前名下有存款，且有固定國民年金、低收入補助等
收入來源，經整理葉春雄於上訴人所主張借款期間即104年 至110年間，由葉春雄帳戶所提領之款項總和，與上訴人所 主張相關費用及支出總額相差無幾，顯然相關費用及支出， 係葉春雄自行支付等語。另葉春雄過世後，因里長有募捐慈 善款項，喪葬費係由善款支出等語置辯。並聲明：駁回上訴 人之訴。
三、原審審理結果，認上訴人之訴為無理由而為上訴人全部敗訴 判決。
㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳： 縱上訴人曾於對話紀錄中表示喪葬費用不用負擔，然非兩造 間之對話紀錄，故不及於被上訴人，況上訴人係表示庫錢部 分不用負擔，而非整個喪葬費用。里長未於葉春雄死亡後， 發起任何募捐活動，或為葉春雄申請任何補助款，用以支應 葉春雄之喪葬費用，且葉春雄喪葬費用為152,000元，而葉 春雄郵局帳戶自111年1月1日至同年10月29日止餘額未逾30, 000元，或提領逾30,000元，於111年10月29日起，即無提領 紀錄。又葉春雄自104年7月至110年10月，共76個月，每月 基本消費以11,719元計算，合計890,644元，葉春雄郵局帳 戶金額不足支應葉春雄一般生活支用。是原審判決認葉春雄 喪葬費用、110年度地價稅、日常生活費用，係由葉春雄郵 局帳戶提領、相關補助款支應，顯有認定事實，未憑證據之 違誤。而證人葉春和之證詞已足證，葉春雄確實與上訴人間 成立消費借貸關係等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人 應於繼承被繼承人葉春雄之遺產範圍內給付上訴人334,788 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計 算之利息。
㈡被上訴人則援引原審答辯，補充：上訴人葉玫均已明確表明 葉春雄遺留之費用、里長及鄰長募捐之善款已足支應葉春雄 喪葬費，而無需上訴人代墊。上訴人主張葉春雄每月基本消 費為11,719元，並無相關事證可佐，且葉春雄有生活開銷尚 不得推論係向上訴人借貸。證人葉春和之證詞尚不足證，葉 春雄與上訴人間有消費借貸關係，又消費借貸返還切結書之 真正性有所疑。證人葉建霖之證詞，已足證葉春雄生前之安 養、生活相關費用及喪葬費用等支出，皆係由其自身財產或 募捐而足夠支應，葉春雄無向上訴人借貸及由上訴人代墊之 必要等語。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人與葉春和、葉春雄為兄弟姊妹關係，葉春雄於110年 10月23日去世，因葉春雄無子女，而配偶及雙親均早於葉春 雄仙逝，故葉春雄之遺產，依法由被上訴人及葉春和繼承，
應繼分各為2分之1。
㈡葉春雄生前居住安養院之費用、醫療費用等費用合計516,311 元，死後之喪葬費用、稅捐及相關證書費用合計153,267元 。
㈢葉春雄郵局帳號0000000-0000000號帳戶自104年7月至110年1 0月29日有提領672,000元。
㈣上訴人葉玫均於110年11月8日以路竹郵局存證號碼212號存證 信函，向被上訴人表示：「葉春雄先生於000年00月住進安 養院起至110年10月止死亡，在安養院所花費之費用及喪葬 費等係本人受葉玫秀女士（即被上訴人）委託所代墊款項， 款項明細如附件，積欠本人至少20萬元。」等語。五、本件之爭點：
㈠上訴人依繼承、消費借貸之法律關係請求被上訴人返還其貸 予訴外人葉春雄生前居住安養院之費用、醫療費用等費用25 8,155元，有無理由？
㈡上訴人依不當得利及繼承之法律關係請求被上訴人返還其代 墊訴外人葉春雄死後之喪葬費用、稅捐及相關證書費用76,6 33元，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由主張 權利者，應先由負舉證之責，若先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回之請求。次按稱消費借貸者， 謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約 定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第47 4條第1項定有明文。消費借貸法律關係之成立，須具備借貸 意思互相表示合致及交付借貸物等特別要件，則當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。若僅證明有金 錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金 錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號、98年度 台上字第1045號判決要旨參照）。揆諸前揭說明，本件上訴 人主張與被繼承人葉春雄間存有消費借貸契約，另葉春雄過 世後之喪葬費及稅捐等相關費用均係上訴人所支出，既經被 上訴人所否認，依前開說明，上訴人自應舉證證明其於葉春 雄生前基於消費借貸支付相關費用、於葉春雄過世後，支付 喪葬費用及稅捐等相關費用之事實。經查：
⒈葉春雄郵局帳號0000000-0000000號帳戶自104年7月至110年1 0月29日有提領672,000元乙節，為兩造所不爭執，且上訴人
陳稱：此為上訴人葉玫均至郵局提領，郵局小姐會打電話到 安養院向葉春雄確認金額等語（本院卷第259頁），足認上 訴人葉玫均自104年7月至110年10月29日確有領取葉春雄郵 局帳戶內672,000元之事實。本院審酌葉春雄名下之郵局帳 戶，於104年至110年間，由上訴人葉玫均確實有領款672,00 0元，提領之金額核與上訴人主張葉春雄上開生前安養院費 用、醫療費用等費用516,311元及死後之喪葬費用、稅捐及 相關證書等費用153,267元（合計669,578元）極為相近。是 被上訴人主張各該支出均係由葉春雄帳戶支出，應非無徵。 ⒉又依證人葉建霖到庭證稱：伊詢問葉春達關於葉春雄安養院 費用，葉春達向伊表示他要申請救助金，且葉春雄還有錢可 以支付，因此不用伊幫忙。伊也有向葉春達表示若錢不夠， 可出賣葉春雄名下房子、土地以支付費用，倘錢仍不足，伊 會幫忙。葉春達沒有提到葉春雄向他或上訴人3人借錢的事 情，葉春雄不可能向葉春達借錢，因為葉春雄本身還有積蓄 ，葉春雄96年間告知還有6、70萬元的積蓄，後來葉春達要 幫葉春雄辦理救助金，將大部分積蓄轉到葉玫均的帳戶。葉 春達比葉春雄早過世，葉春達生前去安養院看葉春雄，也會 來伊住家，伊詢問關於葉春雄安養院及生活費用，葉春達均 表示有錢足以支付此等費用。嗣葉春達去世後，由葉玫均負 責與安養院聯絡，伊詢問葉玫均有關葉春雄安養院及生活費 用，葉玫均亦都表示有錢足以支付此等費用。此外，伊有詢 問葉玫均關於葉春雄喪葬費用是否需要幫忙，葉玫均意思是 全部的親戚都不用，因葉春雄還有錢，不用煩惱，這部分由 他們處理，全部的喪葬費用都不用給他們。LINE對話紀錄「 朝青哥哥」是指負責葉春雄喪禮的道士，整個費用於喪禮結 束後由朝青道士收取等語（本院卷第119頁、第122頁、第12 5頁、第126頁）。又依葉春雄於98年5月至100年5月間，均 有年繳壽險保費94,437元，101年5月23日有壽險滿期之66萬 元存入郵局存簿，當日即又以66萬元提轉存簿乙節，有郵局 交易明細可稽（本院卷第183頁至第189頁），足見證人葉建 霖證述內容核與葉春雄上開郵局帳戶陸續提領款項之情節相 互吻合。復有葉玫均與證人葉建霖LINE對話紀錄顯示：「（ 葉玫均表示）不用給我們任何喪葬費用，因為之前三伯（即 葉春雄）留下一些錢，我都很省著用，有剩下，可以負擔， 加上里長、鄰居他們很熱心找慈善會…更正，庫錢不用給我 們。」、「（證人葉建霖表示）庫錢要自己出錢買。」、「 （葉玫均表示）我再和朝青哥哥一起算就好」等語，有通訊 對話在卷可憑（原審卷第331頁），由葉玫均明確提及葉春 雄生前尚有留下款項，可以負擔喪葬費用，且表示加上里長
、鄰居他們很熱心找慈善會，再與負責喪禮之道士結算而寓 有自行負擔喪葬費用之情，而非稱再向被上訴人、葉春和等 人請求一起負擔，足認上開證人葉建霖之證述應與事實相符 而可採。至上訴人稱與證人葉建霖先前有嫌隙，曾為此事至 警局報案，證人葉建霖證述與事實不符云云，尚難憑採。是 被上訴人主張各該支出，均係由葉春雄帳戶所提領，堪可採 信。
⒊至於證人葉春和到庭證稱：其曾去看過葉春雄3次，第1次去 路竹看葉春雄時，葉春雄去世前經濟狀況不好，都是上訴人 在接濟葉春雄，葉春雄有說住院及安養院費用均係上訴人3 人負擔，之後如果房子賣掉，再跟上訴人算，意思是賣房子 的錢再還給上訴人，金額約30幾萬元。葉春雄跟伊說時，上 訴人沒有什麼反應，就只是在旁邊聽而已等語（本院卷第11 2頁、第113頁、第115頁、第116頁）。惟依證人葉春和之證 述，葉春雄僅告知上訴人3人接濟葉春雄，如賣掉房子要將 錢還給上訴人，未表示葉春雄向上訴人借錢，則縱葉春雄曾 稱要還錢予上訴人，亦難遽認上訴人與葉春雄間係成立借貸 契約法律關係。且證人葉春和到庭亦證稱已住臺南20幾年， 未參加葉春雄喪禮等語（本院卷第115頁、第116頁），及證 人葉建霖到庭證稱：葉春和平常很少住家裡，78年起即未住 在大社路老家，離家後沒有跟伊或上訴人3人往來，過年清 明等節日不會回家與家族團聚，也未參與葉春雄喪禮等語（ 本院卷第121頁），足見證人葉建和與兩造、葉春雄鮮少往 來見面，未必了解實際情形，況且其所證述金額30餘萬元， 亦與上訴人主張之金額有所出入，尚難徒憑證人葉春和此部 分證述而為有利於上訴人之認定。
⒋從而，葉春雄上開各項支出花費，既係由葉春雄帳戶提領支 付，業如前述，上訴人復未提出其它證據證明與葉春雄間確 有消費借貸合意及基此而為借款之交付，則上訴人依繼承、 消費借貸之法律關係請求被上訴人返還借款258,155元，尚 無可採。又上訴人並無受有損害之可言，故上訴人依不當得 利之法律關係，請求被上訴人給付代墊之喪葬費用、稅捐及 相關證書費用76,633元，亦無理由。
七、綜上所述，上訴人依繼承、消費借貸、不當得利之法律關係 ，請求被上訴人應於繼承被繼承人葉春雄之遺產範圍內，給 付334,788元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 蔡牧玨
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 書記官 許婉真