臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第149號
上 訴 人 富民華廈管理委員會
法定代理人 徐昀
訴訟代理人 王叡齡律師
被上訴人 蔣俊雄
訴訟代理人 陳慶合律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國111年6月18日
本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第137號第一審判決提起上訴，本
院民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將坐落高雄市○○區○○街○○○號富民華夏大樓地下室一樓如附圖（即高雄市政府地政局楠梓地政事務所112 年3 月29日楠法土字第66號複丈成果圖）中所示Ａ車位（即41號車位）、Ｂ車位（即12號車位）、Ｃ部分（即地下1樓升降梯旁公共空間）上之車輛移除，並將上開部分返還予全體共有人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人為上訴人所管理高雄市○○區○○街 000號富民華夏大樓（下稱系爭大樓）其中門牌號碼高雄市○ ○區○○段○○段000○號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路00號6 樓房屋，下稱系爭房屋）之區分所有權人。系爭大樓如附圖 （即高雄市政府地政局楠梓地政事務所112 年3 月29日楠法 土字第66號複丈成果圖）中所示之Ａ、Ｂ、Ｃ部分位於系爭大 樓地下室一樓，屬全體共有人共用部分，其中Ａ（即41號車 位）、Ｂ（即12號車位）部分於系爭大樓興建時即劃為車位 （下合稱系爭車位），Ｃ部分（下稱C部分；上開3部分，下 合稱系爭3部分）則為地下1樓升降梯旁之公共空間，大樓住 戶不得占用及停車；系爭車位則未經全體共有人成立分管契 約分管予共有人，且機械停車位因年久失修未申請安全檢查 取得使用許可，業經高雄市政府工務局（下稱工務局）函上 訴人：系爭車位因違反建築法規定停止使用並張貼公告在案 ，然被上訴人仍執意無權占用系爭3部分停放車輛，因系爭3 部分均係屬上訴人管理之公共空間範圍，爰依民法第767條 、第821條、公寓大廈管理條例第9條、第36條等規定提起本 件訴訟等語。並聲明：被上訴人應將系爭3部分上之車輛移 除，並返還予全體共有人。
二、被上訴人則以：
㈠、上訴人僅係系爭大樓之管理委員會，對於系爭大樓之公共設 施（含地下室一層公共設施）並無所有權（應有部分），自 無可能為坐落地下層車位之所有人或專用權人，上訴人既非 系爭車位之專用權人，即無從立於停車位之所有人或專用權 人地位提起本訴；另管理委員會僅就區分所有建物之（約定 ）共用部分有管理權，上訴人就管系爭車位亦無管理權，故 上訴人依民法第767條、第821條規定請求被上訴人返還系爭 車位，即屬無據。
㈡、被上訴人就系爭車位及系爭C部分之車位有車位專用權之分管 契約存在（下稱系爭分管契約）：被上訴人早已取得系爭３ 部分車位分管契約之車位專用權，系爭大樓凡占有使用汽車 停車位之住戶，均須繳納清潔費予管理委員會即上訴人，並 由上訴人造冊紀錄各住戶分別占有使用何停車位及有無繳交 清潔費，而被上訴人已占有使用系爭車位20餘年，並定期繳 交每月200元停車位清潔費。被上訴人若無系爭車位之專用 權，上訴人豈有可能數十年來都向被上訴人收受系爭車位之 清潔費並造冊紀錄，亦無任何異議。系爭C部分被上訴人多 年來即占有使用系爭C部分，上訴人於系爭C部分上，前原劃 有停車位，並亦向被上訴人收取停車位清潔費，被上訴人亦 均有定期繳交停車位清潔費，然上訴人竟於109年6月間擅自 取消該停車位，自應予以回復。上訴人之本件請求為無理由 等語置辯。並於原審聲明：原告之訴駁回。
三、原審認上訴人之訴為無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人 不服提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人應將坐落高雄市○○區○○街000號富民華夏大樓 地下室一樓如附圖（即高雄市政府地政局楠梓地政事務所11 2 年3 月29日楠法土字第66號複丈成果圖）中所示Ａ車位（ 即41號車位）、Ｂ車位（即12號車位）、Ｃ部分（即地下1樓 升降梯旁公共空間）上之車輛移除，並將上開部分返還予全 體共有人。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實：
㈠、被上訴人為系爭大廈之之區分所有權人。並有土地謄本、建 物謄本、異動索引在卷可稽（原審卷第159-181頁）。㈡、上訴人曾對被上訴人提出竊佔之刑事告訴，經臺灣橋頭地方 檢察署109年度偵字第60233號為不起訴處分確定在案。並有 臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第60233號不起訴處分書在 卷可稽（見原審卷第53-57頁）。
㈢、被上訴人自95年1-2月起至111年1-2月定期繳納公共管理費及 系爭車位之停車場清潔費。並有大樓公共管理費用分攤收繳 單在卷可稽（原審卷第127-147頁）。
五、本件爭點：上訴人請求被上訴人將系爭3部分上之車輛移除 ，並返還予全體共有人，有無理由？
六、本院論斷：
㈠、按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項 、第821 條分別定有明文。次按「各區分所有權人按其共有 之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益 之權。但另有約定者從其約定。」、「住戶對共用部分之使 用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其 約定。」、「住戶違反第二項規定，管理負責人或管理委員 會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為 必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。」；「共用部分 、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理 委員會為之。」；「管理委員會有當事人能力。」，公寓大 廈管理條例第9條第1、2、4項、第10條第2項、38條定有明 文。另按，所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有 共有物之特定部分而為管理之契約。由共有人全體劃分停車 位分別停車使用者，應視為全體共有人就該地下室有分管之 約定（最高法院81年度台上字第1060號裁判要旨參照）。 再按，當事人是否適格，依上訴人主張之事實為準，而非以 法院判斷之結果定之。
㈡、查系爭大樓之公設部分全部列為高雄市○○區○○段○○段000○號 ，未將停車位部分獨立劃出，且區分所有權人專有部分之謄 本登記資料中也無任何關於車位之記載，有建物登記謄本可 稽（原審卷第159-181頁），故系爭大樓地下一樓（含系爭3 部分）並非專屬於特定區分所有權人，而是由區分所有權人 共有，係屬共用部分甚明。而本件依上訴人主張之事實，被 上訴人為系爭大樓住戶，系爭3部分被上訴人並無分管契約 存在，被上訴人係無權占用共用之系爭3部分，其使用共用 部分違反通常使用方法，並侵害其他共有人之權利，上訴人 為管理委員會，就共用部分既有管理、維護之權限，依上開 公寓大廈管理條例規定及當事人是否適格之說明，上訴人對 於本件共用部分之所有權受侵害情形一事，自有向法院訴請 排除之訴訟實施權。
㈢、被上訴人就系爭3部分有無系爭分管契約存在： 按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條定有明文。次按，當事人所負之舉 證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉
證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由 負舉證責任之人負擔。本件被上訴人抗辯其就系爭3部分有 系爭分管契約存在，然為上訴人所否認，被上訴人自應舉證 以實其說，且其舉證須達於使本院得有確信之程度，始足以 當之。經查：⑴被上訴人係於86年12月間於臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）民事執行處之執行事件拍定取得系爭房 屋之所有權，而其已於另案訴外人訴請其返還停車位之高雄 地院89年雄簡字第1236號、90年度簡上字第174號排除侵害 事件（下稱前案判決）審理中，自承其拍定取得之車位為4 、6、28、36、44、49等6個車位，有前案判決在卷可稽（見 原審卷第201頁以下），依被上訴人自承之上開事實，其並 未取得本件之系爭12及41號車位，甚為顯然。⑵而就系爭C部 分，為地下1樓升降梯旁公共空間，該處並非系爭大樓興建 時原始規劃時之停車位，且該處亦未劃設有停車格，有系爭 大樓地下1樓平面配置圖及現場照片（原審卷第17至19頁、 第107頁，本院卷第121-123頁）在卷可稽，足認系爭C部分 並非停車位，及縱認上訴人之前曾將該部分劃設為停車位， 亦早已業經廢止。又管理委員會並非區分所有權人，而只為 管理機關，其決議、協調住戶停車位位置之行為或於共用部 分劃設汽車停車位之行為，並非區分所有權人會議，其所為 之行為並無成立區分所有權人分管契約之效力，除非管理委 員會曾經經過區分所有權人會決議之授權。故被上訴人抗辯 其於多年前曾經以前之主委吳和成協調取得系爭C部分停車 位專用權，縱認屬實，亦不發生區分所有權人分管契約之效 力。另依系爭大樓前任主委楊振谷對被告提出之臺灣橋頭地 方檢察署109年度偵字第60233號竊占案件所提出之區分所有 權人會議決議（偵卷第151頁）所示，區分所有權人會議係 只有授權管理委員會得將該處劃設為「機車停車位」收費， 而非劃設為「汽車停車位」，是管理委員會如有將該處劃劃 設為「汽車停車位」之行為，亦因違反區分所有權人會決議 ，亦不發生區分所有權人分管契約之效力。⑶被上訴人雖又 抗辯其20多年來均有按月繳納清潔費200元予管理委員會， 足見其已取系爭3部分之分管契約云云，並提出繳費收據為 證（原審卷第127頁以下），惟查，繳納停車位清潔費只是 基於使用者付費之原則所收取之費用，而並不足以證明被上 訴人有系爭分管契約存在。綜依上開事證，被上訴人抗辯其 就系爭3部分有系爭分管契約存在，不足採信，上訴人依上 開規定請求被上訴人移除系爭3部分上之占用車輛，並返還 予全體共有人，自屬有據。
七、綜上所述，上訴人之請求，為有理由，應予准許。原審為上
訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，並改 判如主文第2項所示。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方 法，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明 。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 張琬如
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 林香如