臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第452號
原 告 竺學明
訴訟代理人 竺芊利
被 告 信誠建設有限公司
法定代理人 陳信安
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,715元，及自民國110年3月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔25分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣99,715元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於坐落高雄市○○區○○段00○0000地號土地 上興建住宅大樓，施工過程中因未盡注意義務，損害原告所 有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號建物（下稱系爭建物） ，損害內容如原證1高雄市土木技師工會所鑑定房屋現況紀 錄調查表所示。參照臺灣臺北地方法院96年度建字第247號 民事判決意旨，系爭建物恢復原狀期間並無法居住，被告侵 害原告使用系爭建物之權利，且系爭建物內有住人，為保系 爭建物內居住者之居住安全，居住人須遷出系爭建物，被告 亦須負責修復期間該建物居住人住宿及遷移相關事項及費用 。另參酌最高法院93年度台上字第381 號判決意旨，被害人 除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而 回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值， 亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性 。兩造曾於高雄市政府工務局進行調解，並合意由高雄市土 木技師公會進行鑑估（含損壞情形鑑定），惟未合意以鑑估 金額作為和解費用，調處結論亦載明後續倘無法達成和解， 建請兩造循司法途徑解決。嗣因兩造就賠償範圍無法獲得共 識，調解不成立，而原告於調處後亦無提取提存金額，爰請 求被告給付系爭建物修復費用新臺幣(下同)115萬元、修復 期間房屋租賃與搬家費用16萬元（按：搬家費用估計單次2
萬元，來回各一次，共計4萬元；房屋租金每月2萬元，預計 修復時間為6個月，共計12萬元）、系爭建物交易性貶值之 損失165萬元（依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元計 算交易性貶值損失），總計296萬元，爰依民法侵權行為法 律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告296萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、被告則以：被告因施工造成原告系爭建物損害，關於原告系 爭建物所受損害之認定，兩造前已由高雄市政府工務局進行 二次鄰損協調會，依民國109年2月7日第一次協調會會議紀 錄之結論 ，兩造就系爭建物之損害已合意委託高雄市土木 技師公會進行鑑估。經高雄市土木技師公會鑑估結果，系爭 建物所需修復費用為107,768元。嗣經高雄市政府工務局於1 09年5月1日召開第二次協調會，被告表示同意依此金額賠償 原告，惟不為原告所接受，被告已依「高雄市建築工程施工 損壞鄰房事件爭議調處辦法」規定程序，以上開鑑估修復費 用加計二成之金額提存於法院。兩造既已於109年2月7日第 一次協調會時，合意委託高雄市土木技師公會進行鑑估，即 屬合意以該鑑估結果為賠償依據。惟原告於鑑估後，竟以鑑 估之修復費用太低為由，拒絕協調，而請求修復費用115萬 元，實不足取。再者，系爭房屋受損情形，經高雄市土木技 師公會鑑定結果，並不嚴重，只需進行油漆粉刷、磁磚鋪設 等工序，即可修復完成，自不影響原告於系爭建物居住之日 常生活及房屋價值，是原告另請求修復期間房屋租賃與搬家 費用16萬元、系爭建物交易性貶值損失165萬元，均無理由 。綜上，被告應給付原告之修復費用，應以高雄市土木技師 公會鑑定結果為準，而被告已將應給付原告之修復費用，以 加計二成之金額提存於法院，被告已經完成給付，自不必再 為其他給付等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠被告前於坐落高雄市○○區○○段00○0000地號土地上興建住宅大 樓，因施工過程中疏於保護相鄰之建物，造成原告所有系爭 建物受損，並經兩造合意由高雄市土木技師公會進行鄰房損 害之修復安全鑑定在案。
㈡被告已於109年5月8日依法提存129,322元。四、本件爭點：原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭 建物修復費用115萬元、修復期間房屋租賃與搬家費用16萬 元、系爭建物交易性價值減損165萬元，共計296萬元及法定 遲延利息，有無理由？
五、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第2項分別定有明文。次按土地所有人開掘土地或為建 築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之 建築物或其他工作物受其損害，同法第794條亦有明定。次 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又損害賠償 之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生 前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內 。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用， 以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物 因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶 值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字 第2391號判決意旨參照）。
㈡經查，被告前於坐落高雄市○○區○○段00○0000地號土地上興建 住宅大樓，因施工過程中疏於保護相鄰之建物，造成原告所 有系爭建物受損一節，為兩造所不爭執，是原告依侵權行為 之法律關係請求被告負損害賠償之責，自屬有據。茲就原告 請求之項目分述如下：
⒈系爭建物修復費用：原告主張受有系爭建物修復費用115萬元 之損害一節，固據提出建宏興工程行估價單為佐（審訴卷第 301頁）。然查，兩造前於調解時已合意委託高雄市土木技 師公會進行鄰房損害之修復安全鑑定(含損壞情形鑑定)在案 ，本院審酌高雄市土木技師公會為鑑定土木工程之專業機構 ，上開鑑定係由鑑定技師會同原告在現場實際會勘並比對現 況鑑定資料後，就系爭建物之損害依其專業知識，將研判可 能為新增或舊有加大之瑕疵或損壞部分現況拍照並記錄其位 置、數量或範圍，修復費用並參考高雄市建築物工程施工損 害鄰房鑑定手冊損害修復費用鑑估單價參考表及市價訂定之 ，是依鑑定技師之工程專業學理及實務經驗予以研判，並參 考高雄市土木技師公會鑑定手冊內容而為鑑定，具有相當之 專業性及公正性，參以實際進行鑑定技師與兩造無親屬或其 他利害關係，自無偏頗一方而為不實鑑定之可能，是上開鑑 定報告若無其他反證證明與事實不符，自屬可採。而原告所 提出之估價單內容僅有工程項目及金額，並未標示損壞修復
之位置、損壞修復數量及其單價，無法得知其認定之損壞項 目及估價標準，且與高雄市土木技師公會之鑑定報告及照片 顯示受損情形未盡相符，自不足據以認定原告系爭建物受有 上開費用之損害，是原告就系爭建物得請求之損壞修復費用 應以高雄市土木技師公會鑑定報告所示損害修復費用估算表 即107,768元為據(審訴卷第23頁)，逾此範圍之請求，即屬 無據，應予駁回。
⒉系爭建物交易價值減損金額：系爭建物因被告之施工行為， 受有如高雄市土木技師公會鑑定報告所示之損害等情，有損 害修復費用估算表在卷可參，已如前述，而物經損毀後，縱 得修繕回復至受損前之物理狀態，且無安全上之危險，仍可 能因市場心理之影響，而減損其交易價值，此於市場上特重 安全性之標的物，如房屋、汽車等，尤為明顯，是原告主張 系爭建物雖得修復，然仍受有交易價值之減損，衡情自屬可 採。至關於系爭建物因前揭損害而減少之交易價值，原告雖 主張減損165萬元等語，惟並未提出相關事證為佐，本院經 函詢高雄市土木技師公會函覆略以：所謂因建造行為而損壞 ，使得建物交易價值減損，以本會之觀點即為「工程性之價 值減損」及「非工程性之價值減損」兩者費用相加，其中「 工程性之價值減損」即為該建物之工程損壞修復費用，其費 用為107,768元。而「非工程性之價值減損」即為本會估列 房屋傾斜之補償費用，其費用標準係依建物傾斜之受損程度 加以計算，其費用為13,501元，因此依當時鑑定會勘結果， 本會認定因施工造成系爭建物之交易價值減損金額為107,76 8元+13,501元=121,269元；本會之估價方式係以修復或重建 之成本，再加上損壞之程度及數量綜合評估後之結果，就不 動產估價方法之分類標準其方式應屬採用「成本法」來評估 因施工損壞鄰房之建物價值減損；不同專業體系所為之鑑定 會依其所受之專業職能不同，其鑑定時所採用之鑑定方法應 會有所差異，並使其鑑定結果有所不同。本會所為之鑑定皆 依據土木建築結構工程相關之專業學能及實務工程經驗加以 評估後，再參考相關法規及專業鑑定手冊之規定提出鑑定結 果，應具有依定之客觀標準以供貴院參考一節，有高雄市土 木技師公會110年11月12日高市土技字第11004481號函、111 年7月28日高市土技字第11103995號函附卷可參（訴字卷第1 21頁至第122頁、第169頁至第170頁），審酌高雄市土木技 師公會已就上開交易價值減損之計算方式，明確說明其鑑定 方法，其鑑定結果並無不當之處，自堪憑採，是原告主張系 爭建物受有交易價值減損121,269元，為有理由，逾此範圍 之請求，即屬無據，應予駁回。
⒊搬遷及租屋費用：原告主張為修復系爭建物，須搬遷並另行 租屋，修繕房屋期間約6個月，受有遷入及遷出之搬家費用 共計4萬元（每次以2萬元計算）及支付承租6個月租金12萬 元（每月2萬元），共計16萬元之損害等語，然並未提出相 關事證以佐。本件經函詢高雄市土木技師公會，經函覆略以 ：由本會會勘當時之損壞情形及其修復工程項目可得知，其 損壞之狀況主要應為裝修表層之損壞，若經適當之修復，應 可回復其原有之結構強度。因此其損壞之修復方式，主要皆 為裝修表層之打除及將其重新修復，修復期間主要影響應為 施工確實會造成住戶居住上之不便及其他必須注意之施工安 全維護事項，然並無因施工而有造成建物結構安全上之疑慮 ，使得住戶於建物施工期間而須有搬遷之情形；建物損害所 需修復時間需考量工程施作工項之順序，同時施工人員進場 時機是否合理妥適，一般而言若無施工衝突之情形，皆會同 時安排不同工種之人員同時進場施工，以節省施工時程。以 系爭建物之損害情形加以研判，系爭建物修復時程之主要應 為外牆油漆修(搭架1日＋油漆2日＋拆架1日)共計4日，若安排 妥適其他工程項目之損害修復應可在這4日之施工期間同時 進行等語，有高雄市土木技師公會110年11月12日高市土技 字第11004481號函、111年7月28日高市土技字第11103995號 函附卷可參（訴字卷第121頁至第122頁、第169頁至第170頁 ），本院審酌系爭建物應修復之範圍僅為裝修表層之打除及 重新修復，且修復期間僅約4日，則施工期間雖會影響住戶 居住品質，造成生活使用上之不便，然無因施工而有造成建 物結構安全上之疑慮，應無搬離系爭建物、另租他屋之必要 ，客觀上尚無從認將造成原告於修復期間有須支付房屋租金 及搬遷費用之損害，故原告請求被告給付搬遷及租屋費用16 萬元，要屬無據，應予駁回。
㈢末按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者 ，清償人得將其給付物，為債權人提存之；非依債務本旨或 向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，民法第 326條及提存法第22條分別定有明文。查被告已於109年5月8 日依法為原告提存129,322元乙節，為兩造所不爭執，而原 告並無不能或無法領取之情事，自已生一部清償之效力，應 於原告得請求之賠償金額中扣除，故原告得請求之金額為99 ,715元（計算式：107,768元＋121,269元－129,322元＝99,715 元），堪以認定。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 99,715元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月13日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告 勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規 定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書記官 方柔尹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網