臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度簡字第108號
原 告 林進丁
訴訟代理人 薛政宏律師
被 告 湯家傑
訴訟代理人 陳建宏律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院109年度交簡附民字第341號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬肆仟陸佰玖拾貳元，及自民國一○九年十月十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾參萬肆仟陸佰玖拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第1款定有明 文。本件原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償，原 請求之金額為新臺幣（下同）4,137,403元，嗣於本院民國1 08年8月2日言詞辯論時減縮請求金額為2,934,944元，核屬 訴之變更，惟為被告所同意（見本院卷三第38頁），揆諸上 開規定，應屬合法，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於108年11月22日21時40分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車附載訴外人陳怡如，沿高雄市○○區○○街○○○○○○ ○○路段000號前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，且後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，而依 當時情形並無不能注意之情狀，竟未注意車前狀況而貿然直 行，嗣前方同向有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車直行至該處，兩車發生碰撞，原告因而人車倒地，除機車 毀損外，原告並受有頸部扭傷、背部挫傷、右前臂、膝及小 腿挫擦傷之傷害，同時受有下背挫傷併第二腰椎至第一薦椎
滑脫及第一腰椎至第一薦椎椎管狹窄及椎盤突出、右側肢體 多處擦挫傷、腰椎第一/二/三/四/五節及薦椎第一節椎間盤 突出併椎管狹窄、腰椎第二/三/四/五節及薦椎第一節脊椎 滑脫、頸椎挫傷後併頸椎殘存症狀、頸椎第五/六/七節間椎 間盤突出等傷勢。爰依民法第191條之2規定，請求被告賠償 國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍左營分院）起訴前醫療 費用288,662元及起訴後醫療費用702,461元，林政鋒骨外科 診所起訴前醫療費用8,600元及起訴後醫療費用25,120元， 合計為1,024,843元，另請求賠償輔具費用13,000元、看護 費用180,000元、勞動能力減損2,147,101元及精神慰撫金50 0,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,934,944元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利 息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
本件事故係因原告突然偏移直行車道欲左轉三山街135巷前 往其居住之高雄市○○區○○街000巷00號住處，且未打方向燈 ，原告至少具備「變換車道時，未讓直行車先行及注意安全 距離」、「變換車道時，未先顯示欲變換車道方向之燈光」 等違規情狀，而被告客觀上不能預見，且無採取適當措施以 避免他人損害之迴避可能性，基於信賴原則，被告就本件事 故發生應無過失。縱認被告有過失，就原告請求醫療費用及 輔具費用部分，因原告腰椎之傷勢與本件事故無關，應係原 告之舊傷所導致，應不得請求該部分之費用。原告請求看護 費用180,000元部分，原告於108年11月28日即出院且無任何 需專人照顧之紀錄，應不得請求。就原告請求精神慰撫金50 0,000元部分，應以50,000元為適當。就原告請求勞動能力 減損2,147,101元部分，除原告腰椎傷勢與本件事故無關外 ，原告亦無其於鑑定時所稱之不能久站情形，鑑定認定之勞 動能力減損亦有不當，且原告主張每月工資為2,000元，亦 未提出任何證據佐證等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下： ㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
⒈被告於108年11月22日21時40分許，騎乘YF2-193號機車附載 陳怡如，沿高雄市○○區○○街○○○○○○○○路段000 號前時，與同 向前方由原告林進丁騎乘之MWR-0195號機車發生擦撞，致原 告人車倒地，因而受有頸部扭傷、背部挫傷、右前臂、膝及 小腿挫擦傷之傷害。
⒉原告經國軍左營分院醫師診斷有下背挫傷併第二腰椎至第一
薦椎滑脫及第一腰椎至第一薦椎椎管狹窄及椎盤突出；頸椎 挫傷後併頸椎殘存症狀，頸椎第五/六/七節間椎間盤突出等 傷勢。
⒊原告於本件事故後有於國軍左營分院支出醫療費用288,662元 ，及於林正鋒骨科支出醫療費用8,600元（是否屬因本件事 故增加之必要費用兩造有爭執）。
㈡爭執事項：
⒈被告就本件事故之發生有無過失？
⒉原告請求被告賠償醫療費用有無理由？
⑴原告如不爭執事項⒉所示傷勢是否係因本件事故所致？ ⑵原告得請求因本件事故增加之必要醫療費用為何？ ⒊原告請求輔具費用13,000元有無理由？ ⒋原告是否因本件事故有由專人看護之必要，其請求看護費用1 80,000元有無理由？
⒌原告請求被告賠償其勞動能力減損之損害2,147,101元有無理 由？
⑴原告是否因本件事故受有勞動能力減損？
⑵如有，其程度為何？得請求之勞動能力減損數額應如何計算 ？
⒍原告請求慰撫金500,000元有無理由？ ⒎原告就本件事故是否與有過失？如有，其過失比例為何？四、得心證之理由：
㈠被告就本件事故之發生有過失：
⒈證人即被告之配偶陳怡如於本院審理中證稱：我知道兩造於1 08年11月22日21時40分許發生之交通事故，當時被告是載著 我，事故發生前，原告騎在我們的右前方，大概距離一個機 車車身左右，左右大約一個機車寬度，我們的時速大約50公 里，原告比我們慢一點，當時我也正好看著右前方，原告突 然間往我們這邊靠過來，我要提醒被告已經來不及了，便撞 上原告的後方，撞到後我們問原告為何會偏出來，原告說他 要回家我們就撞到他。當時我們是要從右昌街轉三山街往德 民路方向行駛，也就是三山街南往北方向行駛，原告當時就 往左往我們這邊靠過來，沒有打方向燈等語（見本院卷一第 192至194頁）。
⒉原告於本院審理中經當事人訊問程序陳稱：事故當天我是從 盛昌街轉三山街，要左轉三山街135巷回家，當時我是要直 走後待轉，也就要先到135巷靠右至東側，再左轉至135巷， 我本來騎乘的位置是快車道靠右側，要接近路口再靠右到路 口，平常回家時如果有車我就會待轉，沒車的話我就會打方 向燈直接左轉，因為那邊沒有待轉區，事故當時我的時速約
30公里，我有看後照鏡，但沒有看到被告的車，被告當時騎 很快，當時距離路口還有約20公尺左右，所以我還是直行， 被告從左後方撞到我的車牌，我的車子才偏到內側倒在靠近 中間分割線之位置，也是因為被撞才往左側滑行產生刮地痕 等語（見本院卷二第477至478頁）。
⒊查本件事故發生後兩造之車輛均倒地，被告車輛倒地後位於 原告車輛南側，約略位於快車道中間位置，原告車輛則倒於 被告車輛北側，約略位於被告車輛左前方分向線旁位置，且 原告車輛倒地後於地面留有2.4公尺之刮地痕，方向略由快 車道中間往分向線方向延伸，有道路交通事故現場圖及現場 照片在卷可參（見警卷第31至33頁、第59至65頁），對照前 開證人及原告之陳述，原告車輛於事故發生前應係行駛於三 山街南往北方向快車道之右側，且位於被告車輛右前方，業 據雙方均陳述一致。而就事故發生當下之狀況，雙方陳述雖 有不一，但原告車輛於事故發生後倒地位置靠近分向線，被 告車輛則位於快車道中間位置，原告車輛倒地後造成之刮地 痕，亦係由被告車輛位置往分向線方向延伸，堪認原告車輛 倒地後應有由快車道中間往分向線方向滑行之情形，本院審 酌如依原告所述之情形，其當時係行駛於快車道右側直行， 或僅於靠近路口後始欲往行向右側待轉，則縱使遭被告由後 方撞擊，亦應不致產生往分向線方向即行向左側前進之動能 ，無從形成上開刮地痕，反之，依證人所述之情節，因原告 有往分向線方向即行向左側偏駛之情形，於發生撞擊後，始 會產生向分向線方向之動能，進而產生前述刮地痕，堪信證 人之證述應與事實較為相符。
⒋再對照原告亦自承其該路口返家時，有時亦會直接左轉，且 佐以被告提出本件事故發生附近路口於111年9月4日至9月10 日間之監視錄影畫面截圖（見本院卷二第487至503頁），原 告於行駛至該路口時，均係直接左轉進入三山街135巷，縱 使對向或同向車道有來車時，亦同，堪信原告於該路口應確 有直接左轉之習慣，亦與原告陳稱如有來車時會至右方待轉 有所不同，更堪信原告於本件事故發生時，應確有證人所述 欲左轉進入三山街135巷而向左偏駛之情事。從而，綜合上 開事證，應足認本件事故之發生，確有因原告欲直接左轉進 入三山街135巷而向左偏駛，而與後方直行之被告車輛發生 碰撞。
⒌惟按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段定有明文。依
證人陳怡如證述之事故情形，本件被告於事故發生前行駛於 原告車輛之左後方，距離原告車輛僅約一個機車車身長度及 一個機車寬度，顯然其未與原告車輛保持隨時足以煞停之前 後距離，亦未保持足以隨時反應之並行間隔，方於原告車輛 向左偏駛時不及反應，致發生本件事故。而本件被告考領有 普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢機車 駕駛人在卷可查（見警卷第71頁），是被告對上揭道路交通 安全規定，自應知悉甚詳而知所遵守，且依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有 道路交通事故調查報告表㈠在卷足考（見警卷第41頁），應 無不能注意情事，惟被告竟疏未注意前開前後距離及並行間 隔，因而肇致本件事故發生，被告就本件事故之發生，自有 過失，被告辯稱其就本件事故之發生並無過失，應無理由。 ⒍至本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及 高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，雖均認被告未注 意車前狀況為事故主因，原告則無肇事因素，有鑑定意見書 及覆議意見書在卷可參（見本院卷一第269至270頁、本院卷 二第361至362頁），惟該等鑑定未審酌原告於本院審理中以 當事人訊問程序所為陳述，亦未參酌前述原告提出之事故發 生附近路口監視錄影畫面，其據以認定之事實即未盡妥適， 且該鑑定結論本無拘束本院認定之效力，自不影響本院之論 斷，附此敘明。又本件事故發生之經過既已足以認定，被告 聲請另送請成大車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，亦無必要 ，併此敘明。
㈡原告如不爭執事項⒉之傷勢與本件事故有關： ⒈原告因本件事故受有如不爭執事項⒈所示之傷勢，為兩造所不 爭執，堪信屬實。又原告主張其因本件事故另受有不爭執事 項⒉經醫院診斷之傷勢部分，為被告所否認，經查： ⑴原告經國軍左營分院醫師診斷有下背挫傷併第二腰椎至第一 薦椎滑脫及第一腰椎至第一薦椎椎管狹窄及椎盤突出；頸椎 挫傷後併頸椎殘存症狀，頸椎第五/六/七節間椎間盤突出等 傷勢，為兩造所不爭執，堪信屬實。被告雖否認原告所受該 部分傷勢與本件事故有關云云，然經該院醫師診斷後，認為 原告所受該等傷勢確與本件事故有關，有該院111年9月12日 診斷證明書在卷可參（見本院卷二第471頁），且原告於108 年11月22日至該院急診就診時，依當時急診記載，病患外傷 後即有頸、下背痛及右側肢麻感之主訴，該院急診隨即進行 相關檢驗檢查及x光照射，並予以頸圈使用及辦理住院事宜 ，其後因病患於住院期間及往後門診複查，仍主訴雙上肢麻 感及震顫情形，頸椎磁振造影檢查可見明顯之脊髓神經壓迫
，另上肢神經傳導功能檢查報告有神經根病變，因症狀持續 未改善故於110年10月19日接受手術治療，故依病史及主訴 並相關檢查，其病症之主訴為108年11月22日之車禍後即有 之情形，惟該院並無過往相關病史，故認定該傷勢應與本件 事故有關等語，亦據該院以111年10月28日雄左民診字第111 0010037號函暨所附病歷摘要表說明甚詳（見本院卷二第511 至513頁），是原告該部分傷勢，既係於事故發生後急診時 即已有相關症狀，且門診追蹤後仍未改善，始於110年10月1 9日接受手術治療，故其手術日期雖與事故發生有所間隔， 但仍足認應與本件事故有關。
⑵被告雖以原告於99年4月間因意外事故自高處跌落導致挫傷、 左側髖關節脫臼與坐骨神經痛、雙側撓骨與左側第一遠端指 骨骨折，並於101年因右手麻、雙手麻等症狀就醫，經診斷 為右側正中神經病變，故原告之傷勢應為舊傷云云。然被告 所指原告於99年間所受傷勢，與原告經國軍左營分院醫師診 斷之傷勢並未完全吻合，尤其頸椎部分之傷勢，更與99年間 傷勢完全不同，且該次受傷之時間與本件事故已間隔甚遠， 又無證據證明有遺存之傷勢，更難認定原告經國軍左營分院 醫師診斷之傷勢係因該次所受之舊傷導致，自難以此推翻前 述國軍左營分院醫師之認定。至本院前囑託高雄醫學大學附 設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定原告所受該部分傷勢是否 與本件事故有關，雖經該院鑑定結果以原告頸椎及雙上肢麻 痛之病症係109年7月1日始有症狀，故推論與108年11月22日 發生之事故無關，有該院鑑定意見書在卷可參（見本院卷二 第381頁），然原告之相關症狀，確係於事故發生後至急診 就診時即已發生，已據實際診斷原告之國軍左營分院醫師陳 述明確，足徵高醫前述鑑定報告之事實基礎已有錯誤，該鑑 定結論自無從翻實際治療原告之國軍左營分院之診斷，應不 足採，亦不影響本院前開認定。
㈢原告得請求賠償之數額為534,692元： 按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2前段定有明文。本件被告就事故之發生既有過失，且 致原告受有如不爭執事項⒈、⒉所示之傷勢，原告就因而所受 之損害，應得請求被告賠償。茲就原告得請求之數額分述如 下：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。原告於本件事故後於國軍左營分 院支出起訴前醫療費用288,662元及起訴後醫療費用702,461
元，另於林政鋒骨外科診所起訴前醫療費用8,600元及起訴 後醫療費用25,120元，合計為1,024,843元等節，業據原告 提出醫療費用收據為證（見附民卷第29至38頁、第41至42頁 、本院卷一第311頁、本院卷二第444至468頁），且為被告 所不爭執（見本院卷三第38頁），堪信屬實，而原告上開支 出之醫療費用均屬本件事故所受傷勢之相關科別，除原告於 108年11月28日醫療費用收據中自費病房費8,000元，及109 年6月5日醫療費用收據中自費病房費36,800元，為被告所爭 執，且無證據證明有何不能使用健保病房而須需使用自費病 房之情事，尚難認屬因本件事故增加之必要生活費用外，其 餘部分之醫療費用，被告並未具體指明有何不必要之處，又 無證據證明與本件事故所受傷勢無關，自應認均屬原告因本 件事故所增加之生活費用，應得請求被告賠償，故原告得請 求之醫療費用應為980,043元（計算式：1,024,843－8,000－3 6,800＝980,043）。又原告因本件事故所受傷勢，有使用背 架之必要，因而支出輔具費用13,000元等節，業據原告提出 輔具發票及診斷證明書為證（見附民卷第25至26頁、第43頁 ），堪認原告確因本件事故所受傷勢有使用背架輔助之必要 ，該部分費用亦屬因本件事故所受傷勢而支出之必要費用， 應得請求被告賠償。
⒉按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付 出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而 免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年 度台上字第472號判決亦同此見解）。本件原告於事故發生 後在109年5月11日至同年6月5日手術住院期間及出院後需他 人照顧1個月，另於110年10月16日至同年10月27日手術住院 期間，有國軍左營分院109年6月4日、111年10月26日診斷證 明書在卷可參（見附民卷第26頁、本院卷一第309頁），堪 信原告於上開期間確有由專人看護之必要，惟其日數合計僅 為68日（計算式：26＋30＋12＝68），超過上開日數部分，則 未據原告提出有由專人照顧必要之診斷證明書，自不足採。 而就看護費用之計算基準部分，原告係以每日2,000元為計 算基準，並未逾本院於職務上所知之目前一般專人24小時看 護行情，應屬合理，故原告得請求之看護費用應為136,000 元（計算式：2,000×68＝136,000）。 ⒊勞動能力減損部分：
⑴按民法第193條第1項所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工作 能力。此種將來之謀生能力，如由於身體或健康現在受有侵
害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損害 賠償之請求；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在不 可預知，當可斟酌其資質、性格、及其家庭狀況，與其他情 形以認定之。是因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實 際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之 結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。此與民法第184 條規定侵權行為之損害賠償責任以受有實際損害為成立要件 者，居於特別規定之地位（最高法院72年度台上字第1550號 、75年度台上字第1828號判決亦同此見解）。 ⑵本件原告因本件事故所受如不爭執事項⒈、⒉所受傷勢，經本 院囑託高醫鑑定其是否受有勞動能力減損，如有，減損比例 為何等節，據高醫鑑定結果診斷為第二腰椎至第一薦椎椎間 盤突出併第四至第五腰椎脊椎狹窄，經第一節至至第五節腰 椎減壓椎板切除術與第一節腰椎至第一節薦椎經皮椎弓根螺 釘內固定術手術治療後、第三至第七節頸椎椎間盤突出經頸 椎椎間盤切除術與人工椎間盤置換術後，經依美國醫學會「 永久障礙評估指引」評估障害百分比，再依工作能力減損百 分比調整，並以障礙百分比較高之診斷為主要評估診斷，合 併評估其工作能力減損比例為49％，有高醫以111年7月19日 高醫附法字第1110100587號函、112年7月3日高醫附法字第1 120102038號函檢附之之全人勞動能力減損評估報告及補充 報告在卷可參（見本院卷二第373至380頁、本院卷三第9至1 6頁），本院審酌該定鑑定均有其醫學上依據，自堪採為本 件認定之基礎。
⑶至被告雖辯稱多次遇到原告在外走動及參加活動，並無原告 自稱無法久站之情形云云，並提出照片為證（見本院卷一第 53至59頁、本院卷二第437頁），然原告所受傷勢均為脊椎 相關傷勢，且業經專業醫師治療，並非完全無法活動之程度 ，至於是否因遺存傷勢而影響其勞動力，亦非不具醫學專業 知識之一般人得藉由從旁觀察而確認，是縱認原告確有被告 所指之在外走動及參加活動之情形，亦難僅以此推知原告並 無勞動能力減損之情事，尚難以此排除高醫前開鑑定之認定 ，且被告聲請傳訊證人佐證原告並無不能久站之情形，亦無 必要，附此敘明。
⑷是原告既受有49％之勞動能力減損，且原告為48年6月2日生， 有其身分證在卷可參（見警卷第81頁），以事故發生時之10 8年11月22日起算勞動能力減損之期間，至法定強制退休年 齡65歲即113年6月2日為止尚有4年6月，應得請求該期間勞 動能力減損之損害。而原告雖主張其每日薪資為2,000元云 云，惟為被告所否認，且經本院闡明後，原告仍未提出任何
證據佐證其薪資，尚難採信，惟原告於事故發生前既有勞動 能力，應得以事故發生當時之基本工資23,100元計算，故原 告就上開期間得請求之勞動能力減損，每年應為135,828元 （計算式：23,100×49％×12＝135,828），依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為56 3,374元〔計算方式為：135,828×3.00000000＋（135,828×0.5 ）×（4.00000000－0.00000000）＝563,374.0000000000。其 中3.00000000為年別單利5％第4年霍夫曼累計係數，4.00000 000為年別單利5％第5年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部 分折算年數之比例（6/12＋0/365＝0.5），小數點以下四捨五 入，下同〕，即為原告得請求之金額。
⒋慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照） 。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當 之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精 神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務 人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之 。
⑵本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，且致原告因而 受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查 本件原告為國中畢業，從事營造土水工程，並栽種玉荷包； 被告則為大學畢業，從事鋼鐵設備維修，每月薪資約45,000 元，業據兩造於本院審理陳述在案。而兩造之財產所得資料 ，則有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表 可參。爰審酌本件原告所受傷勢程度及復原情形，另審酌兩 造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被 告給付500,000元之慰撫金，尚屬過高，應以400,000元為適 當。從而，原告所受之損害數額即為2,092,417元（計算式 ：980,043＋13,000＋136,000＋563,374＋400,000＝2,092,417） 。
⒌惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項所
明定。本件事故亦係因原告欲靠左左轉三山街135巷時，未 注意後方直行之被告車輛，即率而向左偏駛所導致已如前述 ，是原告就本件事故之發生亦有過失，本院審酌被告應有與 原告車輛保持前後距離及間隔之義務，而被告亦有於向左偏 駛時注意後方車輛之義務，但應以屬後方車之被告較易注意 原告車輛之動態，故原告與被告就本件事故發生之責任比例 應為三比七。是本件原告得請求之損害賠償金額，經以上開 過失比例減輕後應為1,464,692元（計算式：2,092,417×7/1 0＝1,464,692）。
⒍另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為 強制汽車責任保險法第32條所明定。本件原告由強制汽車責 任保險獲理賠930,000元，原告提出理賠簡訊及存摺影本為 證（見本院卷一第183至185頁、第307頁），堪信屬實。依 上開規定，自得就原告得請求之金額扣除，是扣除後原告得 請求之金額應為534,692元（計算式：1,464,692－930,000＝5 34,692）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項 所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付 無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原 告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年10月13日（見附民卷 第45頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據 。
五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權，原告自得請求 被告賠償所受之損害，原告得請求之金額，經以過失比例減 輕，並扣除強制汽車責任保險理賠之數額後應為534,692元 。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告 給付534,692元，及自109年10月13日起至清償日止按週年利 率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行 ，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額併 准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 應予駁回。
參、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，惟於本院審理中另有訴訟費用之支出，爰依民 事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所 示。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 民事第二庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 林慧雯