損害賠償
臺灣橋頭地方法院(民事),重訴字,109年度,164號
CTDV,109,重訴,164,20230814,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
109年度重訴字第164號
原 告 許進添

訴訟代理人 周慶順律師
被 告 王瑞雪


被 告 三鑫通運有限公司

法定代理人 許婉蓁
訴訟代理人 涂榮廷律師
複 代理人 林宜儒律師
被 告 黃信章

訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
張湛律師
被 告 莊博宇
被 告 易立通運有限公司

法定代理人 簡智建
被 告 許瑞文
上 二 人
訴訟代理人 簡汶珊律師
陳水聰律師
上 一 人
複 代理人 吳金源律師
被 告 億大造紙有限公司

法定代理人 郭乃萍
訴訟代理人 洪濬詠律師
趙芝瑜律師
被 告 謝鈞有
訴訟代理人 洪濬詠律師
被 告 鳳仁通運有限公司

法定代理人 嚴金鳳
訴訟代理人 顏宏斌律師
焦文城律師
施秉慧律師
葉信宏律師
被 告 王俊勝


上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年7月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告王瑞雪應清除門牌號碼高雄市○○區○○路000○00號倉庫內 如附表1編號1①至⑤及編號2①至⑤所載之廢棄物(清除範圍如附 表1之附註所載)。
二、被告王瑞雪、黃信章應連帶清除門牌號碼高雄市○○區○○路00 0○00號倉庫內如附表1編號1⑥及⑦所載以太空包包裝及以紙箱 盛裝之廢棄物。
三、被告三鑫通運有限公司應與被告黃信章連帶清除前項所示之 廢棄物。
四、前開第二、三項任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍 內同免給付義務。
五、被告王瑞雪、莊博宇應連帶清除門牌號碼高雄市○○區○○路00 0○00號倉庫內如附表1編號2⑥所載以太空包包裝之廢棄物。六、被告三鑫通運有限公司應與被告莊博宇連帶清除前項所示之 廢棄物。
七、前開第五、六項任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍 內同免給付義務。
八、被告王瑞雪、王俊勝應連帶清除門牌號碼高雄市○○區○○路00 0○00號倉庫內如附表1編號5所示廢棄物。九、被告鳳仁通運有限公司應與被告王俊勝連帶清除前項所示之 廢棄物。
十、前開第八、九項任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍 內同免給付義務。
十一、被告王瑞雪應自民國一百零六年九月十日起至第一項所示 廢棄物清除之日止，按月給付原告新臺幣肆萬元。十二、㈠被告王瑞雪、黃信章應自民國一百零六年九月十日起至　　 第二項所示廢棄物清除之日止，按月連帶給付原告新臺 幣肆萬元。
㈡被告三鑫通運有限公司、黃信章應自民國一百零六年九 月十日起至第二項所示廢棄物清除之日止，按月連帶給 付原告新臺幣肆萬元。
㈢前開第㈠、㈡項任一被告已為給付，其餘被告於該給付範 圍內同免給付義務。




十三、㈠被告王瑞雪、莊博宇應自民國一百零六年九月十日起至　　 第五項所示廢棄物清除之日止，按月連帶給付原告新臺 幣肆萬元。
㈡被告三鑫通運有限公司、莊博宇應自民國一百零六年九 月十日起至第五項所示廢棄物清除之日止，按月連帶給 付原告新臺幣肆萬元。
㈢前開第㈠、㈡項任一被告已為給付，其餘被告於該給付範 圍內同免給付義務。
十四、㈠被告王瑞雪、王俊勝應自民國一百零六年九月十日起至　　 第八項所示廢棄物清除之日止，按月連帶給付原告新臺 幣肆萬元。
㈡被告鳳仁通運有限公司、王俊勝應自民國一百零六年九 月十日起至第八項所示廢棄物清除之日止，按月連帶給 付原告新臺幣肆萬元。
　　 ㈢前開第㈠、㈡項任一被告已為給付，其餘被告於該給付範 圍內同免給付義務。
十五、㈠被告王瑞雪、許瑞文應自民國一百零六年九月十日起至　　　 民國一百一十二年一月十七日止，按月連帶給付原告新 臺幣肆萬元。
㈡被告易立通運有限公司、許瑞文應自民國一百零六年九 月十日起至民國一百一十二年一月十七日止，按月連帶 給付原告新臺幣肆萬元。
　　 ㈢前開第㈠、㈡項任一被告已為給付，其餘被告於該給付範 圍內同免給付義務。
十六、㈠被告王瑞雪、謝鈞有應自民國一百零六年九月十日起至　　 民國一百一十年十一月十一日止，按月連帶給付原告新 臺幣肆萬元。
㈡被告億大造紙有限公司、謝鈞有應自民國一百零六年九 月十日起至民國一百一十年十一月十一日止，按月連帶 給付原告新臺幣肆萬元。
　　 ㈢前開第㈠、㈡項任一被告已為給付，其餘被告於該給付範 圍內同免給付義務。
十七、被告王瑞雪、黃信章、莊博宇、三鑫通運有限公司、王俊 勝、鳳仁通運有限公司、許瑞文、易立通運有限公司、謝 鈞有、億大造紙有限公司就第十一至十六項所載單獨給付 、連帶給付、不真正連帶給付之重疊部分，其中任一被告 已為給付後，他被告於該等已給付範圍內，免給付義務。十八、原告其餘之訴駁回。
十九、訴訟費用，由被告王瑞雪、王俊勝、鳳仁通運有限公司連 帶負擔千分之六ㄧ，由被告王瑞雪、黃信章、三鑫通運有



限公司連帶負擔千分之一六，由被告王瑞雪、莊博宇、三 鑫通運有限公司連帶負擔千分之一○，由王瑞雪負擔千分 之五九二，餘由原告負擔。
二十、本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣貳佰貳拾伍萬元 為被告王瑞雪供擔保後得假執行；但被告王瑞雪如以新臺 幣陸佰柒拾萬肆仟陸佰元為原告預供擔保，得免假執行。二十一、本判決第二至四項所命給付，於原告以新臺幣陸萬元為 被告王瑞雪、黃信章、三鑫通運有限公司供擔保後得假 執行；但被告王瑞雪、黃信章、三鑫通運有限公司如以 新臺幣壹拾捌萬零捌佰叁拾元為原告預供擔保，得免假 執行。
二十二、本判決第五至七項所命給付，於原告以新臺幣肆萬元為 被告王瑞雪、莊博宇、三鑫通運有限公司供擔保後得假 執行；但被告王瑞雪、莊博宇、三鑫通運有限公司如以 新臺幣壹拾壹萬伍仟零伍拾元為原告預供擔保，得免假 執行。
二十三、本判決第八至十項所命給付，於原告以新臺幣貳拾肆萬 元為被告王瑞雪、王俊勝、鳳仁通運有限公司供擔保後 得假執行；但被告王瑞雪、王俊勝、鳳仁通運有限公司 如以新臺幣陸拾玖萬貳仟陸佰肆拾元為原告預供擔保， 得免假執行。
二十四、本判決第十一至十七項所命給付各月已到期部分於原告 以每期新臺幣壹萬肆仟元為本判決第十一至十七項所載 應負給付義務之被告供擔保後，得假執行。但被告王瑞 雪、黃信章、莊博宇、三鑫通運有限公司、王俊勝、鳳 仁通運有限公司、許瑞文、易立通運有限公司、謝鈞有 、億大造紙有限公司如以每期新臺幣肆萬元為原告預供 擔保，得免假執行。
二十五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告王瑞雪經合法通知未於最後言詞辯論期日到場（按：王 瑞雪因案在監執行，其表示放棄到庭），核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：王瑞雪應知倉庫承租本無何身分限制，只須雙方合意即可訂約，任何人大費周章尋求他人名義承租倉庫，其目的應與犯罪有關，且有藉此逃避回復租賃物原狀義務之可能，僅因缺錢花用，竟允為充作人頭，而基於違法貯存、清除廢棄物之不確定幫助犯意，為綽號「小張」（又稱「阿忠」、「施先生」）之成年男子出面向不知情之原告承租位於門牌號碼高雄市○○區○○路000○00號倉庫（下稱系爭倉庫），並由王瑞雪與原告於民國105年8月26日簽訂鐵皮屋租賃契約書(下稱系爭租約)，雙方約定租期1年（自105年9月10日至106年9月9日），每月租金新臺幣（下同）4萬元。原告於簽約後即將系爭倉庫點交予王瑞雪，「小張」則給付5萬元予王瑞雪作為報酬。王瑞雪承租倉庫後，即將系爭倉庫交予「小張」管理使用，「小張」負責按月繳納租金。「小張」基於非法貯存、清除廢棄物之集合犯意，自105年8月26日以後之某日起，迄至同年11月22日止期間，以不詳價格，代不詳廠商清除一般廢棄物及一般事業廢棄物，並以每車次2,000元、4,000元或8,000元不等之代價（視路途距離等而定）廣招包含被告黃信章、莊博宇、許瑞文、謝鈞有、王俊勝及其他司機等人，駕駛車輛收集、清運一般廢棄物及一般事業廢棄物至系爭倉庫卸載，或依現場不詳工作人員指示，在門口下貨，再由現場人員以堆高機搬入倉庫內貯存，以此方式違法清除、貯存廢棄物，黃信章、莊博宇、許瑞文、謝鈞有、王俊勝各自載運之廢棄物如附表1所載(載運日期及車輛如附表1所示)。王瑞雪、黃信章、莊博宇、許瑞文、謝鈞有、王俊勝應對原告負擔民法第184條、第185條之共同侵權行為損害賠償責任。許瑞文受雇於被告易立通運有限公司（下稱易立公司）；謝鈞有受雇於被告億大造紙有限公司（下稱億大公司），許瑞文、謝鈞有於案發時駕駛之車輛分別為易立公司、億大公司所有，其二人非法清運廢棄物行為，係分別為該二公司執行職務，易立公司、億大公司自應依民法第188條第1項規定就其受僱人之行為對原告負連帶賠償責任。黃信章駕駛之車牌號碼000-00號營業大貨車、莊博宇駕駛之車牌號碼000-00號營業大貨車，均係靠行於被告三鑫通運有限公司（下稱三鑫公司），王俊勝駕駛之車牌號碼000-00號營業大貨車係靠行於被告鳳仁通運有限公司（下稱鳳仁公司），上開車輛之車身各漆有上開公司之名稱，由其外觀觀察，一般人可認該等車輛既係屬被靠行公司所有，駕駛人係駕駛被靠行公司所有車輛，客觀上更足使他人確信係為三鑫公司、鳳仁公司執行職務，故三鑫公司就黃信章、莊博宇，鳳仁公司就王俊勝因上開載運廢棄物之行為致原告所受損害，亦應依民法第188條第1項規定對原告負僱用人連帶賠償責任。易立公司、億大公司、三鑫公司、鳳仁公司彼此互無連帶責任，且與其受僱人以外之其他被告間亦無連帶責任關係，其等間為不真正連帶債務。另因被告之侵害行為，致原告無法使用系爭倉庫，比照系爭租約每月4萬元租金計算，原告每月受有相當於租金4萬元之損害，因「小張」及王瑞雪依系爭租約僅繳納4個月租金，是原告得依侵權行為及不當得利法律關係請求被告自106年1月9日起至系爭倉庫之廢棄物清除完畢之日止按月給付4萬元等語，求為判決：㈠王瑞雪、黃信章、莊博宇、許瑞文、謝鈞有、王俊勝應連帶將系爭倉庫如附表1編號1、2、5 所示之廢棄物清除；暨連帶賠償原告自106年1月9日起至將系爭倉庫內廢棄物清除完畢之日止，按月4萬元。㈡三鑫公司應與黃信章、莊博宇連帶將系爭倉庫如附表1編號1、2所示之廢棄物清除；暨連帶賠償原告自106年1月9日起至將系爭倉庫內廢棄物清除完畢之日止，按月4萬元。㈢易立公司應與許瑞文連帶將系爭倉庫如附表1編號3所示之廢棄物清除；暨連帶賠償原告自106年1月9日起至將系爭倉庫內廢棄物清除完畢之日止，按月4萬元。㈣億大公司應與謝鈞有連帶將系爭倉庫如附表1編號4所示之廢棄物清除；暨連帶賠償原告自106年1月9日起至將系爭倉庫內廢棄物清除完畢之日止，按月4萬元。㈤鳳仁公司應與王俊勝連帶將系爭倉庫如附表1編號5所示之廢棄物清除；暨連帶賠償原告自106年1月9日起至將系爭倉庫內廢棄物清除完畢之日止，按月4萬元。㈥以上任一人履行，其他人於履行範圍內免為履行義務。㈦原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：
㈠王瑞雪未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭之陳 述則以：伊不同意原告之請求，伊也是被害人，因當時以



伊之名義承租系爭倉庫，係因毒品案件遭通緝，單純為賺 取5萬元，不知事情嚴重性而觸犯本案，不知道「小張」 他們要做什麼，亦無能力賠償原告之請求，伊願意配合原 告之連帶求償，請求減輕賠償金額及按犯罪情節輕重分擔 金額等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡莊博宇則以：伊不同意原告之請求，伊只是被調車，只能 從表面看到是桶子裝，不知道內容物。伊已將以鐵桶裝盛 運至系爭倉庫之廢棄物全數清運完畢等語資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
　　㈢黃信章則以：伊與原告不具一定之特殊關係，對原告亦不 負一般防範損害之注意義務，且伊自太空包及鐵桶之外觀 無法判斷其內為一般事業廢棄物，又系爭倉庫為廠房，非 空地，亦有實際管理倉庫之人開啟倉庫讓伊進入，伊信此 外觀而幫忙載運貨物放置，伊並無故意或過失。原告於10 5年11月16日察覺有異，並調閱高雄市○○區○○路000○00號 廠房所架設監視器(下稱系爭監視器)而舉報，行政院環境 保護署督察總隊南區督察大隊(下稱環保署督察大隊)於同 年月22日至系爭倉庫確認有堆置廢棄物之事實，原告已於 105年11月16日自系爭監視器錄影畫面得知黃信章駕駛車 身漆有三鑫公司名稱之車輛至系爭倉庫，並知車牌號碼， 原告至遲於105年11月16日或22日已知損害及賠償義務人 ，原告於108年1月14日提起本件訴訟，已罹於2年消滅時 效，且原告於110年3月4日為訴之變更及追加，此等變更 之追加，亦罹於消滅時效等語資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
　　㈣三鑫公司則以：三鑫公司與黃信章、莊博宇間無僱傭關係 ，黃信章、莊博宇所駕駛車輛僅係靠行於三鑫公司，本件 違法行為乃黃信章、莊博宇之個人行為，三鑫公司無須負 擔民法第188條第1項僱用人責任。莊博宇與黃信章所駕駛 車輛之車身漆有三鑫公司名稱，原告於105年11月16日至 系爭倉庫查看，並調閱系爭監視器之錄影，自其錄影畫面 可見「小張」指揮車身漆有「三鑫通運公司」字樣之108- JF號及710-M9號營業用大貨車載運廢棄物駛入系爭倉庫卸 載後空車離開，若認三鑫公司應負擔賠償義務，原告斯時 已知三鑫公司為賠償義務人，原告於108年1月14日提起本 件訴訟，已罹於2年消滅時效。莊博宇、黃信章運至系爭 倉庫之以鐵桶裝盛廢棄物已全數清運完畢，僅餘太空包裝



之廢棄物尚未清運。原告因出租系爭倉庫獲有租金利益， 亦應扣除等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
　　㈤許瑞文及易立公司則以：許瑞文及易立公司已於112年1月1 7日將載運至系爭倉庫之廢棄物全數清運完畢，原告對許 瑞文及易立公司請求回復原狀，並無理由。黃信章、莊博 宇、許瑞文、謝鈞有、王俊勝載運至系爭倉庫之廢棄物各 有特定堆置範圍，各行為人僅就自己之載運行為成立單獨 之侵權行為，無須就他行為人之侵權行為負連帶賠償責任 。許瑞文及易立公司於審判中多次要求原告允許許瑞文及 易立公司進入系爭倉庫清理許瑞文及易立公司傾倒之廢棄 物，屢遭原告拒絕，此乃原告受領遲延，是原告請求許瑞 文及易立公司給付不當得利，自無理由。另許瑞文及易立 公司僅須就所堆置廢棄物之占用面積負擔給付不當得利之 責。原告於105年11月16日查閱系爭監視器錄影畫面及至 系爭倉庫查看時，已發現車輛之車身上漆有易立公司之名 稱，已明確知悉受有損害及賠償義務人，原告於108年1月 14日提起本件訴訟，更遲至110年3月4日始為追加請求， 均已罹於2年消滅時效等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
　　㈥謝鈞有及億大公司則以：違反廢棄物清理法所侵害者為國 民健康公益，非原告個人之私法益，原告並非犯罪之直接 被害人，其於刑事訴訟程序中提起本件附帶民事訴訟，並 不合法。原告自承簽訂系爭租約時係與「小張」洽談，並 未與王瑞雪討論，故租賃關係實質上存在於原告與「小張 」之間，又謝鈞有及億大公司受「小張」即「施先生」委 託載運塑膠膜料至系爭倉庫，乃係履行合法之運送契約， 非屬侵權行為，「小張」事後將廢棄物丟棄於系爭倉庫， 行蹤不明，此乃其與原告間系爭租約債務不履行之損害賠 償範疇，不得歸咎於謝鈞有及億大公司。原告於105年11 月16日察覺有異而舉報，環保署督察大隊於同年月22日至 系爭倉庫確認有堆置廢棄物之事實，顯見原告於105年11 月16日已知損害及賠償義務人，原告於108年1月14日提起 本件訴訟請求賠償800萬元及按月給付4萬元，嗣於110年3 月5日就800萬元請求部分擴張請求金額為16,731,240元， 原告所提原訴及擴張之訴均已罹於2年消滅時效，原告嗣 又將回復原狀之請求自金錢賠償改為請求清除廢棄物，原 告變更後之請求，亦罹於時效。伊否認就清除責任及原告 請求每月租金4萬元部分應與其他被告負連帶賠償責任。



各行為人僅就自己之行為成立單獨之侵權行為，無須就他 行為人之侵權行為負連帶賠償責任，是謝鈞有及億大公司 自無由與「小張」及其他被告成立共同侵權行為之連帶賠 償責任。謝鈞有及億大公司已將載運至系爭倉庫之廢棄物 全數清運完畢，原告對謝鈞有及億大公司請求回復原狀或 損害賠償，亦無理由。原告未舉證證明其已合法終止系爭 租約，亦未證明其有依計畫預期可得之租金收益，不得請 求謝鈞有及億大公司自106年1月9日起至系爭倉庫清除完 畢之日止按月給付4萬元等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。　
　　㈦王俊勝則以：伊只是被綽號「小張」、「阿忠」的人調車 而已。伊願意賠償，但目前在監服刑，服刑期間6年多， 沒有辦法給錢。原告請求清運部分，伊只需就伊運送至系 爭倉庫之廢棄物負清運義務等語資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
　　㈧鳳仁公司則以：原告明知「小張」及王瑞雪承租系爭倉庫 係做塑膠回收之用，亦即原告明知系爭倉庫係為處理廢棄 物之用，原告與「小張」、王瑞雪為共犯，不得對伊請求 賠償損害。原告未詳查承租人之職業、資力及有無經營公 司，於簽約當日與「小張」、王瑞雪碰面即簽約，原告就 系爭倉庫遭傾倒廢棄物亦與有過失。鳳仁公司與王俊勝間 無僱傭關係，王俊勝所駕駛車輛僅係靠行於鳳仁公司，本 件違法行為乃王俊勝個人犯罪行為，鳳仁公司於選任、監 督上並無過失，且縱加已相當之注意，仍不免損害之發生 ，鳳仁公司無須負民法第188條第1項僱用人責任。若認鳳 仁公司應負賠償責任，王俊勝僅載運如附表1編號5所示之 廢棄物，鳳仁公司除此之外無須負侵權行為損害賠償責任 。原告於105年11月16日察覺有異並查看系爭監視器而舉 報，環保署督察大隊於同年月22日至系爭倉庫確認有堆置 廢棄物之事實，顯見原告於105年11月16日已知損害及賠 償義務人，原告於108年1月14日提起本件訴訟請求賠償80 0萬元及按月給付4萬元，嗣於110年3月5日就800萬元請求 部分擴張請求金額為16,731,240元，原告所提原訴及擴張 之訴均已罹於2年消滅時效，且原告於110年3月4日為訴之 變更及追加，此等變更之追加，亦罹於消滅時效等語資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、本院於112年5月23日、同年7月11日言詞辯論期日協同兩造 彙整不爭執事項如下(本院卷㈤第233至253頁、第297頁)：



㈠真實姓名、年籍俱不詳、綽號「小張」（又稱「阿忠」、 「施先生」）之成年男子（因該男子同時有多數綽號、別 名，以下提及「小張」、「阿忠」、「施先生」均屬同一 人），明知其未經申請核發廢棄物清除、處理許可文件， 竟基於實施非法貯存、清除廢棄物之犯意，且為隱蔽真實 身分，防免一旦被查獲時將面臨之重罪及負擔鉅額清理費 用，或回復租賃物原狀義務，獲知王瑞雪因經濟困窘需錢 孔急，乃許以現酬要求王瑞雪出面擔任名義承租人（即俗 稱人頭）；而王瑞雪應知倉庫承租本無何身分限制，只須 雙方合意即可訂約，任何人大費周章尋求他人名義承租倉 庫，其目的應與犯罪有關，且有藉此逃避回復租賃物原狀 義務之可能，僅因缺錢花用，竟允為充作人頭，而基於違 法貯存、清除廢棄物之不確定幫助犯意，由「小張」、王 瑞雪與原告洽商承租原告所有之系爭倉庫，並由王瑞雪與 原告於105年8月26日簽訂系爭租約，雙方約定租期1年（ 自105年9月10日至106年9月9日），每月租金4萬元。租約 簽約後原告即將系爭倉庫點交予王瑞雪，「小張」則給付 5萬元予王瑞雪作為報酬。王瑞雪承租系爭倉庫後，即將 系爭倉庫交予「小張」管理使用，「小張」則負責按月繳 納租金。「小張」即基於非法貯存、清除廢棄物之集合犯 意，自105年8月26日以後之某日起，迄至同年11月22日止 之期間，以不詳價格，代不詳廠商清除一般廢棄物及一般 事業廢棄物，並以每車次2,000元、4,000元或8,000元不 等之代價（視路途距離等而定）廣招包含黃信章、莊博宇 、許瑞文、謝鈞有、王俊勝及其他不詳之司機等人，均駕 駛車輛收集、清運一般廢棄物及一般事業廢棄物至系爭倉 庫卸載，或依現場不詳工作人員指示，在門口下貨，再由 現場人員以堆高機搬入系爭倉庫內貯存，以此方式違法清 除、貯存廢棄物，終至系爭倉庫場內遭違法積存廢塑膠粒 （A區：〈長×寬×高，以下同〉2.2公尺×12.1公尺×高2.4公 尺）、廢塑膠（B區：14.4公尺×15.9公尺×3.5公尺、C-1 區：太空包30包、E區：5.6公尺×5.3公尺×4.4公尺）、廢 樹脂（C區：400桶、D區：48桶）、廢油墨（F區：265.9 公斤、G區：4,440公斤）。
㈡王瑞雪就上開不爭執事項㈠之事實，經本院108年度訴字第3 1號刑事判決（下稱系爭刑案第一審判決）諭知王瑞雪幫 助犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、貯存廢 棄物罪，處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得5萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 系爭刑案對刑案全部被告已告確定（審重訴卷第15至58頁



）。
㈢黃信章前於105年8月30日，受自稱「阿忠」之成年男子委 託，載運一般事業廢棄物至系爭倉庫卸載（即附表1編號1 ①至⑤之載運行為）。之後又於105年9月12日，受「阿忠 」委託，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，從附表1 編號1⑥所示之來源地點，載運該編號所示之一般事業廢棄 物前往系爭倉庫。其於當日中午12點56分抵達系爭倉庫時 ，在車斗上將其所運送之廢棄物移置到堆高機上（由系爭 倉庫內不詳之人所操作），而將該等廢棄物全數卸載於系 爭倉庫，以此方式非法清除廢棄物，並於完成該次清除行 為後，取得4,000元之運費。之後黃信章再次接受「阿忠 」委託，於附表1編號1⑦所示時間、地點，駕駛前述車輛 ，將該編號所示之一般事業廢棄物，運送至系爭倉庫而卸 載於該處，以此方式非法清除廢棄物，並於完成該次清除 行為後，取得2,000元之運費。黃信章傾倒上開廢棄物當 時，黃信章及三鑫公司均未依廢棄物清理法第41條第1項 規定領有廢棄物清除許可文件。
㈣黃信章因上開㈢之事實，經系爭刑案第一審判決諭知黃信章 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪， 處有期徒刑1年6月；未扣案之犯罪所得16,000元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃 信章不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以109年度 上訴字第1036號刑事判決（下稱系爭刑案第二審判決）撤 銷改判，處有期徒刑1年2月；緩刑3年，並應向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供120小時之義務勞務；緩刑期間付保 護管束；未扣案之犯罪所得6,000元沒收，於全部或一部 不能沒收時，追徵之。該案已告確定（審重訴卷第15至58 頁、本院卷㈣第13至81頁）。
㈤三鑫公司與黃信章於104 年3月25日簽立汽車貨運業接受個 別經營者（寄行）委託服務契約，約定車牌號碼000-00號 營業用大貨車靠行於三鑫公司。黃信章於附表1編號1所示 時間，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車載運廢棄物至 系爭倉庫卸載時，上開車輛靠行於三鑫公司（本院卷㈡第2 49頁、卷㈢第319 頁）。
㈥莊博宇前於105年8月30日，因黃信章之介紹，而同樣受前 述自稱「阿忠」之成年男子委託，載運一般事業廢棄物至 系爭倉庫卸載（即附表1編號2①至⑤之載運行為）。之後又 於105年9月12日，經黃信章連絡，駕駛車牌號碼000-00號 營業用大貨車，從附表1編號2⑥所示之來源地點，載運該



編號所示之一般事業廢棄物前往系爭倉庫。其於當日下午 1時51分抵達系爭倉庫時，在車斗上將其所運送之廢棄物 移置到堆高機上（由系爭倉庫內不詳之人所操作），而將 該等廢棄物全數卸載於系爭倉庫，以此方式清除廢棄物， 並於完成該次清除行為後，取得4,000元之運費。莊博宇 傾倒上開廢棄物當時，莊博宇及三鑫公司均未依廢棄物清 理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件。 ㈦莊博宇因上開㈥之事實，經系爭刑案第一審判決諭知莊博宇 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪， 處有期徒刑1年6月；未扣案之犯罪所得4,000元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊 博宇不服提起上訴，系爭刑案第二審判決撤銷改判，處有 期徒刑7月；緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供80小時之義務勞務；緩刑期間付保護管束；未扣案之犯 罪所得4,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之 。該案已告確定（審重訴卷第15至58頁、本院卷㈣第13至8 1頁）。
㈧莊博宇於附表1編號2所示時間，駕駛車牌號碼000-00號營 業用大貨車載運廢棄物至系爭倉庫卸載時，上開車輛靠行 於三鑫公司（本院卷㈢第319頁）。
㈨黃信章、莊博宇及三鑫公司已委託訴外人振立交通股份有 限公司(下稱振立公司)清除黃信章及莊博宇載運至系爭倉 庫之其他易燃性事業廢棄物混合物，並於111年8月15日、 9月12日、9月19日分別清除12.45噸、13.63噸、5.85噸， 共31.93噸。就黃信章、莊博宇載運至系爭倉庫之以太空 包裝之廢棄物，則尚未進行清除（本院卷㈣第325至395、4 07頁）。
㈩許瑞文受僱於易立公司擔任司機，受易立公司代表人簡智 建指派執行業務，許瑞文負責駕駛易立公司所有車牌號碼 000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半 拖車載運貨物。而許瑞文、易立公司於105年9月8日均尚 未取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從 事廢棄物清除業務。然簡智建受自稱「阿忠」名義之人委 託載運貨物，指派許瑞文出車，許瑞文於抵達指定處所（ 即附表1編號3所示來源地點）後，已知所要運送之物品係 以太空包盛裝之廢水桶、廢馬桶蓋、廢塑膠籃、廢塑膠文 件夾等一般廢棄物，且明知其未經申請核發公民營廢棄物 清除處理機構許可文件，竟仍基於違法清除廢棄物之犯意



，於附表1編號3所示時間，自附表1編號3之來源地點，載 運1車次約8噸重之一般廢棄物運至系爭倉庫內直接卸載， 以此方式違法清除廢棄物，並收取8,000元運費後交回易 立公司。
許瑞文因上開㈩之事實，經系爭刑案第一審判決諭知許瑞文 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪， 處有期徒刑1年；緩刑2年，並應自該判決確定之日起1年 內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務暨 參加法治教育2場次；緩刑期間付保護管束。該案已告確 定（審重訴卷第15至58頁）。
易立公司因上開㈩之事實，經系爭刑案第一審判決諭知易立 公司其受僱人因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清除廢棄物罪，科罰金15萬元；未扣案之犯罪所 得8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。該案已告確定（審重訴卷第15至58頁） 。
易立公司已於112年1月17日委託訴外人三裕運輸股份有限 公司(下稱三裕公司)清除許瑞文載運至系爭倉庫之廢塑膠 混合物8.32公噸，許瑞文所載運至系爭倉庫之廢棄物已全 數清除完畢（本院卷㈣第431、437至449頁、卷㈤第45頁） 。
謝鈞有受僱於領有乙級廢棄物清除許可文件之億大公司， 擔任司機工作，受億大公司實際負責人陳育琮指派而負責 駕駛億大公司所有之車牌號碼000-00號自用大貨車（億大 公司登記之合格清除車輛）從事載運業務。於105年9月1 日前某日，陳育琮經由有業務合作關係的訴外人李志龍介 紹，而受自稱「施先生」之成年男子委託載運塑膠，乃指 派謝鈞有出車載運。而謝鈞有知悉廢棄物之清除，應依許 可文件內容辦理（即應將其所收受之廢棄物，運送至合法 廢棄物處理場作中間或最終處理）；又謝鈞有亦知悉「施 先生」所委託載運之附表1編號4所示PET裁邊料廢塑膠膜 ，乃屬一般事業廢棄物，而「施先生」所委託運送之目的 地，即系爭倉庫，並非合格處理機構，竟仍基於違反許可 文件內容而非法清除廢棄物的犯罪故意，於附表1編號4① 至⑩所示時間，將該等編號所示之一般事業廢棄物，從該 等編號所示之來源地點，運送至系爭倉庫，再以前述清除 車輛上附掛之夾具夾出卸載，以此方式非法清除廢棄物共 10車次（每車約2噸重），並將所收取之1萬元運費交回億 大公司（另1萬元運費則因「施先生」之後失聯而未收取



）。
謝鈞有因上開之事實，經系爭刑案第一審判決諭知謝鈞有 犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依許可文件內容清 除廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。謝鈞有不服提起上訴， 經系爭刑案第二審判決撤銷改判，處有期徒刑6月，如易 科罰金，以1,000元折算1日。該案已告確定（審重訴卷第 15至58頁、本院卷㈣第13至81頁）。
億大公司因上開之事實，經系爭刑案第一審判決諭知億大 公司其受僱人因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後 段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金25萬元；未 扣案之犯罪所得1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。億大公司不服提起上訴，經 系爭刑案第二審判決撤銷改判，科罰金10萬元。該案已告 確定（審重訴卷第15至58頁、本院卷㈣第13至81頁）。 億大公司已於110年11月8日至11日委託訴外人宏鑫廢棄物 回收有限公司(下稱宏鑫公司)清除謝鈞有載運至系爭倉庫 之廢塑膠混合物共43.95公噸，謝鈞有所載運至系爭倉庫 之廢棄物已全數清除完畢（本院卷㈢第11、81至82、85至8 9頁）。
王俊勝明知其未向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可 文件，即不得從事廢棄物清除業務，因貪圖載運報酬，受 自稱「阿忠」名義之人委託，基於違法清除廢棄物之集合 犯意，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，於附表1編號5 所示時間、地點，載運廢塑膠混合物等一般事業廢棄物， 載至系爭倉庫，直接將上開一般事業廢棄物傾倒在系爭倉 庫，共載運6車次（每車次約5至6噸），以此方式違法清 除廢棄物，並領得24,000元之運費。
王俊勝因上開之事實，經系爭刑案第一審判決諭知王俊勝 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪， 處有期徒刑1年4月；未扣案之犯罪所得24,000元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王 俊勝不服提起上訴，經系爭刑案第二審判決駁回其上訴。 王俊勝仍不服提起上訴，經最高法院以111年度台上字第5 180號刑事判決駁回上訴確定（審重訴卷第15至58頁、本 院卷㈣第13至81、177至179頁）。
鳳仁公司與訴外人王俊發（即王俊勝之兄）於105年8月3日 簽立汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書，約定車牌 號碼000-00號營業大貨車靠行於鳳仁公司，王俊發並於同 日簽立審重訴卷第177頁之切結書。王俊勝於附表1編號5



所示時間，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車載運廢棄物 至系爭倉庫卸載時，上開車輛靠行於鳳仁公司（審重訴卷 第175至179頁、本院卷㈢第276頁、卷㈣第117頁）。 王俊勝載運至系爭倉庫之廢棄物均尚未清除。 原告將系爭倉庫出租予王瑞雪後，迄今已收受4個月租金合 計16萬元、押租金8萬元（本院卷㈠第81、83頁）。 原告於105年11月16日至系爭倉庫查看，並調閱系爭監視器 之錄影畫面，自該監視器錄影畫面可見「小張」指揮車身 漆有「三鑫通運公司」字樣之108-JF號及710-M9號營業用 大貨車、車身漆有「易立通運公司」字樣之營業貨運曳引 車附掛半拖車、車身漆有「億大造紙有限公司」字樣之39 9-XE號自用大貨車、車身漆有「鳳仁通運有限公司」字樣 之609-Y2號營業用大貨車等車輛，載運廢棄物駛入系爭倉 庫卸載後空車離開。原告嗣於106年1月6日，向臺灣橋頭 地方檢察署（下稱橋頭地檢署）具狀對王瑞雪、「小張」 提出涉犯廢棄物清理法第46條第4款之刑事告訴（系爭刑 案他字卷第3至33頁、本院卷㈣第229 頁）。四、得心證之理由：
㈠本件附帶民事訴訟是否合法？
⒈按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟