臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度聲字第827號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告
即受 刑 人 蔡晴煌
具 保 人 賴宣儒
上列具保人因被告藥事法等案件，經檢察官聲請沒入保證金（11
2年度執聲沒字第35號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人蔡晴煌因違反毒品危害防制條 例(聲請書誤載為藥事法)案件，經具保人賴宣儒提出指定之 保證金額新臺幣（下同）4萬元後，並經檢察官准予釋放在 案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第 118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證 金及實收利息等語。
二、按刑事訴訟程序中具保，係以命具保人提出保證書或繳納相 當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，目 的 在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程式之進行 及刑 罰之執行，刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，核 屬被 告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所為處分 ，故具保責任之存否，應以具保人所具保案件之罪責判斷， 若被告係因另罪逃亡、藏匿之事實，並不等同所具保案件之 罪責亦有逃亡、藏匿之情，自不得據以裁定沒入具保人所繳 納之保證金。
三、經查：
㈠查被告前因涉犯販賣毒品案件，經檢察官訊問後，認其所涉 上開案件犯罪嫌疑重大，惟無羈押必要而命准以提出4萬元 保證金具保，嗣由具保人提出保證金4萬元以代羈押，此有 臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)民國110年11月25日訊問筆 錄(含點名單)、橋檢收受訟訴案款通知、暫收臨時收據及國 庫存款收款書在卷為憑，足認前開具保保證金係供被告涉犯 販賣毒品案件替代羈押之用。
㈡嗣被告所犯販賣毒品案件(下稱甲犯行)，與被告另涉犯轉讓 禁藥罪(下稱乙犯行)等案，於110年12月14日經檢察官提起 公訴，本院認甲、乙二犯行之犯意各別、行為亦殊、罪名有 異，而分論併罰，並以111年度訴字第45號判決分別判處有
期徒刑在案，上訴後，乙犯行因被告撤回上訴而先行於111 年12月29日確定；嗣甲犯行經臺灣高等法院高雄分院及最高 法院均判決上訴駁回，並於112年6月7日判決確定等情，有 各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。經查， 本件聲請人雖以被告所犯乙犯行部分業經判決確定，被告經 傳喚、拘提無著，具保人亦未於期限內帶同被告到案，而依 刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入保證金云云；惟本件 具保人係因被告所犯甲犯行部分為被告具保，然此甲犯行部 分於聲請人通知具保人應於112年6月6日使被告遵期到案執 行之際尚未確定，復與被告所另犯乙犯行部分並無裁判上或 實質上一罪關係，則被告既查無因販賣毒品之甲犯行部分有 逃亡、藏匿情事，揆諸前開說明，自不得以被告另犯轉罪禁 藥之乙犯行部分未到案執行，逕聲請裁定沒入具保人為被告 所犯販賣毒品之甲犯行所繳納之保證金及實收利息，故本件 聲請尚屬無據，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第八庭 法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 楊淳如