臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度簡上字第63號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 唐小偉
陳建成
鄭群樺
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112
年2月8日112年度簡字第114號第一審刑事簡易判決（起訴書案號
：111年度偵字第16930號），提起上訴，經本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序事項：刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日 公布，同年月18日生效施行，依同法第455條之1第3項規定 ，此條規定在對於簡易判決不服上訴於管轄第二審地方法院 合議庭時，亦有準用。本案於111年10月17日繫屬本院合議 庭，非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍適用修正前規 定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先 予說明。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得 明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法 理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審 審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部 提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二 審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑 、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處 分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。故依據現行法律的規 定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再 就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本 件上訴人即檢察官於本院準備程序中，已明示僅就原審之科
刑事項提起上訴，至於原審所為之事實認定內容，則不在其 上訴範圍（見簡上卷第72頁）。依據前述說明，本院僅就原 審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則 非本院審查範圍，先予說明。
二、檢察官提起上訴，上訴意旨略以：被告唐小偉、陳建成、鄭 群樺（下統稱被告3人）於警詢、偵訊時均否認竊盜犯行， 且被告3人竊得財物價值並非微薄，本案贓物係由警方通知 告訴人吳茂源領回，非由被告3人主動返還告訴人，本案客 觀上並無足以引起一般人同情之處，另原審僅以告訴人同意 為由，對被告陳建成、鄭群樺宣告不附條件緩刑，原審量刑 過輕，顯有不當等語。
三、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
㈠犯罪事實：被告3人於111年8月27日13時14分許，意圖為自己 不法之所有，共同基於結夥3人竊盜之犯意聯絡，駕駛自用 小客車，前往吳茂源位於高雄市○○區○○路000○00號住處，見 吳茂源未在家中，有機可乘，被告3人即在吳茂源住家前空 地的藍色貨車上翻找財物，由3人分工，將貨車上的發電機 、電焊機、起子機，及延長線等價值約新臺幣（下同）9萬1 000元之物品搬進上開自用小客車之後車廂，隨即開車離去 ，得手上開物品，並將發電機、電焊機及延長線，藏放於被 告鄭群樺之住處，將起子機藏放於被告陳建成之住處。 ㈡所犯罪名：核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款 結夥3人以上犯竊盜罪。
四、上訴論斷理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量 權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其 內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌 ，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經查，原審判 決依具體個案認定事實，認被告3人上開犯行事證均屬明確 ，並審酌「被告3人所犯加重竊盜罪法定本刑為6月以上5年 以下有期徒刑之罪，罪刑非輕。而被告3人竊取他人財物之
行為固非可取，金額約9萬1000元，價值也非低，但是被告3 人於本院審理時已坦承犯行，已見悔意，且已將竊得之物返 還給告訴人吳茂源，此有贓物認領保管單1份在卷可參，略 有彌補告訴人之損害，另告訴人也表示不用賠償、不再追究 、對於法院給予輕判、緩刑沒有意見等語（見本院卷第47頁 至第48頁），應可認本案犯罪情節相對較輕，是本案若處以 最低刑度6月有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），仍 恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情 輕法重、堪予憫恕之處，故均依刑法第59條之規定酌減其刑 。」，復審酌「被告3人未經告訴人同意，恣意竊取告訴人 之財物，所為實有不該；並衡其竊取財物之價值非低、手段 平和；並考量被告3人嗣後均願坦承犯行之態度，告訴人不 願追究，同意法院輕判及緩刑等情；末衡被告唐小偉國中畢 業之智識程度、業工、未婚沒有小孩、無人需要其扶養、獨 居；被告陳建成高中畢業之智識程度、業工、未婚沒有小孩 、需要扶養母親、與母親同住；被告鄭群樺高中肄業之智識 程度、業營建、已婚、有1個小孩、需要扶養母親、與叔叔 同住等一切情狀，認被吿3人就其犯行願受有期徒刑3月，尚 屬適當」，遂各量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折 算標準。經核原審判決認事用法，均無不合，且在量刑上已 具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎 ，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍， 依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予以 尊重。
㈡檢察官固以前詞提起上訴，惟告訴人於原審到庭時已明確表 示已取回失竊物品，不需被告賠償，對本案不再追究等語（ 見審易卷第47頁），足認告訴人所受損害確已填補，且已原 諒被告3人，無意再予追究。另衡酌被告3人實施本件犯行之 手段尚屬平和，並未提升犯罪風險，事後亦已將竊得物品返 還告訴人，復已取得告訴人之諒解，原審判決通盤斟酌上情 ，始援引刑法第59條規定對被告3人從輕量刑，另給予被告 鄭群樺、陳建成緩刑機會，認事用法尚屬妥適，而無不當。 從而，檢察官以前揭理由，指摘原審量刑不當提起上訴，並 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官上訴後，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 刑事第七庭 審判長 法 官 周佑倫
法 官 黄筠雅 法 官 林婉昀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 曾小玲 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。