臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2017號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪琦珹
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1175
號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
2年度易緝字第5號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
洪琦珹犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載時間「16 時10分許」更正為「16時46分許」、第4行「以不詳工具拆 卸前開汽車之右前車窗」後方補充「(毀損部分未據告訴)」 ；證據部分補充「被告洪琦珹於本院準備程序之自白」、「 臺灣高雄地方法院100年度審易字第1864號判決、100年度審 訴字第2837號判決、100年度審訴字第2260號判決、100年度 審易字第2862號、第3938號判決、101年度聲字第2374號裁 定、101年度審易字第368號判決」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以100年度審易字 第1864號判決判處應執行有期徒刑1年確定；復因2次施用毒 品案件，經同法院以100年度審訴字第2837號判決、100年度 審訴字第2260號判決，各判處有期徒刑8月、8月確定；再因 21次竊盜案件，經同法院以100年度審易字第2862號、第393 8號判決各判處有期徒刑1年2月減刑為7月(1次)、1年減刑為 6月(1次)、9月減刑為4月15日(1次)、7月減刑為3月15日(1 次)、5月減刑為2月15日(6次)、4月減刑為2月(1次)、9月(2 次)、6月(1次)、5月(5次)、4月(2次)確定，上開24罪經同 法院以101年度聲字第2374號裁定應執行有期徒刑7年1月確 定(下稱甲案)；又因竊盜案件，經同法院以101年度審易字 第368號判決判處有期徒刑9月(2次)、7月(2次)，應執行有 期徒刑2年6月確定(下稱乙案)，甲案、乙案與另案撤銷假釋 後之殘刑5月10日接續執行，於109年1月9日縮短刑期假釋出
監，所餘刑期付保護管束，至110年5月22日保護管束期滿， 假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論等情，業據公訴檢 察官於本院準備程序提出上開判決、裁定以資證明(見易緝 字卷第131至166頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽(見易緝字卷第104至114頁)，且為被告所不爭執，被 告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。本院參酌被告前開構成累犯之犯行亦包括 竊盜案件，猶仍於前案假釋期滿不到半年即再犯本件相同性 質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行 知所警惕，主觀惡性較重，衡諸本案犯罪情節予以加重最低 本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項累犯之 規定加重其刑。起訴意旨漏論被告構成累犯，業經公訴檢察 官於本院準備程序當庭補充，附此敘明。
四、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲 取所需，僅為貪圖己利而行竊他人汽車內財物，顯然欠缺尊 重他人財產權之觀念，所為實不足取，且被告除前開構成累 犯部分不予重複評價外，另有經法院多次判處竊盜罪刑之前 科紀錄，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表(見易緝字卷 第93、96、99至103頁)在卷可按，素行欠佳；並考量被告犯 罪之動機、手段、情節，所竊得財物之價值，造成被害人吳 清連所受損害之程度，於警偵訊時矢口否認犯行，至本院準 備程序終能坦承犯行，惟未與被害人達成和解或賠償損害之 犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、入監前從事 臨時工，日薪新臺幣(下同)1200元，無需扶養親屬，經濟狀 況勉持(見警卷第13頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄；易緝 字卷第86頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
五、被告所竊得之200元，為其犯罪所得，既未扣案，亦未賠償 或返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴帝安提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1175號
被 告 洪琦珹
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪琦珹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年11月4日16時10分許，在高雄市○○區○○路段000000號停車 格，見吳清連所用之車牌號碼0000-00號自用小客車停於上 址無人看管，即以不詳工具拆卸前開汽車之右前車窗，並進 入徒手竊取吳清連所有之新臺幣(下同)200元，得手後騎乘 腳踏車離去。嗣經吳清連發現報警後，始知上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪琦珹於警詢及偵訊中之供述 被告於110年11月4日16時10分許，騎乘腳踏車經過高雄市鳥松區公園路。 2 被害人吳清連於警詢中之證述 1.110年11月4日16時10分許，被害人吳清連將車牌號碼0000-00號汽車停於高雄市○○區○○路段000000號停車格。 2.上開汽車內遭竊200元之事實。 3 監視錄影光碟一張、現場照片(警卷第19頁到第31頁) 1.畫面中行竊之人，其口罩顏色、眼鏡鏡框樣式、拖鞋形式、背心樣式，與公園路上騎乘腳踏車之被告相同。 2.被告遭緝獲時，亦是粗框眼鏡、黑色口罩，拖鞋樣式與監視錄影畫面中之被告相符。 二、被告洪琦珹雖辯稱有經過高雄市鳥松區公園路，然辯稱沒有 犯下本件偷竊犯行。惟，本件汽車行竊畫面錄得之人，其穿 著特徵與監視錄影錄得之被告高度相似，皆為方形眼鏡、黑 色口罩、背心、短褲、拖鞋帶體交叉樣式，皆得特定為本案 被告，故被告所辯之詞，顯不足採。
三、核被告洪琦珹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另 本件監視錄影畫面雖錄得被告以筆直而疑似尖硬物體，直接 拆卸車窗，然因未據扣案，故未論以兇器，併予敘明。被告 本案所竊得之物雖未據扣案，自仍屬被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 檢 察 官 賴帝安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 書 記 官 陳玉梅
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。