詐欺
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,112年度,1886號
CTDM,112,簡,1886,20230824,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
112年度簡字第1886號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李兆祥



劉峻泰


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第5131號），本院判決如下：
主 文
李兆祥共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉峻泰共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「A3類道路交通事故 調查表2紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載( 如附件)。
二、核被告李兆祥、劉峻泰所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告李兆祥、劉峻泰2人對上開犯罪事實均有犯 意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論擬。
三、爰審酌被告李兆祥、劉峻泰正值青壯，不思以正途賺取所需 ，竟虛構車禍事故，向告訴人旺旺友聯公司詐取財物，造成 告訴人財產損失，所為實有不該；姑念被告李兆祥、劉峻泰 於犯後均坦認犯行，犯後態度尚可，且被告2人已於偵查中 將詐得之款項返還於告訴人，填補告訴人所受損失，有被告 2人提出之郵政跨行匯款申請書1紙在卷可查，堪認其等犯行 所生之損害已稍獲填補，兼衡本案被告李兆祥提議並策畫假 車禍，被告劉峻泰配合執行之分工狀況、其等犯罪之動機、 目的、手段、告訴人所受損失程度，及被告李兆祥碩士畢業 之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、現領有第一類中度 身心障礙證明之身心狀況、前有因賭博、傷害、違反公職人 員選舉罷免法等案經法院判處罪刑確定之品行；被告劉峻泰 大學畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、前無因案 經法院判處罪刑確定之品行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告2人所詐得之新臺幣1萬9,500元款項，已經被告2人返還



予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予 宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日 橋頭簡易庭 法　官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日 書記官 林瑞標
附錄所犯法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　

附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第5131號
　　被　　　告　李兆祥　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉峻泰　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李兆祥於民國111年7月10日10時許，駕駛車牌號碼000-0000 號（下稱A車）自用小客車，在其居住之高雄市○○區○○街○段 00巷0號社區停車場，不慎擦撞其妻陳美君名下之車牌號碼0 00-0000號（下稱B車）自用小客車，為向保險公司申請理賠 ，竟向友人劉峻泰請求協助製造假車禍，劉峻泰聽聞後予以 應允，2人旋共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯 絡，由李兆祥駕駛A車、劉峻泰駕駛B車，於同日17時10分許 ，共同前往高雄市○○區○○路○○○○0號」電桿前製造假車禍， 並報警前往處理。嗣李兆祥以警方製作之相關交通事故資料



，向「旺旺友聯產物保險股份有限公司」（下稱旺旺友聯公 司）申請A、B2車合計新臺幣1萬9,500元理賠金，因警方調 閱監視器錄影，發現為假車禍，始知悉上情。
二、案經旺旺友聯公司訴請高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李兆祥、劉峻泰於警詢時及偵查中 坦承不諱，核與告訴代理人即旺旺友聯公司理賠員林立凡於 警詢時指訴之情節大致相符，並有職務報告、道路交通事故 現場圖、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所受理各類案件紀錄表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、旺旺友聯公司汽車 保險理賠申請書、賠償給付同意書、汽車險理賠計算書、和 解書各1紙、車輛詳細資料報表、汽車險賠案作業簽報單、 估價單各2份、現場及A、B車照片22幀、監視器錄影翻拍照 片4幀附卷可稽，被告2人犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 渠等2人就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。
三、至報告意旨認被告2人所為，另涉有刑法第214條使公務員登 載不實罪嫌；然按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項 於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之 義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項 者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之 審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪 所稱之使公務員登載不實（參照最高法院73年台上字第1710 號判例）。本件被告2人向警方申報交通事故，警方有調查 事實經過之義務，被告2人所為自與刑法第214條使公務員登 載不實之構成要件不符，惟此部分如成立犯罪，則與前開聲 請簡易判決處刑部分具一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　27　　日 檢 察 官 陳志銘