臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1870號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林麒盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5089
號、第6527號、第9322號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑（原案號：112年度審易字第626號），爰不經通常程
序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林麒盛犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1至3主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹月壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、（一）所載「 LV包包【內有現金新臺幣（下同）13,000元、APPLE WATCH( 價值20,000元)、鑽戒1只(價值38,000元)、鑰匙1串、咖啡 色皮夾(價值5,000元)、信用卡2張、提款卡6張、郵局存摺 、印鑑章、身分證與健保卡】」更正為「價值新臺幣（下同 ）50,000元LV包包1個【內有現金13,000元、APPLE WATCH1 只(價值20,000元)、鑽戒1只(價值38,000元)、鑰匙1串（4 組）、咖啡色皮夾1個(價值5,000元)及皮包2個、信用卡2張 、金融卡7張、郵局及三信存摺共2本、印章2顆、證件4張（ 身分證、健保卡及駕照）、契約書1份、本票1張、司法文書 1份、眼鏡1副】（除現金13,000元、APPLE WATCH、鑽戒各1 只及金融卡3張外，其餘物品均已發還陳芬綉）」、附件犯 罪事實欄一、（三）所載「隨身包包【內有現金20萬元、IP hone手機1支、身分證與健保卡】」補充為「【內有現金20 萬元、IPhone手機1支、身分證與健保卡】（IPhone手機1支 已發還孫玲玉）」；證據部分增加「本院查詢表（被告林麒 盛對起訴法條及竊得物品均無意見，不爭執）、高雄市政府 警察局左營分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物認 領保管單（具領人：陳芬綉、孫玲玉）2紙」外，餘均引用 檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告林麒盛就附件犯罪事實欄一、（一）至（三）所為， 均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開3次竊盜罪間，被害人不同、犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年且有謀生能力 、卻不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，不尊重他 人財產法益，造成告訴人陳芬綉、楊正明、孫玲玉受有財物 損失，所為實值非難；復衡其有多次竊盜前科，因竊盜、詐 欺等案經臺灣臺南地方法院以107年度聲字第83號裁定定應 執行有期徒刑1年10月確定，於民國107年8月2日執行完畢， 後接續執行他案，於111年9月12日假釋出監，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、執行案件簡表各1份在卷可查，觀察 本案犯行之日期，是在假釋後不久即又再犯竊盜，足見被告 對於刑罰反應力薄弱。
⒉惟仍衡被告犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡各次竊盜之手 段、竊得物品之價值，及所竊取告訴人陳芬綉、孫玲玉之部 分財物，業已發還上開告訴人領回等情，亦有贓物認領保管 單2紙在卷可參；末衡被告高職畢業之智識程度、業工、經 濟狀況勉持等一切情狀（參高雄市政府警察局岡山分局警卷 調查筆錄受詢問人欄），分別量處如附表編號1至3主文及沒 收欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被 告為本案犯行是在111年12月至112年1月間，間隔非長、其 犯罪態樣、手段亦屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重 複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法 律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，依法定主文欄所 示之應執行刑，並諭知如易科罰金折算標準。 ㈣沒收：
⒈被告竊得如附件犯罪事實欄一、（一）所示之現金13,000元 及APPLE WATCH、鑽戒各1只、如附件犯罪事實欄一、（二） 所示之藍色包包1個及現金15,000元、如附件犯罪事實欄一 、（三）所示之隨身包包1個及現金20萬元，均屬本案犯罪 所得，既未扣案亦沒有發還予被害人，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至3 「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告竊得前述附件犯罪事實欄一、（一）所示除現金13,000 元及APPLE WATCH、鑽戒各1只、金融卡3張以外之其餘財物 、如附件犯罪事實欄一、（三）所示之IPhone手機1支，已 分別發還告訴人陳芬綉、孫玲玉，有前引贓物認領保管單在 卷可證，依照刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或 追徵。
⒊至被告竊得如附件犯罪事實欄一、（一）所示之金融卡3張、 如附件犯罪事實欄一、（二）所示之3張信用卡、提款卡1張 、身分證、汽機車駕照與健保卡、如附件犯罪事實欄一、（ 三）所示之身分證與健保卡，固亦屬其本案犯罪所得，然上 開卡片及證件均可隨時申請補發，且於補發後已失其等原有 之效力，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳志銘提起公訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 許雅如
附表：
編號 事實 主文及沒收 1 附件犯罪事實欄一、（一） 林麒盛犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬參仟元、APPLE WATCH及鑽戒各壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、（二） 林麒盛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍色包包壹個、現金新臺幣壹萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一、（三） 林麒盛犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得隨身包包壹個、現金新臺幣貳拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5089號
第6527號
第9322號
被 告 林麒盛 男 45歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○市區○○路0巷0號 （現在法務部○○○○○○○○羈押 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林麒盛意圖為自己不法之所有而基於竊盜之各別犯意，為下 列之竊盜行為：
(一)於民國111年12月22日10時25分許，在陳芬綉所經營而位在 高雄市○○區○○○路000號之「秀傳統美食」餐飲店內，趁無人 之際，徒手竊取陳芬綉所有之LV包包【內有現金新臺幣（下 同）13,000元、APPLE WATCH(價值20,000元)、鑽戒1只(價 值38,000元)、鑰匙1串、咖啡色皮夾(價值5,000元)、信用 卡2張、提款卡6張、郵局存摺、印鑑章、身分證與健保卡】 ，得手後即離去上址。
(二)於112年1月8日10時26分許，在楊正明所經營而位在高雄市○ ○區○○路00號之大埔鐵板燒店內，趁無人之際，徒手竊取楊 正明所有之藍色包包【內有現金15,000元、3張信用卡、提 款卡1張、身分證、汽機車駕照與健保卡】，得手後即離去上 址。
(三)於112年1月17日9時41分許，在孫玲玉所經營而位在高雄市○ ○區○○路0號之林家鴨肉便當店內，趁無人之際，徒手竊取孫 玲玉所有之隨身包包【內有現金20萬元、IPhone手機1支、 身分證與健保卡】，得手後即騎乘離去上址。
二、案經楊正明、陳芬綉、孫玲玉訴請高雄市政府警察局楠梓、 左營、岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林麒盛於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊正明、陳芬綉、孫玲玉於警詢之指證 佐證被告確實有分別竊取犯罪事實欄所示物品之全部犯罪事實。 3 證人鄭美麗於警詢之證述 佐證被告於竊取告訴人陳芬綉所有犯罪事實欄一、(一)所示物品後，並將該LV包包扔棄在高雄市左營區孔廟附近之事實。 4 監視器錄影畫面、擷取照片及案發後之蒐證照片 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所 犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 檢 察 官 陳志銘本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書 記 官 洪婉綾
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。