臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1785號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林金利
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第10673號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，均經檢察官於 聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院核閱卷證後所得心 證相同，均引用之（如附件）。
二、另補充理由如下：
(一)按刑法第320條第1項竊盜罪之成立，係以意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者為構成要件，且除行為 人主觀上必須具備竊盜故意外，尚須出於意圖為自己或第三 人不法所有之意圖而竊取，始足以構成本罪。所謂竊盜故意 ，係指行為人必須對於客觀不法構成要件，即對於其所竊取 之物為他人所有或持有之事實有所認識，並決意取走者，即 具竊盜故意；而所謂不法所有意圖，係行為人主觀上使自己 或使第三人自居所有權人的地位，排除原所有權人或持有人 對物的支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權而言 。
(二)查本案滑步車於遭被告乙○○竊取前，甫經告訴人信匯文與其 子女一同使用等節，有現場監視影像畫面在卷可參，被告亦 於偵查中自承：我覺得本案滑步車狀況還不錯等語，足認本 案滑步車之外觀上應屬可正常使用之物品，而本案被告竊取 滑步車之地點係告訴人住處大門外，衡諸常情，對放置於住 處大門外之物品，當可輕易推知係住戶所有之物，然自現場 監視影像以觀，被告於告訴人短暫離開現場之際，騎乘普通 重型機車到達現場後，旋竊取本案滑步車並離開現場，是被 告竊取上開物品時，非但未有何嘗試徵得告訴人意願之舉， 亦未有何試圖確認該物之所有權歸屬之舉措，足認被告主觀 上對本案滑步車極可能係他人所有之物一情當有預見，仍任 意取走本案滑步車以供己用，是其主觀上當具竊盜之不確定 故意，至為明確。
(三)又竊盜罪所稱之不法所有意圖，僅需行為人對所竊取之物， 自居於所有權人之地位而支配、使用該物，並排除原所有權 人或持有人對物的支配地位者，即足當之，是被告於竊取本 案滑步車後，縱有將之交予兒童教室使用之舉，其前開所為 亦已係本於所有權人之地位而任意處分該滑步車之舉措，且 告訴人於本案滑步車遭竊取後，亦無從覓得該滑步車之去向 ，是其所有權能業已因被告之竊取行為而遭排除，被告主觀 上當有不法所有意圖，應堪認定。
(四)綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意 竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可 取；且被告於犯後猶飾詞否認犯行，犯後態度欠佳，然被告 前尚無因故意犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；兼衡本案 遭竊之財物業由告訴人領回一情，此有贓物認領保管單1份 在卷可參，堪認其犯罪所生之危害已稍獲減輕；兼衡其犯罪 動機、目的、手段、情節，以及其大學畢業之智識程度、自 述小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、查被告所竊得之本案滑步車1台業經告訴人領回，有贓物認 領保管單1紙在卷可稽，足認被告上開竊盜犯行之犯罪所得 ，業已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定， 爰不予宣告沒收。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第10673號
被 告 乙○○ 男 68歲（民國00年00月00日生） 住金門縣○○鎮○○○路00號 居高雄市○○區○○路000巷0號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○於民國112年4月28日11時20分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，路經信匯文居住之觀山觀海大樓(址設 高雄市○○區○○○路000號，下稱本案地點)，其得預見他人放置 於住處門口之物品，可能係他人所有之物，竟仍不違背其本 意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之不確定故意，徒手 竊取信匯文所有、放置於本案地點之灰色滑步車1台(下稱本 案滑步車，價值約新臺幣2,700元)，得手後旋即逃離現場。 嗣信匯文發現遭竊，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經信匯文訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○固坦承於前揭時間路經本案地點，未經告訴人 信匯文同意即拿取本案滑步車後離開，惟矢口否認有何竊盜 犯行，辯稱：我經過看到本案滑步車放在本案地點，我覺得 會擋到人，後來覺得本案滑步車狀況還不錯，應該可以提供 給兒童資源教室使用，我不是自己要使用，所以不是竊盜等 語。惟查：
(一)被告於前揭時間路經本案地點，未經告訴人同意即拿取 本案滑步車後離開乙節，為被告所不否認，核與告訴人 於警詢之指訴相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、本案地點監視錄影畫面擷圖8張及車輛詳細資料報 表1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，然查，倘被告確實僅是認為本案滑 步車放置本案地點將擋到他人行進，被告僅需將本案滑 步車移至不會擋到他人行進之處即可，被告卻捨此不為 ，反將本案滑步車取走而離開本案地點，被告此部分所 辯顯然與常情不符，已屬無據；又被告於偵查中自陳： 我看了一下覺得本案滑步車狀況還不錯，還可以用，才 想要拿到兒童資源教室使用等語，而告訴人於本案地點 與其子女一同使用本案滑步車時，本案滑步車均可正常 使用等情，業經勘驗屬實，並有112年7月14日勘驗筆錄
1份附卷足佐，可見被告所竊取之本案滑步車係外觀新 穎，未見有何明顯之損壞，甚至可以正常使用之物品， 應屬一望即知具有相當價值之物，絕無誤認為他人之廢 棄物或回收物之可能，而衡諸常情，於來往道路上見得 此等物品放置該處，應首先確認該物品是否為他人所有 ，觀諸本案地點為來往行人眾多且為大樓正門口，被告 大可先向大樓管理員或是周遭住戶等人確認本案滑步車 是否為他人所有，審酌被告為有相當智識及社會經驗之 人，對於物品是否屬於他人所有之物應可明確判斷，對 於上述各情應無不知之理，卻捨此不為，竟趁告訴人就 本案滑步車之支配力一時弛緩之際，擅自取走而移歸自 己持有，其主觀上具不法所有意圖之竊盜犯意，至為灼 然。
(三)被告雖另辯稱：我是想要將本案滑步車帶至兒童資源教 室使用，並沒有自己使用，警方通知我到案說明後我馬 上將本案滑步車交給警方扣押等語，然被告未經告訴人 同意即擅自取走本案滑步車，並決定將之帶往兒童資源 教室所使用，不論被告是否確實將本案滑步車帶往兒童 資源教室，被告於法律上本無任何權源得如同所有人般 取走本案滑步車，而除被告本人以外，告訴人未能再以 任何方式得知本案滑步車之正確位置，倘告訴人未報案 ，則難以尋獲本案滑步車而恢復其對本案滑步車之使用 權利，足認被告自取走本案滑步車之時起，主觀上顯然 已有排除原權利人之支配狀況而以所有人或有權使用人 地位自居之心態，而具不法所有之意圖甚明，被告猶否 認有竊盜之意，要非可採。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、被告前開所竊取之本案滑步車，雖為被告之犯罪所得，惟業 已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可憑，依 刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 檢 察 官 甲○○