臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1698號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳昆峯
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
547號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度審易字第570號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
吳昆峯犯侵入住宅罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經允許擅自侵入他人 住宅，危害告訴人王至強對於住宅之管理權限及住戶之生活 安全，缺乏尊重他人居住安寧法益之正確觀念；另衡被告就 侵入住宅之部分，於警詢、偵查時均自白犯罪；暨其前科素 行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參； 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段；末衡其五專畢業之智識 程度、業工（參警卷受訊問人欄）等一切情況，量處如主文 欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官趙翊淳提起公訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3547號
被 告 吳昆峯 男 48歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳昆峯明知高雄市○○區○○○路○○巷00號住宅房屋為他人即王 至強居住，且該房屋1樓側邊屬住宅一部分之車庫前後設有 鐵捲門及鐵門，平日需使用遙控器及鑰匙方能開啟入內，未 得同意不得擅入其中，詎吳昆峯竟基於無故侵入他人住宅之 故意，於民國111年12月28日2時24分許，趁王至強未關閉車 庫鐵捲門之機會，無故侵入王至強上開住宅一部分之車庫內 。
二、案經王至強訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳昆峯於警詢及偵查中供承不諱， 核與證人即告訴人王至強於警詢及偵查中證述之情節大致相 符，並有監視器畫面擷圖47張、現場照片1張、本署檢察官1 12年6月7日勘驗筆錄1份、GOOGLE街景圖1張及監視器畫面光 碟1片在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，其 罪嫌應堪認定。
二、按刑法第306條之罪重在保護個人之住屋權即個人居住之場 所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條第 1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍 繞之土地或船艦為構成要件。而所謂「無故侵入」，係指行 為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住 屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之 住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均 非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客 觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公 序良俗者，始可認為正當理由；又按刑法第306條第1項所謂
「侵入住宅或建物」，以有住宅或建築物監督權者為被害法 益（最高法院20年度上字第323號判例意旨參照）。該條所 保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之使用權，並不以 個人係該房屋或場所之所有權人為限，即對該房屋因支配管 理監督而對該場所具有使用權者，亦得憑其所享有住屋權， 對無故侵入者提出訴追。所稱侵入，自指未經住宅、建築物 之管領人或居住其內有權同意他人是否進入之人之允許而擅 自進入。另按大樓之電梯或樓梯間，雖僅供各住戶出入通行 ，然就該大樓整體而言，該電梯或樓梯間均為該大樓之一部 分，而與該大樓有密切不可分之關係，故於侵入大樓之樓梯 間，難謂無妨害居住安全之情形（最高法院76年台上字第29 72號判例意旨參照）。公寓樓梯間若設有大門，以區隔公寓 內外，則該樓梯間自應視為公寓之一部分，非公寓之住戶自 不得無故進入該樓梯間，以確保居家之安寧。又刑法上之「 住宅」乃指人類日常居住之場所，故本件車庫雖僅在上開住 屋一樓側邊，惟與住屋連結一體，係供住戶日常生活停放機 車之用，且該車庫前後設有鐵捲門及鐵門，不得隨意進出， 因之，就住宅之整體而言，該車庫當為上開住宅之一部分， 而與住宅有密切不可分之關係，被告雖僅進入上開車庫，仍 應認已進入住宅無訛。
三、核被告所為係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。四、至告訴暨報告意旨雖指稱被告於上開時間另侵入住宅本身並 竊取新臺幣83,000元等語，惟本件告訴暨意旨另認被告涉有 侵入住宅竊盜罪嫌，無非係以告訴人之指訴及路線圖3張、 監視器畫面擷圖47張及監視器畫面光碟1片為其依據，惟上 開路線圖3張、監視器畫面擷圖47張及監視器畫面光碟1片， 至多證明被告行經告訴人住處之前，另有戴上鴨舌帽，且騎 乘其機車後將其停於告訴人住處附近，再步行至告訴人住處 ，然經勘驗上開監視器光碟影片，僅能認定被告確實於上開 時間進入住宅車庫，然無法進一步認定被告確實有進入住宅 且竊取告訴人之金錢，自難認定被告涉有侵入住宅竊盜罪嫌 。惟此部分與前揭事實欄所示犯行為法律上一罪，為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
檢 察 官 趙翊淳
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 18 日
書 記 官 陳彥丞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。