臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1399號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱睿鋒
上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（112年度偵字第5393號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯實行跟蹤騷擾行為罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告乙○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟 蹤騷擾行為罪。而跟蹤騷擾行為罪係以同法第3條第1項對於 跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實 施跟蹤騷擾行為為前提，該要件判斷除以時間上的近接性為 必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素 為是否持續反覆的評斷，立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行 為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合 犯之特性。查被告於民國112年1月11日至同年0月00日間， 基於要求與告訴人甲 復合之同一目的，多次以訊息、透過 他人傳話之方式騷擾告訴人，因均侵害同一法益，自應認被 告係基於單一概括之犯意，於可概括為整體之時間內，反覆 實施跟蹤騷擾之構成要件一行為，而應論以集合犯之包括一 罪。
㈡爰審酌被告不顧告訴人意願，為求復合即對告訴人反覆實施 侵擾，使告訴人處於不安環境中，嚴重影響其正常生活，實 屬不該，復考量被告無刑事前科，另因與告訴人無法達成共 識故未成立和解（臺灣高等法院被告前案紀錄表、告訴人11 2年7月26日訊問筆錄參照），再斟酌被告行為之期間長短、 手段強弱，兼衡其犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情 狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
跟蹤騷擾防制法第18條第1項
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第5393號
被 告 乙○○ 男 27歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路○ 段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與AV000-K112016（真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）為前 男女朋友關係，雙方於民國112年1月11日分手。乙○○為求與 甲 復合，明知甲 以不願再與其有任何聯繫，竟基於持續實 行跟蹤騷擾之概括犯意，於112年1月11日至000年0月0日間 ，持續以通訊軟體LINE帳號「Rui Feng」傳送：「如果我死 成，我不會害妳，我會守著妳、讓妳好好的」、「我原諒自 己就是跳橋，或衝去給車撞死」、「我今天等不到，我就跳 」、「沒死成我好了，就在跳」、「妳想毀我，我也心軟過 ，但妳要不為自己作主，要傷害欺騙用手段，雖然很痛心， 但那就來，硬碰硬」、「不然就來互相傷害，妳還有狗要養 ，要用錢，妳不為自己人生做主，要被他人影響，就為自己 人生負責」等訊息，並於112年2月21日向甲 友人「熊仔」 表示「甲 心機真的很可怕，她害我爸車禍」、「我現在跟 我爸關係決裂了，甲 不老實給我一個交代，要騙人感情， 怎麼說實話就好，不要躲」、「她身邊的朋友我如果找玩， 誰可以告訴我實話」、「幫我留言給她最後一句話，曾經她
桌上有封信，是她前夫的資料，我有，是不是她前夫上法庭 ，甲 就啥都沒了，請甲 把來龍去說一個給我明白，我就沒 事，就來硬的兩條路給她自己選擇」等訊息，對甲 為警告 、威脅之言語，再於112年2月21日14時許，前往甲 住處樓 下之統一超商，欲透過該店店員間接約甲 出面，另於同日 晚間，至甲 住處向管理員表示欲和同住在該處7樓之甲 友 人會面，欲透過該友人約甲 出面等情，以此等方式接近特 定人之住所，對甲 要求聯絡行為進行干擾，使甲 心生畏怖 ，並因而有憂鬱情緒及焦慮、恐慌症，足以影響其日常生活 或社會活動。嗣因甲 不堪其擾，遂報警處理，始查悉上情 。
二、案經甲 訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即告訴人甲 於警詢及偵查中之具結證述相符，並 有跟蹤騷擾通報表2份、家庭暴力通報表、高雄市政府警察 局楠梓分局書面告誡各1份、告訴人住處大樓監視器錄影畫 面截圖2張、被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄1份及 截圖數張、被告與告訴人友人「熊仔」對話紀錄截圖1份、 告訴人住處樓下統一超商監視器錄影畫面截圖1張、楠梓心 寬診所病歷及診斷證明書各1份在卷可查，足證被告之自白 與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯 嫌洵堪認定。
二、按跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定本法所稱跟蹤騷擾行為， 指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他 方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關 之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社 會活動：三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、 仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、 電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、 對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人 寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物 品。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字
第1079號判決要旨參照）。而跟蹤騷擾防制法既將「反覆或 持續」定為犯罪構成要件之行為要素，其本質上原具有反覆 、延續實行之特徵，則行為人基於概括之犯意，在密切接近 之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上 認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上， 即應僅成立一罪。是被告基於同一犯意於密切接近之時間， 對同一告訴人為犯罪事實欄所述之數種跟蹤騷擾行為，應視 為一個反覆、延續性之跟蹤騷擾行為，僅應成立1個跟蹤騷 擾罪。
三、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪 嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 檢 察 官 丙 ○ ○