臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1274號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱志文
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112 年度毒偵字第572 號、第650 號），本院判決如下：
主 文
朱志文犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)朱志文基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 1 年12月9 日14時42分往前回溯72小時（聲請意旨誤載為96 小時應予更正，且不含公權力拘束時間）內某時許，在其位 於高雄市○○區○○路000 巷0 弄00號住處房間內，以玻璃球盛 裝再以火燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因 其為毒品調驗人口，經警通知後於111 年12月9 日14時42分 許前往高雄市政府警察局湖內分局接受採尿送驗，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
(二)朱志文另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年1 月30日11時許，在高雄市○○區○○00○0 號友人住處內， 以玻璃球盛裝再以火燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命 1 次。嗣於112 年2 月1 日9 時10分許，為警持臺灣橋頭地 方檢察署鑑定許可書通知其到場採尿送驗結果，呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、認定事實所憑之證據：
上開犯罪事實，業據被告朱志文坦承不諱，並有自願受採尿 同意書、高雄市政府警察局湖內分局毒品案尿液對照表（代 號：湖111390）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告（原始編號：湖111390）、橋頭地檢署檢察官強制到 場（強制採驗尿液）許可書、高雄市政府警察局湖內分局毒 品案尿液對照表（代號：湖112053）、正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：湖112053）各1份 在卷可證，是被告自白堪認與事實相符，可資採為認定犯罪 事實之依據。又毒品施用後於尿液中可檢出之時間，與服用 劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等
因素有關，因個案而異，依據2018年美國FDA網站公布尿液 中於施用甲基安非他命及安非他命後可檢出之時限為2 至3 日，有衛生福利部食品藥物管理署108 年1 月31日FDA管字 第1089000957號函可參。被告於上開採尿時間為警採集之尿 液經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，該單位採取 初步檢驗（EIA酵素免疫分析法）及確認檢驗（GC/MS氣相層 析質譜法）之雙重檢驗方式，檢驗結果確呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局湖內分局毒品案尿 液對照表（代號：湖111390）、正修科技大學超微量研究科 技中心尿液檢驗報告（原始編號：湖111390）附卷可稽，而 可確認被告確曾於犯罪事實一、（一）所載採尿時間回溯72 小時（聲請意旨誤載為96小時應予更正，且不含公權力拘束 時間）內之某時，在住處施用第二級毒品無訛。從而，本案 事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
(一)依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」 及「3 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序，倘被告於3 年內已再犯，即應依法追訴處罰。查被 告前因施用毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第580號裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111 年9月2 3日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 查，被告既於前開觀察、勒戒執行完畢後之3 年內，再犯本 案施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴處罰。(二)論罪：
核被告先後2 次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，共2 罪。其各次施用而持有第二級 毒品甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
(三)刑之減輕：
毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經查，被告於警詢中供述其 所施用之第二級毒品是向綽號「滐滐」之男子購買的，有他 的LINE、對話紀錄及金融帳戶資料，都可提供警方等語（警 一卷第6 頁）及於另次警詢供述：我一名友人廖勇傑請我施 用等語（警二卷第6頁），被告並已提供毒品上游金融帳戶 給警方，經員警因而發動調查，並已查悉暱稱「滐滐」之真 實姓名為廖勇傑，現正由臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮偵 辦中等節，有高雄市政府警察局湖內分局112年3月3日高市
警湖分偵字第11270427800號函及所附警員邱俊逸職務報告 可參（他字1050號卷第15頁），尚堪寬認本案被告確已具體 供出其毒品之具體來源，而使偵查犯罪之公務員因而查悉其 毒品來源，揆諸前揭說明及考量被告對查獲所提供之助益程 度，不免除其刑，就被告所犯2 罪均依毒品危害防制條例第 17條第1 項規定，減輕其刑。
(四)科刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，仍 不知反省毒品對自身之危害並戒絕之，竟於111 年9 月23日 執行完畢釋放後半年內再犯本案施用毒品2 次犯行，足見其 未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非 難。惟考量被告施用毒品行為乃屬對其自身健康之戕害行為 ，犯後於警詢中坦承犯行之犯後態度，其前無因毒品案經法 院判刑確定前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可證，及其自稱教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況 為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）及其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，就被告所犯上述2 罪分別量處如 主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。(五)應執行刑：
再考量其所犯上述2 罪均同為施用第二級毒品罪，對法益侵 害加重效應較少，犯罪時間相隔1 個多月，並綜合斟酌被告 所犯數罪反應出之行為人人格特性、犯罪傾向、整體犯罪非 難評價、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑 期而遞增等總體情狀等情，定其應執行刑如主文所示，並諭 知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。