臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第72號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 宋晨旻（原名宋正修）
上列受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑（112年度執聲字第713號），
本院裁定如下：
主 文
宋晨旻於臺灣橋頭地方法院111年度簡上字第43號刑事判決所受緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人宋晨旻（原名宋正修，下稱受刑人） 前因犯妨害名譽案件，經本院於民國111年9月14日以111年 度簡上字第43號判決（下稱前案）判處拘役45日、緩刑2年 ，緩刑期間付保護管束，並於同日確定在案。惟於緩刑期內 即111年11月8至同月13日更犯恐嚇等罪，經本院於112年5月 4日以112年簡字第934號判決（下稱後案）判處應執行拘役8 0日，並於112年6月8日確定；又受刑人所犯前、後案被害人 同一，且後案為持兇器恐嚇被害人，足見其不知悔改且行為 危害層升，若不撤銷緩刑難收矯正之效及維護法秩序，故有 刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，原宣 告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法 第476條規定聲請撤銷等語。
二、受緩刑之宣告而緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月 以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告， 同法第75條之1第1項第1款定有明文。考量緩刑制度係為促 進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，又本 條規定乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於 第1項規定實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」供作審認標準，故法院應依職權本於 合目的性裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪關於法益侵害性 質、再犯原因、違反法規範情節是否重大、被告主觀犯意所 顯現惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原宣告緩刑已 難收其預期效果而確有執行刑罰之必要，合先敘明。三、本院之認定
㈠受刑人有聲請意旨所指前案論罪科刑（另諭知緩刑期間付保
護管束，並應接受法治教育課程1場次）之情，且在前案緩 刑期內即111年11月8日至同月13日更犯恐嚇危安、毀損等罪 （共5罪），經後案判處應執行拘役80日確定一節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表暨前、後案判決可參，並經本院調 閱前案執行案卷無訛，故受刑人確於前案緩刑期內故意犯他 罪而受拘役宣告確定之事實，首堪認定。
㈡審酌受刑人所犯前、後行為態樣雖有不同，但考量犯罪動機 同係基於與被害人陸Ｏ妮分手後衍生糾紛所致，且兩案被害 人同一（另包括被害人之女），而後案更有持水果刀恐嚇被 害人之舉（後案判決犯罪事實㈠），犯罪手段不法內涵非僅 較前案（公然侮辱）為高，更於前案判決甫確定（111年9月 14日）後、未及2月即再犯後案，復到庭自承明知仍在前案 緩刑期間、但就是忍不住等語，客觀上堪信確有反覆實施犯 罪傾向，綜此足認前案宣告緩刑已難收鼓勵改過自新之預期 效果而有執行刑罰之必要，故本件聲請為有理由，應予准許 。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第六庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 書記官 賴佳慧