臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審訴字第164號
112年度審訴字第259號
112年度審易字第641號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃芳暐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第358號、第220號、第818號），上述三案於本院準
備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭、法
官分別裁定獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：
主 文
黃芳暐犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。 事 實
一、黃芳暐知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟分別為下列行 為：
㈠基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於民國111年12月19日 9時55分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（起訴書原記 載於111年12月14日19時許，應予更正），在高雄市○○區○○ 路00巷00000號陳基明之住處內，以針筒注射之方式，同時 施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於111年12月19日9時55 分許，經警持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察 官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集尿液送檢驗 後，結果呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命之陽性 反應。
㈡基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於111年12月7日16時5 0分許為警採尿時起回溯72小時內之某時，在高雄市○○區○○ 路000○0號7樓住處，以針筒注射之方式（起訴書原記載以將 海洛因、甲基安非他命混合置入玻璃球內烤燒吸食之方式， 業經公訴檢察官當庭更正），同時施用海洛因及甲基安非他 命1次。嗣於111年12月7日16時許，黃芳暐在高雄市岡山區 中華路與前峰路口發生交通事故，經警到場發現其係強制採 驗尿液列管人口，而持橋頭地檢署檢察官核發之強制採驗尿 液許可書採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命 、甲基安非他命之陽性反應。
㈢基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年3月10日14時35
分許為警採尿時起回溯72小時內某時，在高雄市○○區○○路00 0○0號7樓住處（起訴書原記載不詳地點，業經公訴檢察官當 庭更正），以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。 嗣因其屬列管之毒品調驗人口，經警持橋頭地檢署檢察官核 發之強制採驗尿液許可書，於112年3月10日14時35分採其尿 液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局、仁武分局分別報告橋頭地 檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防 制條例第23條第2項定有明文。經查，被告黃芳暐前因施用 毒品案件，經本院以110年度毒聲字第806號裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月26日執行完畢 出所，並經橋頭地檢署檢察官以110年度毒偵字第1535號為 不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽，被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制 條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中 ，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢之犯罪事實，於本院準備程序及審 理時均自白認罪（見本院一卷第48頁、本院二卷第46頁、本 院三卷第74頁、第79頁、第83頁至第84頁），就各犯罪事實 並有下列補強證據：
⒈就事實欄一、㈠部分，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液 檢驗報告（原始編號：R111331）、高雄市政府警察局仁武 分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：R111331號 ）、橋頭地檢署鑑定許可書、被告自願採尿同意書各1份（ 見偵一卷第13頁至第19頁）、警方蒐證照片33張（見偵一卷 第25頁至第42頁）、高雄市政府警察局刑警大隊偵一隊一分 隊通訊監察譯文表（見偵一卷第43頁至第44頁）、陳基明之 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院一卷第127頁至
第152頁）。
⒉就事實欄一、㈡部分，有正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告（原始編號：岡111K540）、高雄市政府警察局 岡山分局前鋒派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼 對照表（取號代碼：岡111K540）、橋頭地檢署檢察官強制 採驗尿液許可書各1份（見偵二卷第19頁至第23頁）。 ⒊就事實欄一、㈢部分，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液 檢驗報告（原始編號：岡112A108）、高雄市政府警察局岡 山分局前峰派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對 照表各1份（見警卷第7頁至第9頁）。
㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可 以採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告前開犯行可 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪及罪數：
⒈核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪；就事實欄一、㈢所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
⒉被告各次施用第一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為， 均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
⒊被告就事實欄一、㈠、㈡部分，均係同時施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以施 用第一級毒品罪處斷。
⒋被告所犯3次施用第一級毒品罪，犯意各別，行為可分，應予 分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒 執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺 乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為 誠屬不該；並衡其前科素行非佳，且前因施用毒品案件入監 執行，甫於111年8月26日執行完畢出監卻再犯本案，此有上 開被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院三卷第21頁至第29 頁）；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不 同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的 性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；兼衡被告自白認 罪，態度良好；另就事實欄一、㈠之部分，特別考量被告在 警方偵辦陳基明案件時尚屬配合，此有其111年12月19日警 詢筆錄1份在卷可佐（見偵一卷第3頁至第9頁）；末衡被告 國中肄業之智識程度、業派遣工、已婚、前與配偶同住、無
子女、無人需其扶養（見本院三卷第83頁）等一切情狀，分 別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑。另衡酌被告所犯3 次犯行時間、空間之密接程度，以判斷受刑人所受責任非難 重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；並特別斟酌上 述施用毒品的性質；暨權衡法律目的及相關刑事政策，而為 整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳、張志杰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 許雅如
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 黃芳暐施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。 2 事實欄一、㈡ 黃芳暐施用第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 3 事實欄一、㈢ 黃芳暐施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。 附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
卷證標目對照表：
⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271459500號，稱警卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第358號，稱偵一卷； ⒊臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第220號，稱偵二卷； ⒋臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第818號，稱偵三卷； ⒌臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第164號，稱本院一卷； ⒍臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第259號，稱本院二卷； ⒎臺灣橋頭地方法院112年度審易字第641號，稱本院三卷。