臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度金訴字第77號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張丞鈞
選任辯護人 林宏政法扶律師
被 告 邱維新
呂耀興
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第977
0、10344、14161號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之如附表一編號1所示之物沒收之。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得即新臺幣柒仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之如附表一編號2所示之物沒收之。
乙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之負擔。
事 實
一、丙○○、甲○○與真實姓名不詳綽號「發大財」、「無情哈啦少 」之人及不詳詐欺集團(下稱甲集團)成年成員，共同基於意 圖為自己不法之所有之詐欺及隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯 意聯絡，先由甲集團某成年成員，於民國110年6月11日上午 8時30分許，冒稱健保局人員以電話向丁○○謊稱健保卡遭盜 用，並分別謊稱為刑警、檢察官等身份，向丁○○佯稱可領出 新臺幣（下同）77萬代為保管處理云云，致丁○○誤信為真而 陷於錯誤後，依甲集團詐欺成員之指示，於同日中午12時30 分許，先前往高雄市大社區農會提領77萬元，並待指示交付 予甲集團詐欺成員所指定之人；嗣於同日下午14時35分許， 丙○○受綽號「發大財」之人指示，由台中市南下至高雄市大 社區民生路43巷口附近，向丁○○收取裝有現金77萬元及丁○○
所有土地銀行帳戶提款卡之白色花紋袋子而詐欺得逞；此時 甲○○受「無情哈啦少」之指示，前往位於高雄市大社區大吉 文中二公園附近，向丙○○收取前述犯罪贓款，而乙○○知悉甲 ○○係前往指定地點向他人收取不法犯罪贓款，竟仍基於幫助 三人以上共同詐欺及洗錢之不確定故意，駕駛其所有車牌號 碼000-0000號自小客車搭載甲○○先前往丁○○位於高雄市○○區 ○○路00號前停留察看，見丙○○已取得詐騙所得白色花紋袋子 得手後，乙○○再駕駛前開自小客車前往文中二公園附近，而 丙○○於取得款項後，即由高雄市大社區民生路43巷口搭乘計 程車前往文中二公園交付款項，嗣乙○○搭載甲○○到場，在文 中二公園附近路口讓甲○○下車後，甲○○隨即步行至文中二公 園，向丙○○收取前開現金77萬元後，乙○○再駕駛前開自小客 車搭載甲○○前往苗粟某處，將前開現金77萬元交予甲集團不 詳成員，而該不詳成員則交予甲○○7,700元作為報酬。另丙○ ○於同年月13日凌晨0時許，至台北市西門町，向真實姓名年 籍不詳之甲集團詐欺成員領取報酬10,000元。嗣因丁○○發覺 遭騙報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情 。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告丙○○及其辯護人、被告乙○○、甲○○於本院準備程序中均表 示同意有證據能力(見金訴卷第67、151頁) ，復均未於本案 言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時 之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證 據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案 待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，
均應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
一、被告丙○○、甲○○部分：
㈠前揭犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於警詢、偵查及本院審 理中均供承不諱(見警卷第3至7、37至41頁；偵字第9770號 卷第187至189、193、194頁；審金訴卷第64、65頁；金訴卷 第146、322頁) ，核與證人即告訴人丁○○及同案被告乙○○於 警詢及偵查中所陳述之情節均大致相符(見警卷第15至17、1 15至119頁；偵字第977號卷第181至183、247、248頁) ，復 有甲○○（綽號「斌」）和乙○○（綽號「皮子」）之對話紀錄 擷圖資料（警卷第95至103頁）、甲○○提供之手機通訊內容 翻拍畫面（偵卷第197頁）、告訴人所有手機與詐騙集團成 員LINE通訊軟體對話紀錄擷圖(警卷第127至129頁）、告訴 人提供之高雄大社農會帳戶存摺暨交易明細（警卷第125頁 ）、路口監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第133至167頁）、 告訴人指認丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第9、11、1 21、123頁）、告訴人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（警卷第131頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之車輛 詳細資料報表（警卷第109頁）、丙○○指認甲○○之指認犯罪 嫌疑人紀錄表(警卷第9、11頁）、乙○○指認甲○○之指認犯罪 嫌疑人紀錄表（警卷第23、25頁）、甲○○指認乙○○之指認犯 罪嫌疑人紀錄表（警卷第43、45頁）、丙○○所有手機對話紀 錄畫面擷取相片（警卷第81頁）在卷可稽，並有被告丙○○及 甲○○分別所有如附表二編號1、2所示之手機各1支扣案可資 為佐；基此，足認被告丙○○及甲○○上開任意性之自白均核與 前揭事證相符，足堪採為認定犯罪事實之依據。 ㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯間 ，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法 院著有32年上字第1905號判決意旨參照）。共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參 照）。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯 不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可（最高法院著有103 年度臺上字第2335號
判決意旨可資參照）。復依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及 模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收購帳戶外，另有其 他對被害人施用詐術之機房話務及提領款項之「車手」，此 應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺 集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各 自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部 分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之 犯罪事實同負全責（參照最高法院110 年度臺上字第747 號 判決意旨）。經查，本案詐欺犯行，先由甲集團不詳成員以 電話與告訴人聯絡，並施以前揭詐術，致告訴人信以為真陷 於錯誤後，而依甲集團詐欺成員指示提領款項交付予指定前 來取款之人，而被告丙○○係依綽號「發大財」之人指示，由 台中市南下至高雄市大社區民生路43巷口附近，向告訴人收 取裝有詐騙贓款77萬元及告訴人所有土地銀行帳戶提款卡之 白色花紋袋子，被告甲○○則受「無情哈啦少」之指示，前往 上開文中二公園附近，向被告丙○○收取前述犯罪贓款後，被 告甲○○再搭車前往苗栗，將其所取得之詐騙贓款攜至指定地 點交由甲集團不詳成員，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節 ；基此以觀，堪認被告丙○○、甲○○及綽號「發大財」、「無 情哈啦少」以及甲集團其他成員間就本案各次詐欺取財犯行 ，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。故而，被告丙○○、 甲○○雖僅擔任收取本案詐騙贓款及轉交詐騙贓款等車手工作 ，惟其2人與甲集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正 犯之責。又依卷證資料及被告丙○○、甲○○上開自白內容，可 知本案詐欺犯行之犯罪行為人，除被告丙○○、甲○○之外，至 少有指示被告丙○○、甲○○收取及轉交贓款之綽號「發大財」 、「無情哈啦少」，以及向告訴人實施詐騙等甲集團不詳成 員，足認本案詐欺犯罪之行為人係3人以上共同犯之，自應 該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之 構成要件無訛。故而，被告丙○○、甲○○本案所犯，應構成刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈢至公訴意旨認本案詐欺集團所犯，係以電信網路方法為之， 而應構成第339條之4第1項第3款之以電子通訊犯詐欺取財罪 一節，然依據告訴人所指訴詐騙情節，本案甲集團不詳成員 僅係以電話與告訴人聯繫，並非透過電信網路方式為之，且 依卷內現存事證，亦查無本案詐欺方式有以電信網路方式之 積極事證，故公訴意旨此部分所認，容有誤會，併此敘明。 ㈣又被告丙○○依綽號「發大財」之人指示，至高雄市大社區民
生路43巷口附近，向告訴人收取裝有詐騙贓款77萬元及告訴 人所有土地銀行帳戶提款卡之白色花紋袋子，而被告甲○○則 受「無情哈啦少」之指示，前往上開文中二公園附近，向被 告丙○○收取前述犯罪贓款後，被告甲○○再搭車前往苗栗，將 其所取得之詐騙贓款攜至指定地點交由甲集團不詳成員等節 ，有如前述；基此，足認被告丙○○、甲○○轉交詐騙贓款予甲 集團其他成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所 得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓 物之行為甚明；準此而論，堪認被告丙○○、甲○○此部分行為 ，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論 以同法第14條第1項之洗錢罪。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告丙○○、甲○○上開犯行， 均應堪予認定。
二、被告乙○○部分：
訊據被告乙○○固坦承其有駕駛前揭自小客車搭載被告甲○○先 前往高雄市○○區○○路00號前停留，嗣後再駕車搭載被告甲○○ 前往上開文中二公園附近後，被告甲○○即下車向他人收取款 項後，其再駕駛前揭自小客車搭載被告甲○○前往苗栗，被告 甲○○則將其所取得之款項交予不詳之人等事實，惟矢口否認 有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：案發當天 我是因為心情不好，只是單純找甲○○出去走走，我不知道甲 ○○要做什麼，甲○○有說他要領錢，但我不知道甲○○是要領什 麼錢，我沒有拿到什麼好處，甲○○只有幫我付油錢及餐費云 云。經查：
㈠甲集團某成年成員，於110年6月11日上午8時30分許，冒稱健 保局人員、刑警、檢察官等身份，以電話向告訴人施用前揭 詐術，致告訴人陷於錯誤後，依該成員之指示，提領現金77 萬元交付予指定之人，嗣於同日下午14時35分許，被告丙○○ 即受綽號「發大財」之人指示，前往高雄市大社區民生路43 巷口附近，向告訴人收取裝有現金77萬元及告訴人所有土地 銀行帳戶提款卡之白色花紋袋子得手後；此時被告甲○○受「 無情哈啦少」之指示，前往上開文中二公園附近，向被告丙 ○○收取前述犯罪贓款，而被告乙○○即駕駛其所有車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載被告甲○○先前往位於高雄市大社區民 生路46號前停留後，被告乙○○再駕駛前開自小客車前往上開 文中二公園附近，被告甲○○即下車步行至文中二公園，向被 告丙○○收取前開現金77萬元後再返回車前開自小客車，被告 乙○○再駕駛前開自小客車搭載被告甲○○前往苗粟某處，由被 告甲○○將前開現金77萬交予甲集團不詳成員等事實，業據證 人即告訴人丁○○及同案被告丙○○、甲○○於警詢及偵查中陳述
甚詳，並有甲○○（綽號「斌」）和乙○○（綽號「皮子」）之 對話紀錄（警卷第95至103頁）、甲○○提供之手機通訊內容 翻拍畫面（偵卷第197頁）、告訴人所有手機與詐騙集團成 員LINE通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第127至129頁）、告訴 人提供之高雄大社農會帳戶存摺暨交易明細（警卷第125頁 ）、路口監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第133至167頁）在 卷可憑，復為被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中供述在卷 (見警卷第15至18頁；偵字第9770號卷第181至183頁；審金 訴卷第61頁)，是此部分之事實，堪予認定。 ㈡證人即被告甲○○於本院審理中證稱：110年6月11日，乙○○有 先連繫我說他那時候心情不好，可能是工作上失意的原因， 因為我那時候也沒有工作，心情也不算太好，我就說不然我 們兩個一起出去走走，乙○○就開車來我家接我出去，當時我 還沒有接到要收錢的通知，當天我們說先找個地方休息，因 為太陽很大，洗車廠這裡有遮陰處，後來在洗車廠時，我有 接到要去指定地點收錢的通知，但我沒有把這件事告訴乙○○ ，我只有跟乙○○說載我去那個指定地點，我要找我朋友，後 來我在民生路46號前等候有一段時間，乙○○並沒有問為什麼 在這裡等，因為當時我們都在車上聊天跟玩手機，後來乙○○ 就躺下就休息，也沒有問我太多，然後我又接到通知時，才 把乙○○叫醒，說我朋友在公園，我就叫乙○○開車載我去公園 ，後來我下車跟被告丙○○拿錢時，乙○○待在車上，他沒看見 我去拿錢，我把裝錢的袋子拿回車上時，乙○○沒有問我是什 麼東西，我也沒有跟乙○○說太多，後來「無情哈啦少」指示 我到苗栗把袋子交付給指定的人，我就叫乙○○開車載我去苗 栗，我在苗栗把袋子的現金交給詐欺集團上游時，乙○○都沒 有下車，因為我從頭至尾就是不想讓乙○○知道這件事情，我 並沒有將我收到的報酬分給乙○○，我只幫乙○○加油而已等語 (見金訴卷第214至234頁)；然觀之其於偵查中供稱：我與乙 ○○的wechat内容說11點半要去撈錢，就是指本件取款77萬元 的案子，我有跟乙○○說要去拿一筆錢，如果以後有相同的機 會，會叫他一起去，但這次乙○○沒有拿到酬勞，我只有補貼 油錢，乙○○只知道我要去拿錢，但乙○○不清楚我要拿什麼錢 ，乙○○沒有直接跟我上手聯絡，只有我跟指示我的人聯絡等 語(見偵字第卷9770號卷第192頁)；及佐以被告乙○○於警詢 中業已供稱：是甲○○說要去大社區民生路46號前那邊等人， 要跟對方拿錢，我們中途有離開去買飲料，之後又繞回去同 一個位置停車等人，後來甲○○後來叫我載他到大社區大吉路 上的公園旁讓他下車，並叫我將車子先開走到附近等候，之 後甲○○拿完錢，又叫我到公園那邊載他，我沒有看到甲○○是
跟誰拿錢的，但是甲○○上車時有拿1個紙袋，而且跟我說他 有拿到錢等語(見警卷第16、17頁)；由此可見證人甲○○於本 院審理中證述被告乙○○並不清楚伊要去向他人收取款項等陳 述，與被告乙○○前開所為供述及其於偵查中所為陳述均不相 符，可見證人甲○○於本院審理中所為證述，應為事後為迴護 被告乙○○而刻意捏造虛偽證詞，自不足以資為被告乙○○有利 之認定。
㈢再查，被告乙○○駕車搭載被告甲○○先前往大社區民生路46號 附近等候察看時間長達1個多小時，且其2人曾駕車離開該處 後，再返回原地等候多時，嗣被告甲○○因接獲指示前往文中 二公園取款，被告甲○○即要求被告乙○○駕車搭載其前往文中 二公園附近，被告甲○○則下車前往指定地點取款，並要求被 告乙○○先駕車至公園附近等候，待被告甲○○取得裝有現金之 紙袋後，再聯絡被告乙○○駕車前來公園搭載，隨後被告甲○○ 再接獲指示要將其所取得之款項攜至苗栗交予指定之人後， 被告甲○○即要求被告乙○○駕車搭載其前往苗栗交付款項，已 如前述：加以被告乙○○於駕車搭載被告甲○○前往苗栗交付款 項途中，綽號「無情哈啦少」之人均一直與被告甲○○以視訊 方式聯繫，以確保被告甲○○前往苗栗交付款項等事實，業經 被告甲○○於本院審理中證述在卷(見金訴卷第228頁)；而衡 以在指定地點等候取款及於取得款項後隨即駕車前往苗栗交 付款項等舉止，顯與現今詐欺集團車手於收取贓款後盡速轉 交詐欺集團上游成員之情狀相符；再佐以被告乙○○、甲○○在 此段等候取款期間及一同駕車前往苗栗交付款項期間，其2 人均一同待在上開自小客車上，及此段期間被告甲○○均與他 人以視訊方式聯繫以確保其2人前往苗栗交付款項之事；則 衡之一般客觀常情，被告乙○○對於此等異於一般取款行為之 情事，自無可毫無懷疑之理；況且被告乙○○於本院審理中亦 供稱：當時我搭載甲○○先後到民生路及文中二公園時，我有 想過甲○○可能在從事不法行為，因為我之前有看過詐欺集團 的新聞，當天甲○○一直叫我去哪裡、去哪裡，結合詐欺集團 的新聞，我覺得甲○○有像詐欺集團，當時我是猜測，但我當 時又不確定甲○○是否在做詐欺集團的工作等語(見審金訴卷 第64頁)；綜此以觀，足認被告乙○○駕車搭載被告甲○○前往 指定地點等候察看及取款，及於被告甲○○取得款項後依被告 甲○○要求駕車搭載其前往苗栗交付款項之過程，顯然對被告 甲○○當時應係擔任詐欺集團取款及轉交款項等車手工作之事 實，已有所認知或可得而知，並於此等認知被告甲○○可能係 從事詐欺集團不法取款工作之情形下，仍依被告甲○○要求， 駕車搭載被告甲○○前往指定地點等候及取款，並於被告甲○○
取得款項後，再依被告甲○○要求駕車搭載其前往苗栗交付款 項之行為，可徵被告乙○○此時顯具有幫助被告甲○○完成擔任 詐欺集團成員前往指定地點取款及交付款項等不法行為之不 確定故意，應屬明確。
㈣按刑法之共同正犯和幫助犯，其區別在於前者之行為人間， 具有犯意聯絡、行為分擔，其中之犯意聯絡，係指出於自己 共同犯罪之意思，而彼此達致明示或默示合意，行為分擔則 不以參與犯罪構成要件以內之行為為限，縱係要件以外之行 為，甚或祇同謀而不分擔行為，仍可成立；而後者之行為人 間，並非出於自己共同犯罪之意思，且所協助部分，僅以構 成犯罪要件以外之行為為限。至於行為人是否自相關之他人 獲取報酬或好處，尚非區辨共同正犯或幫助犯時，所應考慮 之重要因素，亦即無論共同正犯或幫助犯，自相關人員處獲 致報酬或就犯罪所得之中分取利益，屬於共通現象，並不違 常，難認特徵。從而，雖然被告確有從事構成犯罪要件以外 之作為，而使犯罪順利完成，但如果控方無法舉出確實證據 ，以證明其有和正犯之間，具有共同犯罪之意思聯絡者，仍 祇能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯，而不能逕行課以共同正 犯責任。查被告乙○○依被告甲○○要求，駕車搭載被告甲○○前 往指定地點等候及取款，並於被告甲○○取得款項後，再依被 告甲○○要求駕車搭載其前往苗栗交付款項之行為，顯係助益 被告甲○○順利取得及轉交詐騙贓款之作為無疑。則被告乙○○ 本案所犯，應僅能論以幫助犯。
㈤綜上所述，堪認被告乙○○前揭所辯，顯與前開客觀事證不符 ，核屬事後卸責之詞，無足採信。從而，本案此部分事證已 臻明確，被告乙○○上開犯行，應堪以認定。
叁、論罪科刑：
一、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一 般洗錢罪。又被告丙○○、甲○○上開所犯，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪論處。再者，被告丙○○、甲○○就 本案所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，與綽號「無 情哈啦少」、「發大財」之人及甲集團不詳成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。至公訴意旨認本案 詐欺集團所犯，係以電信網路方法為之，而認被告丙○○、甲 ○○應構成第339條之4第1項第3款之以電子通訊犯詐欺取財罪 一節，然依據告訴人所指訴其遭詐騙情節，本案詐欺集團成 員僅係以電話與告訴人聯繫，並非透過電信網路方式為之，
且依卷內現存事證，亦查無本案詐欺方式有以電信網路方式 之積極事證，業如上述，故公訴意旨此部分所認，容有誤會 ，且此僅有設犯法條款項之區分，不涉及罪名之變更，即無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併此敘明。二、另核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗 錢罪；至公訴意旨認被告乙○○本案所犯，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1 項之一般洗錢罪，起訴法條容有未洽，惟按刑事訴 訟法第300條所謂變更起訴法條，係指罪名之變更而言，若 僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸 引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。又被告 乙○○係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、 刑法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財 罪。再者，被告乙○○本案所犯既係幫助犯三人以上共同詐欺 取財罪，而未實際參與本案加重詐欺之構成要件行為，所犯 情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。
三、新舊法比較：
㈠查本案被告3人上開行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於1 12年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後 洗錢防制法第16條第2項則自「於偵查或審判中自白」修正 為「於偵查及歷次審判中均須自白」始得減輕其刑，是經新 舊法比較結果，應以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 對被告較為有利，本件依刑法第2條第1項前段規定，即應適 用被告3人行為時即修正前之上開規定，先予敘明。 ㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。次按 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或 刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性 之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法 院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告丙○○ 、甲○○於偵查及本院審理中就其本案所涉洗錢犯行均已有所 自白，而原可依上開規定減輕其刑，然被告丙○○、甲○○本案 所為犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上；則揆以前揭說 明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告丙○○、 甲○○本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用洗 錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟 就被告丙○○、甲○○此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併 予說明。
四、爰審酌被告丙○○、甲○○均正值青年，並非毫無謀生能力之人 ，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參 與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮擔任取款車手之工作 ，且依該詐欺集團成員指示將其所取得之詐騙贓款上繳予該 詐欺集團其他成員或上手，使該詐欺集團成員得以順利獲得 渠等所取得之詐騙贓款，而被告乙○○在可得知悉被告甲○○可 能係從事詐欺集團取款車手之不法工作之情形下，仍依被告 甲○○要求駕車搭載其前往指定地點取款及交付款項，以利被 告甲○○完成取款及交付犯罪贓款之不法犯行，因而幫助侵害 告訴人之財產法益，亦非可取，足見渠等法紀觀念實屬偏差 ，且渠等所為助長詐欺犯罪歪風，擾亂金融秩序，破壞社會 秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢 警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，所為 實屬可議；惟念及被告丙○○、甲○○於犯罪後始終坦承犯行， 態度尚可，及被告乙○○於犯後矢口否認犯行之犯後態度；復 考量被告乙○○於犯罪後業與告訴人達成調解，並已給付部分 賠償金予告訴人，此有本院111年度橋司附民移調字第663號 調解筆錄、被告乙○○提出之匯款資料及本院辦理刑事案件電 話紀錄表等件在卷可憑(見金訴卷第125、126、247至261、2 89至301頁)，足認被告乙○○業已盡力彌補告訴人所受損害， 致其本案所犯致生危害之程度稍獲得減輕；兼衡以被告3人 所為本案犯行之動機、情節、手段及所生危害之程度，及渠 等各自參與分擔該詐欺集團犯罪之情節及其等所獲利益之程 度，以告訴人所受損失之程度；並酌以被告3人之素行(參見 被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告丙○○
自陳目前就讀大學中、在夜市打工、家庭經濟狀況為低收入 戶，被告甲○○教育程度為高中肄業、自陳目前在工地打工， 被告乙○○受有高職畢業之智識程度，及其自陳目前從事貨車 助手工作等家庭生活經濟狀況（見金訴卷第241、323頁）等 一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。
五、又查被告乙○○於本案發生前雖曾於105年間因妨害性自主案 件，經法院判處有期徒刑5月(共3罪)，並定應執行有期徒刑 1年，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告已失其 效力一節，有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參；然其因一時未查，未及深慮，致誤觸本案刑章；而參 以被告乙○○雖否認犯行，惟其於犯後業與告訴人達成調解， 並按期履行給付賠償金予告訴人，均如前述，堪認被告乙○○ 犯後尚具悔意，並盡力減輕其所犯造成損害之程度，諒被告 乙○○經此偵、審程序及刑之宣告，當應能知所警惕，信其應 無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、 產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，故認前開對被告乙 ○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年。惟本院審酌被告乙○○無非因守 法觀念薄弱而觸法，為期使被告乙○○日後得以知曉尊重法治 之觀念，並確保被告乙○○能記取教訓，以及能確實履行前開 和解條件，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要 ，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告 乙○○於緩刑期間，應履行如附表二所示之調解筆錄所載事項 之負擔，以確保告訴人權益（惟實際給付數額應扣除被告乙 ○○業已給付13萬元，此有被告乙○○提出之匯款資料及本院11 2年7月6日辦理刑事案件電話紀錄表等件附卷可憑）。至被 告乙○○若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，告訴人 自得請求檢察官聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，一併敘明。肆、沒收部分：
一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法 第38條第2項前段定有明文。經查：
㈠被告丙○○、甲○○於本案查獲時，為警當場扣得如附表一編號1 、2所示之手機各1支，而該不詳詐騙集團成員係撥打該等手 機與被告丙○○、甲○○聯繫前往取款事宜乙節，業據被告丙○○ 、甲○○於本院審理中陳明在卷(見金訴卷第50頁) ；基此， 可認該等手機應係供本案被告丙○○、甲○○與該不詳詐騙集團 成員共同為本案加重詐欺取財犯罪所用之物；故均應依刑法 第38條第2項前段之規定，於被告丙○○、甲○○上開所犯所處 各該主文罪刑項下，各宣告沒收之。
㈡至被告乙○○於本案查獲時，為警當場扣得如附表一編號3所示
之手機1支，為被告乙○○所有，然衡以被告乙○○並未持該支 手機與該不詳詐騙集團成員聯繫或作為本案犯罪使用等情， 業經同案被告甲○○於偵查及本院審理中陳述甚詳；復查無其 他證據足認與本案犯罪有關；故本院自無從宣告沒收，附予 述明。
二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並 無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分 權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、 貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追徵， 對未受利得之共同正犯顯失公平；亦即有關共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應視具體個案之實際情形而為認定，倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依 各人實際分配之所得，予以宣告沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不對該特定成員諭知沒收，惟共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時，仍應負共同被沒收之責（最 高法院亦著有108年度臺上字第3550號刑事判決意旨足參） 。經查：
㈠被告丙○○、甲○○就本案詐欺集團所為加重詐欺取財犯行，因 而各獲取1萬元、7,700元之報酬一節，業據被告丙○○、甲○○ 於偵查中供述在卷；故應屬被告丙○○、甲○○為本案犯行所取 得之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告丙○○、甲○○因犯 罪享有犯罪所得，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，於被告丙○○、甲○○上開所犯所處各該主文罪刑項 下，各宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，各追徵其價額。
㈡至被告乙○○所為本案幫助犯行，除由被告甲○○補貼搭車油錢 之外，並未取得任何贓款或分配任何獲利等情，業據被告甲 ○○供述在卷；且依現存案卷證據資料，亦查無其他證據足資 證明被告乙○○本案有獲得任何犯罪所得，故本院就被告乙○○ 部分，自無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知，亦此述明。 伍、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨認被告3人本案所犯同時涉嫌組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
二、惟按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織。查被告3人此部分所
為，乃起因於綽號「無情哈啦少」、「發大財」之人分別指 示被告丙○○、甲○○前往指定地點取款及交付款項，而被告乙 ○○則基於幫助不確定故意，依被告甲○○要求駕車搭載其前往 指定地點取款及交付款項，並未曾與本案詐欺集團成員聯繫 等情，業據本院認定如前，可知被告丙○○、甲○○係各自從事 取款及交付款項之行為，與被告乙○○彼此間並無上下指揮從 屬之結構性關係；再者，依卷附相關證據資料，被告3人就 本案詐欺集團之分工、成員、層級等均無所知，被告丙○○、 甲○○均係被動接受「無情哈啦少」、「發大財」指取款及交 付款項，復無積極事證足以證明被告3人有加入綽號「無情 哈啦少」、「發大財」」之人及其等所屬詐欺集團之意欲， 或與該等成員間有為上下階層、縝密分工之結構性、持續性 組織之合意，因就被告3人是否有參與犯罪組織之主觀犯意 尚有可疑，自難單憑渠等取款及交付款項或駕車搭載協助取 款等行為，率認渠等所為係屬參與犯罪組織行為，故本院自 無由以上開條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。從 而，公訴意旨認被告3人涉有參與犯罪組織犯嫌之舉證尚有 不足，此部分本應對被告3人均為無罪之諭知，惟此部分犯 嫌與前開本院認定成立犯罪之行為間，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。