臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交訴字第88號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭書青
選任辯護人 許惠珠律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字
第2號、111年度偵續字第3號），本院判決如下：
主 文
郭書青犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、郭書青於民國110年1月20日16時45分許，騎乘車牌號碼00- 0000號普通重型機車（下稱本案機車）沿高雄市旗山區南洲 里石岩巷由北往南行駛，本應注意車前狀況（包含行人穿越 道路），並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意 之情事，仍於行經石岩巷1-8號前時，疏未注意貿然直行， 適陳黃局犇徒步穿越石岩巷，本案機車右後照鏡遂與陳黃局 犇之左胸發生碰撞，陳黃局犇因而倒地，受有創傷性顱内出 血併顱骨骨折之傷害，經送醫急救後，仍於同月22日因創傷 性顱内出血併顱骨骨折導致神經性休克死亡。郭書青肇事後 ，在有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前 ，向據報前往處理之警員承認為肇事人，自首並願接受裁判 。
二、案經陳黃局犇之子陳進瑞訴由高雄市政府警察局旗山分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本件所引用之被告郭書青以外之人於審判外 之陳述，當事人於本院審判程序時均同意有證據能力（交訴 卷第208至209頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況 ，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查 、辯論，應均具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承於前揭時地騎乘本案機車與被害人陳黃局 犇發生碰撞，被害人因而倒地受有上揭傷勢，並於送醫後 仍因上開傷勢導致神經性休克死亡等事實，然矢口否認有 何過失致死犯行，辯稱：我騎到石岩巷1-8號的時候，有 看到被害人，當時他在馬路右邊往前走，我騎在中線靠右 ，他沒有看到我在後面，我有對她嗶一聲，我騎到他旁邊 跟他平行快要超越他時，他突然轉身要穿越馬路，我有稍 微閃但沒辦法閃，他就碰到我的右後照鏡，導致我重心不 穩，我一直往左偏，他就直接倒地；我不知道被害人會突 然穿越馬路，當時他是小碎步、小跑步移動，鄰居都知道 他有這種行為，他當時對我按喇叭沒有反應，沒有往後看 等語（交訴卷第220至223頁）。辯護人則為被告辯護以： 依報案紀錄顯示，報案人有說旁邊的人說是被害人去用到 一台機車才昏倒的、不是撞到他，而是說靠到他；又依驗 屍報告顯示被害人身上有左側8*5公分的瘀青，位置大約 符合本案機車後照鏡的高度，故本件應是被害人主動撞到 被告騎乘的本案機車。案發現場的道路不到3米寬，被告 當時並未因被害人撞到而滑出去，顯示被告車速不快；而 案發當時被告與被害人同行向，被害人在被告經過時突然 穿越馬路，被告難以禮讓，且道路左側是果園，被告當時 認為被害人沒有必要應該不會去果園，被告已有盡到注意 義務等語（交訴卷第226至228頁）。
㈡經查，被告有於前揭時地騎乘本案機車與被害人發生碰撞 ，被害人因而倒地受有上揭傷勢，並於送醫後仍因上開傷 勢導致神經性休克死亡等事實，業據被告坦承不諱（交訴 卷第87頁），核與證人秦翠萍於警詢中所述（交訴卷第16 9至172頁）大致相符，並有臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體 證明書、高雄市政府警察局旗山分局大洲派出所職務報告 、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、高雄市旗山分局大洲 派出所110報案紀錄單、現場照片、相驗照片、高雄市政 府警察局道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道 路交通事故現場圖、高雄市政府警察局交通大隊道路交通 事故談話紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署檢驗報告書、車輛 詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、衛生福利部旗 山醫院112年2月8日旗醫醫字第1120050441號函暨所附被 害人之病歷資料、臺灣橋頭地方檢察署法醫室112年3月29 日函（警卷第1、23、27、29、31至32、33、35至47、49 至54、55至58、67至71頁，相字卷第85至92頁，審交訴第 37頁，交訴卷第99至37、145頁）等件在卷可佐，是此部
分事實已堪先予認定。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 而同規則第134條第1款則規定行人穿越道路，應依下列規 定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路 段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。 查本件案發現場被害人穿越石岩巷之處，其前後100公尺 內無行人穿越道，有上開交通事故現場圖可佐，足認被害 人當時具有穿越石岩巷之路權，汽機車行駛於石岩巷自應 注意石岩巷內行人穿越道路之狀況。
㈣被告就本案車禍具有過失之認定：
⒈依被告提出本案機車照片，顯示該車右後照鏡高度約為1 20至125公分高（照片見審交訴卷第57頁），被害人身 高為152公分，且被害人左胸有8*5公分之瘀青（檢驗報 告書見相字卷第87至89頁），則被告自陳案發時係本案 機車右後照鏡與被害人發生碰撞等節，應堪採信。復依 現場照片、本案道路交通事故現場圖（警卷第33、49頁 ）所示，可見本案機車與被害人發生碰撞後，被害人仰 躺倒地於石岩巷路面，腳底偏向道路左側（即石岩巷東 側）、頭部偏向道路右側（即石岩巷西側），而被害人 頭部傷勢之血跡位於本案道路中線偏左（即石岩巷偏東 側）的位置，本案機車則停放於道路左側（即石岩巷東 側）。又依被告於本院準備程序中自陳：與被害人碰撞 後我的機車沒有倒地，我持續往左前方滑行，被害人是 就地倒地，沒有彈飛，倒地後的位置就如現場照片所示 等語（交訴卷第82頁）。則依上開證據資料及被告所述 ，可推知案發當時，本案機車右後照鏡與被害人左胸部 位發生碰撞之地點，應位在石岩巷道路中線偏左（即石 岩巷偏東側）之處。
⒉依被告於道路交通事故談話記錄中稱：告訴人由西向東 慢跑穿越道路時，他一直向南看，我一直往左邊閃他， 他也一直向東跑，我剎車他的左側身體還是與我的右側 把手發生碰撞等語（警卷第57頁）；於警詢中亦自陳： 當時我看到被害人年邁走路像腳黏著一樣小慢跑狀，西 向東穿越石岩巷，我騎車為了要閃他所以往左邊騎，但 他也往左邊小慢跑過來，碰撞後就跌倒昏迷等語（警卷 第6頁）；於偵查中稱：我行駛到案發地點時，見到被 害人小跑步要穿越馬路，我有按喇叭提醒，我往左邊閃 ，但被害人還是繼續小跑步，因而發生擦撞等語（相字 卷第79頁）。依被告於本院準備程序中自陳：我看到被
害人的時候，被害人是在石岩巷西側小跑步，而非從石 岩巷與無名巷道的交岔路口走出；當時石岩巷沒有擺攤 ，被害人不是在道路最靠右邊，我剛看到被害人的時候 ，他在我的右前方，距離大約兩輛摩托車車身，我有對 他按喇叭，提醒被害人後方有車輛，但被害人好像沒有 聽到一樣，沒有任何反應等語（交訴卷第80至82頁）， 則依被告上開所述，可知被告行駛於石岩巷時，已自被 害人之左後方察覺被害人，且已見被害人係處於移動中 或已處於穿越道路之狀態，因而按喇叭提醒被害人本案 車輛駛近並往石岩巷左側（即東側）行駛，顯見被告當 時已有注意被害人與本案機車行駛動線相當靠近。佐以 本院上開認定雙方發生碰撞地點係在石岩巷道路中線偏 左（即石岩巷偏東側），以及被害人係左胸遭撞擊，可 認被害人遭撞擊前，確實已自石岩巷西側往東側移動穿 越道路，且已移動超越石岩巷中線。被告雖於審理中辯 稱其與告訴人發生碰撞時，係被害人忽然轉向跨越道路 等語，然依上開跡證顯示被害人在遭撞擊前，已跨越石 岩巷移動相當距離，並非如被告所述於經過被害人身旁 時，被害人始突然左轉開始跨越，則被告既已知悉被害 人跨越道路之此等車前狀況，自應注意停讓避免發生碰 撞，卻未採取必要之安全措施，未減速慢行與被害人保 持安全煞停距離，或停止行駛禮讓被害人穿越石岩巷再 通過，顯見被告確有應注意而未注意之過失。
⒊辯護人所辯不可採之說明：
⑴辯護人雖為被告以前詞辯稱本案係被害人主動撞擊本 案機車等語，然不同用路人因各種不同違反注意義務 之行為所肇生之交通事故，並不得以何方「主動」碰 撞另一方，作為判斷是否違反注意義務之依據，此毋 寧係倒果為因，例如違規左轉之車輛右側車身，遭未 違規之對向直行車輛之車頭撞擊，此時自不得單純因 係直行車輛「主動」撞擊左轉車輛，而將肇事責任歸 屬於直行車輛。易言之，法院係綜合卷內事證判斷交 通事故當事人之路權、何方係注意義務違反者之後， 將責任歸屬於該方，則依本院上開判斷，被告既有違 反注意義務之行為，而與被害人發生碰撞，其責任歸 屬自與被害人是否「主動」撞擊本案機車無關。 ⑵再者，依卷內報案證人秦翠萍於警詢所述：我於報案 時告知警方「因為一個老人家昏倒在地上，旁邊人有 說就是說他去用到一台機車才昏倒」、「他不是撞到 他是說去靠到他的機車」，是聽周圍圍觀人所述，那
些話的意思是，他不是被正面撞擊，可能是機車靠到 被害人，被害人才會倒地，但我也不確定，因為我沒 有看到等語（交訴卷第172頁），則此部分顯非報案 證人秦翠萍所親自見聞，其亦說明部分只是在表示被 害人並非正面遭撞擊，且本案現場並無實際見聞車禍 發生之證人，自不能以此部分作為有利於被告之認定 。
⑶辯護人另辯稱稱石岩巷道路寬度不到3米、現場有人擺 攤，且被告本案機車並未倒地，顯示被告時速不快部 分，惟依道路交通事故現場圖所示，石岩巷為5米寬 之道路，且依現場照片及被告所述，案發當時現場並 無擺攤，則辯護人此部分所述顯與事實不符。又關於 被告騎乘本案機車是否因發生碰撞而倒地，此涉及撞 擊力道、碰撞角度、被告個人控制機車平衡能力、被 害人之身形體重等因素，無法逕以被告未倒地而推論 被告之行駛速度，且無論被告之行駛速度為何，倘被 告注意其車前之被害人移動狀況，並採取安全措施、 禮讓被害人穿越石岩巷，應不至於肇生本案車禍，是 此部分亦均無從為有利於被告之認定。
⒋被告既然考領有合格駕駛執照，對於上開規定應知之甚 詳。本件案發當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏 油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，有前揭道路交通事故調查報告表及現場照片 在卷可按，難認有何不能注意之情事，竟疏於注意車前 狀況，採取必要之安全措施禮讓被害人，肇生本案交通 事故，其駕駛行為顯有過失甚明。又被害人因上開事故 受有前揭傷害並導致神經性休克之死亡結果，既如前述 ，自可徵被告違反注意義務之過失行為與被害人死亡間 ，確有相當因果關係。
㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於 肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯 罪人前，即向前來處理本件道路交通事故之員警主動承認 其肇事而不逃避接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（警卷第61頁） ，被告就本件未發覺之罪自首而受裁判，其雖於案發後否 認其過失，嗣於審理中對於所犯過失致死犯行有所辯解， 然此為辯護權之行使，並不影響其自首之成立，爰依刑法
第62條前段之規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告未遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故 ，致被害人喪失寶貴性命，使被害人家屬痛失親人，所生 危害既深且鉅，實應予以非難；而被告矢口否認犯行，犯 後仍未與被害人家屬達成和解、調解或賠償其等之損害， 並參酌被告本案違規之過失態樣及程度；衡以被告前未有 經法院論罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐（交訴卷第203頁）；兼衡被告自陳高中肄業之 智識程度，在營造廠當臨時工，日薪新臺幣1,500元，與 母親同住，須扶養母親，有一名子女等語（交訴卷第225 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 陳狄建
法 官 林筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 書記官 許琇淳
附錄論罪科刑法條：
中華民國第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。