臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交簡上字第180號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 周迅旗
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
111年9月15日111年度交簡字第1967號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9880號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、周迅旗於民國111年1月29日11時18分許駕駛車號0000-00號 自小客車（下稱甲車），駛至高雄市○○區○○路00號前停放欲 下車之際，本應注意汽車駕駛人開啟車門時，應確認安全無 虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速上車並關上車門 ，又依當時日間自然光線、無障礙物且視距良好而無不能注 意之情事，竟疏未注意上情貿然開啟駕駛座車門，適有吳○○ 騎乘車號000-0000號重型機車沿甲圍路由西往東駛近，見狀 閃煞不及撞擊甲車車門，致吳○○人車倒地因而受有胸部挫傷 併右側第2至4肋骨骨折及氣血胸、左側第2至5肋骨骨折及氣 血胸、右側胸骨骨折、左側肩胛骨骨折、第1腰椎壓迫性骨 折、左肘擦挫傷、第6、11胸椎壓迫性骨折及泌尿道感染等 傷害。另周迅旗於肇事後仍停留現場，在有犯罪偵查權限之 機關或公務員發覺前，當場向現場處理員警表明為肇事者並 接受裁判，進而查悉上情。
二、案經吳○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被 告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告周迅旗於審理 中均同意有證據能力（見交簡上字卷第200頁），本院復審 酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作 為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭事實，業經證人即告訴人吳○○於警偵證述明確（見警
卷第15至18頁、偵卷第22頁），並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場及 車損照片、高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所受理各 類案件紀錄表、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服 務處111年2月26日診斷證明書、111年5月9日診斷證明書 、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢汽車駕駛人 等資料在卷可稽（見警卷第11至13、19至31、39至51、55 、61至63、67、71至73頁），復據被告於審判中坦認不諱 （見交簡上卷第201頁），足徵其自白核與事實相符，堪 予採信。
㈡汽車駕駛人開啟車門時，應確認安全無虞後，再將車門開 啟至可供出入幅度，迅速上車並關上車門，道路交通安全 規則第112條第5項第4款定有明文；被告既依法考領駕駛 執照（警卷第67頁），對此理應知之甚稔。又衡諸案發時 地日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物且視距良好， 有道路交通事故調查報告表㈠可憑（見警卷第27頁）。詎 被告駕車原應注意上揭道路交通安全規定，並無不能注意 之情事，猶疏未注意肇致本件事故造成告訴人受有前揭傷 害，是其駕車有所過失自明。
㈢被告雖執詞認：⒈國軍高雄總醫院左營分院111年2月26日之 診斷證明書並沒有提及告訴人第6、11胸椎受傷乙情，在1 11年5月9日之診斷證明書始有敘明。然依常情若告訴人有 胸椎骨折，醫院於第一時間即對告訴人照X光，當時應該 就能發現，而非於案發後時隔數個月突然出現此傷勢。況 且告訴人住院期間我與告訴人家屬保持聯繫，也曾於告訴 人出院後至其住家探望，告訴人及其家屬均未提及告訴人 受有第6、11胸椎受傷之傷勢，可認此部分傷勢與本案無 關等語（見交簡上卷第71、205頁）。⒉依照道路交通事故 現場圖，告訴人機車刮地痕有8.3公尺，可認其車速至少 有60公里，已逾案發現場之速限30公里，是告訴人超速亦 同為肇事原因（見交簡上卷第23、24頁）。 ㈣然查：
⒈告訴人於111年1月29日遭受嚴重胸腔外傷，造成雙側多 根肋骨骨折合併雙側氣血胸、胸骨骨折、肩胛骨骨折、 第一腰椎骨折，經加護病房積極治療(胸管引流)、病房 治療後，於000年0月00日出院，計28日。因持續性背痛 ，於111年4月22日至門診就診，經檢查有第6、11胸椎 壓迫性骨折。因該員女性為停經後婦女，可能有潛在性 骨質流失，加上合併遭受嚴重胸廓外傷性骨折，因而： 1、因骨質流失，骨質密度較差，放射性檢查不易顯影
出骨折線，故潛在性骨折未能於第一時間檢查出來。2 、因胸廓罹患嚴重外傷，導致胸廓支撐性降低，產生繼 發性骨折。3、上述兩個原因並行，以致原本只是單純 線性骨折為壓迫變形，但隨著時間進展(肋骨骨折疼痛 逐漸改善)，壓迫變形日益嚴重，疼痛逐漸加劇而產生 症狀才就醫檢查。又告訴人出院後未有跌倒或摔傷之情 發生，合理評估此次嚴重外傷導致其傷況或繼發性病灶 可謂合理，有國軍高雄總醫院左營分院111年11月28日 雄左民診字第1110011325號函暨附件說明可參（見交簡 上卷第59至61頁），是上開醫療意見業已詳為說明在第 一時間未發現此部分傷勢之原因，且告訴人因原即受有 嚴重傷勢，而傷勢持續擴大、惡化，無違於經驗法則， 可認告訴人第6、11胸椎受傷與本案車禍二者具有相當 因果關係甚明。至被告雖另稱其曾請教高雄榮民總醫院 急診部周宜平醫師，周醫師亦認為告訴人車禍後3個月 才經醫院診斷出第6、11胸椎骨折，沒辦法認定此部分 傷勢與本案車禍有關等語（見交簡上卷第205頁），然 周醫師並未接觸本案卷證，不能充分明瞭告訴人病歷及 身體狀況，僅是就被告所提供片面資訊初步給予意見， 自無從僅此為有利被告憑據。
⒉在交通事故中，為判斷機車倒地前速度，雖不無以刮地 痕距離推論車速之研究，然摩擦係數對於結論至關重要 。而現場天候雨、路面濕潤，有道路交通事故調查報告 表㈠可參（見警卷第27頁），現場刮地痕狀況即與通常 靜止、乾燥狀態產生刮地痕狀況有別。換言之，案發現 場因雨濕滑，本可能減少地面磨擦力而導致倒地車輛延 伸較長刮地痕，高雄市車輛行車事故鑑定覆議會同此見 解，有該會112年5月3日高市府交交工字第11238279800 號函可參（見交簡上卷第157至160頁）。況被告並未說 明何以其能以現場刮地痕8.3公尺推論告訴人車速，此 外卷內亦無何佐證可認告訴人有超速之情，是被告所辯 礙難採憑。
㈤被告雖另聲請將本案卷證送交國立成功大學車輛行車事故 鑑定研究中心，鑑定本案交通事故被告與告訴人之責任過 失比例（見交簡上卷第24、72頁），惟被告就本案交通事 故發生應負全部過失責任，業經高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會進行鑑定，再經高雄市車輛行車事故鑑 定覆議會覆議；且被告於本院審理時坦承犯行，而告訴人 無超速之情業如上述。是上開被告聲請事項，本院認無調 查之必要。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告在有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向 到場處理之員警承認為肇事人，並進而接受裁判之情，有 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可 稽（見警卷第35頁），符合自首要件，依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。
四、駁回上訴之理由
㈠檢察官經告訴人請求上訴，上訴意旨略以：被告迫於情勢 自首，不宜適用自首規定，且其雖坦承犯罪，但除支付看 護費用新臺幣(下同)9萬元外，迄今未與告訴人和解。告 訴人對被告聲請假扣押，被告名下總財產約500萬元，非 家境清寒，其犯後態度不佳，原審量刑過輕等語。被告上 訴意旨則以：告訴人第6、11胸椎傷勢與本案車禍無關， 且告訴人有超速之過失。我已積極與告訴人調解，惟告訴 人要求金額過高，我並非沒有誠意賠償告訴人等語（見交 簡上卷第23至25頁）。
㈡行為人於偵查機關發覺前主動供出，偵查機關即因行為人 之供述，得悉整個犯罪之全貌，進而依法偵辦，自有助益 偵查；且其主動申告尚未被發覺部分之罪，擴大犯罪之不 法及罪責內涵，依社會通念，已難認其內心全無悔改認過 之心，原則上即得減輕其刑，僅於裁判者依個案之具體情 狀，認定行為人於犯罪前即有自首以圖減刑寬典之計畫， 或犯罪後急求己身自首減刑而任令犯罪所生之危險或實害 擴大，或犯後本無靜候裁判之意，嗣因迫於檢警嚴厲追查 之壓力，內心實無罪惡感而僅存減刑動機等情形，始得例 外排除而不予減刑，以示公平。另自首以告知主要犯罪事 實為已足，不以與事實真象完全符合為必要，且對於阻卻 責任之事由或犯意有所辯解，或對所涉之犯罪事實為有利 於己之主張，乃辯護權之行使，亦不影響其自首減刑之效 力，自不得執此而謂行為人無懊悔而自首之意(最高法院1 11年度台上字第2045號刑事判決意旨參照)。被告犯後靜 候有偵查犯罪權限之員警到場並坦承肇事，並無前開例外 排除不予減刑之情，原則上即得斟酌其具有悔悟之心而減 其刑。至被告雖質疑告訴人部分傷勢及車速，惟未否認己 身責任，且遵期到庭接受裁判，上開辯詞應屬其訴訟防禦 權之正當行使。是檢察官認被告不宜適用自首規定減輕其 刑，此部分上訴理由為本院所不採。
㈢被告上訴意旨執前詞指摘原審判決不當，然均業經本院認 定被告犯行如上。又量刑之輕重係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，原審基於法定職權所為事實之認定，並 審酌被告因上開疏失造成本案事故，使告訴人受有傷害， 佐以被告坦承犯行之犯後態度、違反義務之程度、告訴人 所受傷勢嚴重程度，並考量被告與告訴人未能調解成立( 惟被告仍有給付告訴人看護費9萬元)，及被告自陳之教育 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並 諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，係在法定刑 度內而為量刑，並無逾越法律規定範圍或濫用權限情事。 是原審判決所為量刑，亦無任何違誤之處，檢察官及被告 之上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤聲請簡易判決處刑，陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 方佳蓮
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 書記官 莊琬婷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。