臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交簡上字第161號
上 訴 人
即 被 告 林昭芬
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國111年7月19日111年度交簡字第1556號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7068號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引 用之證據資料（含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性 質之證據），上訴人即被告林昭芬(下稱被告)於本院準備程 序及審理時同意有證據能力（見交簡上卷第71、110、155頁 ），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本 院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情 形，所取得過程並無瑕疵，且與本件待證事實具有關聯性， 衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證 據，而有證據能力。
二、復按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之證據及理 由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利 於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事 訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審 刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據
部分補充被告於本院準備程序、審理時之陳述（見交簡上卷 第71、110、155至156、161至162頁）、證號查詢機車駕駛 人資料（見交簡上卷第53頁）外，其餘犯罪事實及理由均引 用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
三、被告上訴意旨略以：本案交通事故造成告訴人楊慶總所受傷 害並非重大，損害亦顯輕微，告訴人休養5天後就繼績上班 從事工作，被告跟告訴人並無認識，也非故意致使告訴人受 傷，被告家境只有小康，與告訴人之生活背景跟家境有巨大 的差異，被告於事故發生後，即表示願意賠償告訴人新臺幣 (下同)8萬多元，惟告訴人求償金額97萬多元，雙方金額差 距過大，未能達成和解共識，告訴人對被告請求損害賠償之 民事事件，經民事一審判決被告應賠償告訴人18萬8,643元 後，告訴人就該民事事件提起上訴，而被告願意增加賠償金 額至35萬元，告訴人仍不願和解，原審未審酌上情，量處被 告有期徒刑3月，應屬過重，縱得易科罰金，對被告而言也 是相當大的經濟負擔，請求從輕量刑並給予緩刑等語。然按 量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033 號判決意旨參照）。查原審以被告所犯過失傷害犯行，事證 明確，且符合自首減刑之要件，並審酌被告騎車上路，本應 謹慎注意，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟未 注意起駛前應顯示方向燈及禮讓行進中之車輛優先通行，以 致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人受有右鎖骨 粉碎性骨折、右側第3至5肋骨骨折、前胸及四肢多處擦傷等 傷害，實有不該；復考量被告過失之程度、情節、告訴人所 受傷勢程度；兼衡被告雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和 解，致告訴人之損害尚未能填補；暨被告自述專科畢業之智 識程度、小康之經濟狀況、無前科之品行等一切情狀，量處 被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事 用法均無違誤，並就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已 詳加斟酌，量刑亦屬妥適，應予維持。況告訴人因本件事故 所受右鎖骨粉碎性骨折、右側第3至5肋骨骨折等傷勢，需接 受開放性復位及內固定手術，出院後宜休養3個月，需專人
照顧1個月等情，有原判決引用之健仁醫院診斷證明書在卷 可憑(見警卷第6頁)，堪認告訴人所受傷勢不輕，實非被告 上訴主張損害輕微之情形；又被告與告訴人就賠償金額意見 不一致，應循民事訴訟程序另行解決，對於原審量刑是否妥 適仍不生影響；至於被告雖請求給予緩刑之宣告，惟告訴人 所受傷勢不輕，已如前述，在雙方未能達成和解，被告未獲 得告訴人原諒之情形下，為使被告能確實省思其騎乘機車未 注意遵守交通法規，因而肇事對他人所造成之傷害，本院認 不宜為緩刑之宣告。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重 ，請求從輕量刑並給予緩刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤聲請簡易判決處刑，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 許瑜容
法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 陳又甄
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1556號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林昭芬
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第7068號），本院判決如下：
主 文
林昭芬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書所載（如附件）：
證據部分：補充「車輛詳細資料報表2 份」。 二、按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障 礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，有道路 交通安全規則第89條第1 項第7 款載有明文。經查，被告本 案當時有適當之駕照，有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷
可稽，且依其智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳 ，復依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物及視距良好等節，亦有前揭道路交通事故調查 報告表㈠及現場照片附卷可稽，顯見當時客觀上並無不能注 意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，致與告訴人所騎乘 之機車發生碰撞，其行為自有過失甚明。又告訴人因本案交 通事故而受有如附件所載之傷勢，顯見被告之行為與告訴人 所受之傷害結果間具有相當因果關係。從而，本件事證明確 ，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。(二)自首：又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺前，主動向前往就醫之醫院處理本案之員警坦承其為 車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽，堪認符合自首要件，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告騎車上路，本應謹慎注意，以維護自身及其他參 與道路交通者之安全，竟未注意上開交通法規，致與告訴人 所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人受有如聲請意旨所載之 傷害，實有不該；復考量被告過失之程度、情節、告訴人所 受傷勢程度；兼衡被告雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和 解，致告訴人之損害尚未能填補；暨被告自述專科畢業之智 識程度、小康之經濟狀況、無前科之品行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官靳隆坤聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書記官 顏宗貝
附錄論罪之法條：
刑法第284 條前段
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書111年度偵字第7068號
被 告 林昭芬 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林昭芬於民國110年11月30日11時40分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，自高雄市○○區○○路000號前起駛，欲 進入德民路慢車道往西行駛時，本應注意車輛起駛前應顯示 方向燈，並注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進 中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀 上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此而貿然起駛， 適同向有楊慶總騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 德民路慢車道東往西行駛至此，見狀閃煞不及，2車發生碰 撞，致雙方均人車倒地，造成楊慶總因而受有右鎖骨粉碎性 骨折、右側第3至5肋骨骨折、前胸及四肢多處擦傷等傷害。二、案經楊慶總訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告林昭芬於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人楊慶總於警詢及偵查中之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、高 雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1紙、道 路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表各2紙、現場照片15張。 ㈣健仁醫院乙種診斷證明書1紙。
㈤監視器影像光碟1片及監視器影像擷取照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 檢 察 官 靳 隆 坤