臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第57號
原 告 黃俊棋
曾佳荻
被 告 王喆
陳揚澄（原名：陳彥志）
上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國112年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告曾佳荻及黃俊棋分別為坐落桃園市○○區○○段000地號
及814-1地號土地（下合稱系爭土地）之所有人，被告於
民國110年3月1日向原告承租系爭土地（該租賃契約下稱
系爭租賃契約）。惟被告於111年6月間，擅將系爭土地轉
租於訴外人許凱翔，原告自得終止系爭租賃契約，爰依所
有物返還請求權，請求被告返還系爭土地等語。
（二）並聲明：⑴被告應返還814地號土地於曾佳荻；⑵被告應返
還814-1地號土地於黃俊棋；⑶原告願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：
（一）被告係將系爭土地之農場經營權轉讓於許凱翔，且經原告
同意，並非違法轉租；又系爭租賃契約業已終止，原告於
111年5月1日已將系爭土地另行出租與許凱翔，系爭土地
之相關地上物亦已點交與許凱翔，被告並未占有系爭土地
等語，以資抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民
法第767條第1項前段定有明文。按此規定，所有物返還請求
權之行使，須向無權占有所有物之人為之，倘非無權占有人
，而所有權人對其請求返還者，自於法不合。
四、經查，本件原告分別為系爭土地之所有人等情，有土地登記
謄本（見本院111年度壢簡字第1690號卷〔下稱壢簡字卷〕第1
4、15頁）在卷可佐，並為兩造所不爭執，堪可採認。原告
雖請求被告返還系爭土地，然被告否認渠等無權占有系爭土
地之事實，原告亦於起訴狀中陳述：系爭土地之場地維護已
由原告負責等語（見壢簡字卷第7頁），又於本院言詞辯論
期日當庭陳稱：系爭土地現在沒有由被告占有等語（見本院
卷第95頁），由此可見，系爭土地現在非由被告占有，而與
民法第767條第1項前段規定不符。
五、綜上所述，原告依所有物返還請求權，請求被告返還系爭土
地，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 鄧竹君