臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第526號
原 告 謝麒睿
被 告 林淑芳
林素卿
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有附表一所示土地、建物應予變價分割，所得價金依附表二「應有部分」欄所示比例分配於各共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段如附表一所示之土地及 建物為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表二應有部 分欄所示，且兩造就系爭房地並未訂定不分割之協議，依系 爭土地及建物之使用目的亦非不能分割，故請求分割如附表 一所示之土地及建物。另如附表一所示之土地及建物現由被 告林淑芳使用中，侵害原告所有之權利，系爭房屋每月租金 約新台幣（下同）12,000元，故原告每月損失約4,000元， 原告於111年8月29日取得登記所有權人之一，被告林淑芳應 自該日起每月給付原告4,000元。為此，爰依民法第823 、1 79條規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）兩造共有附表 一所示土地、建物應予變價分割，所得價金依附表二「應有 部分」欄所示比例分配於各共有人。（二）被告林淑芳應給 付原告每月4,000元，自111年8月29日起至被告遷讓房屋之 日止。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）分割如附表一所示土地、建物部分：
１、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分 割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分 割（最高法院19年上字第1853號判例意旨參照）。查，原
告主張如附表一所示系爭房地為兩造所共有，應有部分如 附表二所示，兩造就系爭房地並無不為分割之約定等情， 業據其提出土地登記謄本為證，被告對於原告主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，經本院斟酌調查證據之結果並 綜合全辯論意旨，認原告上開主張，堪認屬實。從而，原 告依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割系爭房地， 即屬正當，應予准許。
２、再按共有物分割之方法不能協議決定，原物分配顯有困難 時，法院得因任何共有人之請求，變賣共有物，以價金分 配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文； 又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟 原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字 第1607號裁判要旨可資參照）。兩造既就系爭土地、建物 無法協議分割方法，則本院自應斟酌上開各項因素，以決 定適當之分割方法。經查：審酌原告當初是向本院執行處 拍賣取得系爭房地之三分之一持份，其提出變價分割方案 ，始能夠使系爭房地之使用達到最大功效。而分割共有物 之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經 濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景 ，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地、建 物之利用情形、對系爭土地、建物在感情上或生活上是否 有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決 定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭 土地、建物所有權，佐以系爭土地、建物經由市場公開競 標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以 變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之 價金，顯更能維護系爭土地、建物合理利用之經濟效益， 並兼顧各共有人之經濟利益，屬妥適、合理、公平之分割 方案。
３、從而，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭房地 ，為有理由，應予准許。
（二）請求被告林淑芳不當得利部分：
１、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計 逾三分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有 明文。次按委任契約係受任人基於一定之目的為委任人處 理事務，且雙方得就受任人之權限為約定，受任人應依委 任人之指示處理委任事務，此觀民法第528條、第532條、
第535條規定自明，是如性質上為委任人或第三人之事務 ，縱令使其事務處理之事實上利益，歸於受任人，亦得為 委任之標的（最高法院108年度台上字第1509號民事判決 意旨參照）。
２、原告因向本院執行處拍定而取得系爭房地應有部分三分一 所有權利。且原告亦自承尚未通知被告林淑芳其取得系爭 房地部分所有權利。再者，原告取得系爭房地時本院執行 處並未點交，因此被告林淑芳是否知悉原告取得所有權容 有疑義。再者本院前往履勘測量時，系爭建物鎖住，並未 有人在屋內，無法得知是何人使用系爭建物。且直至言詞 辯論終結前，原告並未提出任何證據足以證明被告林淑芳 居住在系爭建物內。因此原告主張被告林淑芳構成不當得 利，顯無可採，此部分之請求為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求 分割共有物判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 另依民法第179條、第767條第1項請求被告林淑芳給付原告 每月4,000元，自111年8月29日起至被遷讓房屋之日止之請 求，即屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 民事第三庭法 官 張益銘
附表一：
編號 不動產種類 地號/建號 面積 （平方公尺） 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 33.67 2 土地 桃園市○○區○○段000000地號 2.34 3 建物 桃園市○○區○○段000號建號 即門牌號為桃園市○○區○○街00巷0號（房屋第一、二層部分） 一層：26.33 二層：26.33 合計：52.66 4 建物 門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號增建未辦保存登記建物即000建號（房屋第一、二、三層部分） 一層：5.31 二層：9.68 三層：33.75 一層：使用臨地19.30 二層：使用臨地14.31 三層：使用臨地10.03 合計：92.38
附表二：
共有人 比例 謝麒睿 3分之1 林淑芳 3分之1 林淑芳、林素卿 公同共有3分之1
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 李毓茹