臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第475號
原 告 鍾年文
被 告 鍾秀玉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年8月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姊弟關係，其前以訴外人即兩造之母鍾蘭 雲之名字於台北銀行市府分行開戶（下稱系爭帳戶），並自 民國87年7月14日起至87年12月21日陸續交付現金予被告， 由被告將款項存入系爭帳戶。嗣鍾蘭雲過世後，其始發現系 爭帳戶中有新臺幣（下同）150萬元之款項遭被告辦理定存 ，已逾被告先前向其借款之100萬元數額，被告更因而獲得1 50萬元定存之利息利益，爰依不當得利之法律關係，請求被 告返還款項差額50萬元及定存之利息30萬元等語，並聲明： ㈠被告應給付原告80萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所稱曾交付款項供其存入系爭帳戶、系爭帳 戶之款項均為原告所有等節，均非事實；且並未將150萬元 辦理定存，甚或領有利息；其雖曾向鍾蘭雲借款100萬元， 但現已清償完畢等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文，是依不當得利之規定請求受益人 返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權 成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為 給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益 侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權 益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即 為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益 者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上 之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受 益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須 就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分 配之原則（最高法院109年度台上字第763號判決意旨參照) 。本件原告主張之不當得利，既係基於被告之侵害行為而來 ，核屬主張「權益侵害之不當得利」，依上說明，應先由受
損人即原告舉證證明被告確有侵害行為，且因此受有利益， 始足當之，即應先由原告舉證證明系爭帳戶內之款項均由其 所存入，被告卻將其中150萬元定存藉以獲取利息致其受有 損害之事實。
㈡查原告所提之系爭帳戶存摺交易明細，固得證明系爭帳戶中 有150萬元之款項經辦理定存（見本院卷第29頁），然系爭 帳戶係以鍾蘭雲之名義所開立，並非原告名下之帳戶；且原 告更當庭表示：其不清楚其存入多少錢在系爭帳戶，其存錢 時系爭帳戶之存摺都不在其身上等語（見本院卷第53頁）， 顯見系爭帳戶並不在原告之支配、管控下，實難認系爭帳戶 之款項均由原告所存入。又原告對於將系爭帳戶中之150萬 元辦理定存藉以獲取利息之人即為被告一事，僅空言稱：因 為鍾蘭雲不可能去領，存摺都是被告在保管，所以一定是被 告去領云云（見本院卷第54頁），然此僅為原告一廂情願之 推論，並未有任何客觀事證佐證，自難以採信。 ㈢是以，原告就其受有何侵害、被告受有何利益，均未舉證證 明，自難為有利其之認定。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付80萬元 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執 行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 王家蒨