臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1001號
原 告 葉紘伸
訴訟代理人 黃匡麒律師
被 告 吳岳翰
上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年7月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣拾貳萬壹仟肆佰貳拾元，及自民國一
百一十一年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣拾貳萬壹
仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年5月7日20時42分許，在桃園市○
○區○○○街0號前，因故與原告發生糾紛，被告在該處向原告
稱「幹你娘」、「釘孤支啦」、「幹」、「臭俗辣」、「俗
辣俗辣」、「雞雞掰掰」、「沒那個種不要只出那張嘴」、
「幹你娘雞掰」、「有影俗辣俗辣(台語)」、「幹你娘勒」
、「俗辣俗辣」等言論（以下合稱系爭言論），致原告名譽
權受有侵害；在此過程中，被告又以徒手與原告不斷發生拉
扯，此際因原告欲以其所有之行動電話攝錄前開過程，被告
竟將原告持行動電話之手強壓於桌上，致原告受有右手肘挫
傷、左手部挫傷等傷害，並患有焦慮症、急性壓力症候群，
原告之身體權及健康權因而受有侵害，並受有不能工作之損
失新臺幣（下同）36萬3,915元、支出醫療費用及交通費用
合計3萬元等財產上損害，並得請求精神慰撫金20萬6,085元
。爰依民法第184條、第195條第1項規定，訴請被告給付前
述賠償等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：被告並沒有動手打原告，只有用手阻擋原告；於
110年7月16日在臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵
查庭中，原告稱看到被告會很害怕，但於該次開庭後，原告
卻騎乘機車並停留在被告上班地點的正對面，原告並沒有因
此有焦慮症等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。
四、本件原告主張：被告於上開時間、地點與原告發生糾紛，並
對原告表示系爭言論等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院
刑事庭審理時所坦承（見桃園地檢署110年偵字第24275號卷
〔下稱偵字卷〕第7至11、13至15、81至85頁、本院刑事庭110
年度審訴字第1122號卷〔下稱審訴字卷〕第99至104頁、111年
度訴字第561號卷〔下稱刑事訴字卷〕第34、140至162頁），
並與證人陳劭瑋於本院刑事庭審理時之證述（見刑事訴字卷
第126至132頁）情節相符，亦有長庚醫療財團法人林口長庚
醫院（下稱林口長庚）110年5月7日診字第0000000000000號
診斷證明書、本院刑事庭勘驗筆錄暨附件即監視器畫面截圖
等件（見偵字卷第109頁、刑事訴字卷第35至40、45至54頁
）在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪可採認。惟原告關於損
害賠償之請求，為被告所否認，並以前詞抗辯，則本件主要
爭點在於：⑴被告是否有侵害原告之身體權及健康權？⑵如原
告身體權及健康權受有侵害，其因此所受損害之數額為何？
⑶原告之名譽權是否因系爭言論而受侵害？茲分述如下：
㈠被告侵害原告之身體權及健康權：
1.原告於兩造發生上開糾紛後之當日，即至林口長庚診斷受有
右手肘挫傷、左手部挫傷等傷害等情，有上開診斷證明書（
見偵字卷第109頁）在卷可參，堪可採認。被告否認有打原
告云云，惟當庭自認：被告與原告有相互拉扯等語（見本院
卷第53頁），並於警詢中、偵查中、本院刑事庭審理中陳稱
：被告長期受熊貓外送員出言挑釁，當被告看見原告站在那
邊時就走過去跟原告理論，但是原告都一直裝傻，之後就想
找原告單挑，原告拿手機要拍攝，被告就徒手阻擋原告，並
抓住原告的手，把原告拿手機的手壓下來，兩造有拉扯，原
告的手機就掉在桌子上等語（見偵字卷第8、15、83頁、審
訴字卷第101頁、刑事訴字卷第143至145頁）。可見被告前
曾因熊貓外送員出言挑釁而心生不滿，因認原告即為該出言
挑釁之熊貓外送員，雙方始互相拉扯，而被告欲以徒手阻止
原告持手機拍攝，倘被告非以相當強度之外力拉扯、壓制原
告之手部，實難達到阻止原告持手機錄影之目的。又觀諸原
告上開受傷部位均位於手部，及所受之傷害類型為挫傷，且
原告至醫院診斷受有上開受傷既係事發當日，時間密接，難
認於此期間原告尚有遭其他事件而致上開傷害。衡諸上情，
足認係被告於兩造相互拉扯之過程中，造成原告所受上開傷
害。又被告為上開犯行時為成年人，具有相當智識程度，理
應知悉兩造於發生爭執、互相伸手推拉擠壓的過程中，接觸
之身體部位容易因此受傷，仍決意為之，益徵被告不僅有傷
害原告之舉，其主觀上亦有傷害原告之故意。
2.此外，原告因被告上開犯行，除受有右手肘挫傷、左手部挫
傷等傷害外，尚因此患有焦慮症、急性壓力症候群乙節，此
有天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）110年7月13日
門字第00000000-0000000000號診斷證明書（見偵字卷111頁
）在卷可參，並經輔大醫院於110年7月27日函覆桃園地檢署
略以：原告於110年5月11日在輔大醫院精神科初診，自述在
路上突然被不認識的人攻擊，由於持續焦慮、失眠、惡夢，
於輔大醫院接受門診藥物及心理治療，主要焦慮源來自此次
被攻擊事件，擔心再遇到攻擊原告的人等語（見偵字卷165
頁）。是以，原告主張因被告上開犯行而患有焦慮症、急性
壓力症候群等情，堪信為真實。
3.綜上，被告係基於傷害故意而與原告拉扯、推擠之過程中，
造成原告受有右手肘挫傷、左手部挫傷等傷害，原告並因此
患有焦慮症、急性壓力症候群，致原告之身體權及健康權受
到侵害。
㈡原告身體權及健康權受侵害，其因此所受之損害：
1.醫療費用及交通費用部分：
⑴原告自110年5月11日起至111年8月2日，前往輔大醫院精神科
就診共計35次乙節，有如附表一所示輔大醫院門診醫療費用
收據（副本）（見本院卷第65至133頁）在卷可稽，堪可採
認。
⑵原告主張因前往輔大醫院精神科就診35次，支出醫療費用3,3
50元（計算式如附表一所示），以及交通費1萬7,850元（計
算式：〔去程為250元＋回程為260元〕就診35次）等情，此有
如附表一所示輔大醫院門診醫療費用收據（副本）及123司
機免費接單網站之計程車車資估算結果等件（見本院卷第65
至133、151至158頁）在卷可稽，亦堪可採，此部分之請求
為有理由，應予准許。
⑶原告主張支出如附表二所示證書費共計1,320元及申請收據之
行政處理費420元等情，並提出輔大醫院門診醫療費用收據
（副本）（見本院卷第135至149頁）。然而，原告因被告之
上開犯行，而與被告所生相關刑事訴訟程序及本件民事訴訟
程序中，均僅提出如附表二編號3所示日期之診斷證明書（
即上開輔大醫院診斷證明書）；如附表二編號1、2、4至7所
示日期之診斷證明書，原告均未曾於上開訴訟程序中提出，
顯見此部分之證書費支出，與原告所受身體權及健康權之侵
害，並無相當因果關係。此外，原告每一次前往輔大醫院就
診時，即可取得收據正本，並無另外向輔大醫院申請收據副
本之必要，此部分費用之支出，與原告所受身體權及健康權
之侵害，亦無相當因果關係。故原告就如附表二編號3所示
證書費之請求，為有理由；就附表二編號1、2、4至7所示證
書費及上開行政處理費之請求則為無理由。
⑷綜上，原告關於醫療費用及交通費用共計3萬元之請求，其中
2萬1,420元（計算式：3350＋17850＋220）為有理由，應予准
許；其餘部分則為無理由，不應准許。
2.不能工作之損失部分：
⑴原告主張其為外送員，而發生上開糾紛之地點位於商圈必經
之路上，原告每每經過此處均會提心吊膽，導致原告自110
年8月16日起至111年1月23日受有不能工作之損失共計36萬3
,915元云云，並提出110年6月7日輔仁大學精神科心理衡鑑
治療轉介單（見本院卷第37至39頁）為證。
⑵然查，上開轉介單固然記載：原告表示會想避開發生上開糾
紛的路段等語，然而，本院於112年7月28日行言詞辯論程序
時，被告提出監視器畫面光碟1件，經本院當庭勘驗，勘驗
結果為：原告約在影片時間18秒左右騎乘機車出現在畫面內
，並停留在被告對面，影片顯示之監視器畫面日期為「2021
/07/16」，直至影片結束，原告均停留在畫面上方（見本院
卷第52頁）。原告亦稱：影片中的人是原告，原告是停留在
那個位置等單等語（見本院卷第52頁）。
⑶對此，原告主張：在影片中，原告行進方向與被告不同側，
兩造無視線交集，原告並未發現被告站在對向路邊，且被告
也僅出現數秒云云。惟依上開勘驗結果，可見原告於發生上
開糾紛後，不僅仍能從事外送工作，更仍能停留於上開糾紛
地點等單，顯見原告並無不能在該路段等單，或進行其他活
動之情事。且依原告上開主張，可知原告於上開糾紛地點從
事外送工作時，並不需要停留於與被告同側之地點，也不需
要與被告有任何互動，更不需要去注意被告是否出現在該地
點，益徵原告從事外送工作，不因兩造間上開糾紛而有何影
響。
⑷綜上，堪認原告並無不能工作之情事。故原告此部分之請求
為無理由，應予駁回。
3.精神慰撫金部分：
⑴精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害
程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台
上字第223號及89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
⑵本件原告因被告上開犯行，精神上自受有相當之痛苦，依上
開說明，自得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌被告為上開
犯行的動機、方法與手段、原告受傷就醫之情形、上開糾紛
發生時兩造間之關係，兼衡兩造財產所得狀況（見稅務電子
閘門財產所得調件明細表，本院個資卷），認原告得請求之
精神慰撫金以10萬元為適當，逾此金額之請求為無理由，不
應准許。
4.綜上，原告所得請求賠償的金額，合計為12萬1,420元（計
算式：21420＋100000）。
㈢被告所為系爭言論，未侵害原告之名譽權：
1.名譽權為民法第184條第1項所保障之權利，名譽係指個人所
受社會評價，惟個人參與社會生活，本應接受他人批評指教
，而在這個價值多元的社會裡，同樣的行為往往招致毀譽不
一的評價，民法不該也不能維繫個人的社會評價於不墜，名
譽權所應保障者，應係權利人得在社會生活中獲得公正之評
價，不受他人以不正當方法貶損其社會評價而言。名譽權是
否受到侵害，並非以被害人之主觀感受為斷，而應以他人所
發表之言論內容及其發表言論時所處之語境為基礎，並依社
會一般通念，檢視該言論是否足以影響第三人對權利人之評
價，進而產生權利人受到不公正之負面評價作用，加以判斷
。
2.本件被告對原告所表示之系爭言論，核其言論內容，均僅係
社會上常見之粗俗言論，固然可能使原告主觀上心生不滿，
但社會上通常之第三人，在兩造發生上開糾紛而被告發表系
爭言論之情境中，未必會因為聽聞系爭言論，即認為被告確
實與原告之母親有何關聯性，或是認為原告果如被告所言是
個「俗辣」，甚或認為原告是一個「雞雞掰掰」、「沒有種
只會出一張嘴」的人；反而，被告是否會因為當眾發表粗俗
言論，導致自我貶損社會評價，也未可知。是以，系爭言論
在客觀上並不足以使原告之社會評價受到任何不公正之負面
評價作用。此外，原告亦未說明及舉證證明其社會評價因系
爭言論而有何減損，故難認原告之名譽權已受侵害，其據以
請求侵權行為損害賠償，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付12萬1,420元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月10日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依
民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供
擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 鄧竹君
附表一：
編號 輔大醫院門診醫療費用收據（副本）所載日期 收費金額 （新臺幣） 1 110/05/11 80元 2 110/05/17 80元 3 110/05/21 100元 4 110/05/31 80元 5 110/06/07 80元 6 110/06/15 80元 7 110/06/21 80元 8 110/06/28 80元 9 110/07/05 80元 10 110/07/12 80元 11 110/07/13 140元 12 110/07/19 80元 13 110/07/26 80元 14 110/08/03 80元 15 110/08/10 80元 16 110/08/17 80元 17 110/08/23 80元 18 110/08/31 80元 19 110/09/07 80元 20 110/09/14 80元 21 110/09/20 80元 22 110/09/27 80元 23 110/10/05 80元 24 110/10/12 80元 25 110/10/18 80元 26 110/10/25 80元 27 110/11/01 80元 28 110/11/08 80元 29 110/11/15 80元 30 110/11/23 100元 31 110/12/06 80元 32 110/12/21 80元 33 111/01/03 230元 34 111/01/17 230元 35 111/08/02 230元 合計 3,350元
附表二：
編號 輔大醫院門診醫療費用收據（副本）所載日期 收費金額 （新臺幣） 類別 1 110/05/11 200元 證書費 2 110/05/17 200元 3 110/07/13 220元 4 110/10/18 200元 5 111/01/17 220元 6 111/06/17 60元 7 111/08/02 220元