臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第107號
上 訴 人 劉瑞源
劉黃寶珠
共 同
訴訟代理人 劉睿哲律師
被 上訴人 馮素雲
訴訟代理人 陳相全
上列當事人間因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1
月17本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1322號第一審判決提起上
訴，本院於112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人乙○○於民國110年11月初某日， 加入真實姓名、年籍不詳「吳孟家」等人組成之詐欺集團， 並擔任車手頭工作，後續該詐欺集團某不詳成員於111年2月 21日某時許，佯裝為「地檢署檢察官」撥打電話向被上訴人 佯稱因其涉及洗錢，必須將錢提領以供清查云云。使被上訴 人陷於錯誤，而於同日15時許，依指示提領帳戶內之新台幣 （下同）458,000元，並將將上開款項放置於其位於新竹市 北區住處旁之花圃，隨後「吳孟家」則指示林睿庚前往取款 ，林睿庚取得款項後，又轉交給上訴人乙○○，再由上訴人乙 ○○轉交「吳孟家」，以此方式製造金流斷點。惟上訴人乙○○ 於111年2月行為時未滿20歲，尚未成年為限制行為能力人， 於行為時有識別能力，上訴人甲○○○為上訴人乙○○之法定代 理人，依民法第187條第1項前段規定，應與上訴人乙○○負連 帶損害賠償之責等語。爰依民法侵權行為之法律關係提起本 件訴訟。並於原審聲明：上訴人應連帶給付被上訴人458,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月20日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人於原審經合法通知未到庭亦未提出任何答辯，上訴理 由則以：希望能夠與被上訴人和解，因為還有其他加害人， 期望被害人能夠理解上訴人的困難，有撤銷原判決之必要等 語。
三、原審判決命上訴人應連帶給付被上訴人458,000元，及自111 年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨就被上 訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就原判決不服，提 起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分
，被上訴人在第一審之訴駁回。（三）第一、二審訴訟費用 均由被上訴人負擔。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：
按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依 同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本 件被上訴人請求上訴人連帶給付損害賠償458,000元為有理 由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法 第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 上訴人連帶給付458,000元，及自111年5月20日起至清償日 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，核無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 民事第三庭審判長法 官 游智棋
法 官 張世聰
法 官 張益銘
以上正本係照原本作成
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 李毓茹