免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,69號
TYDV,112,消債職聲免,69,20230831,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第69號
聲 請 人
即債務人 張惠菁

代 理 人 韓瑋倫法扶律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○應予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定 受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清 算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 ㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 ㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文， 是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例 第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁 定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人乙○○，前因有不能清償債務之情 事，乃於民國111年4月8日向本院聲請消費者債務清理法院



前置調解，後經本院司法事務官於111年5月11日諭知110年 度司消債調字第208號調解不成立，並移由本院民事庭受理 聲請人清算之聲請，經本院以111年度消債清字第111號裁定 於000年0月00日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官 進行本件清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況 說明書及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第7、1 8頁）及本院於清算執行程序之調查，顯示聲請人名下無任 何財產。嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件 特性，認無選任清算管理人之必要，爰以裁定代替本件債權 人會議之決議，本院司法事務官於112年2月15日依職權以11 1年度司執消債清字第98號裁定終結清算程序並確定在案等 情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終 結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即 應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不 免責裁定之情形。
三、本院及本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終 結清算後依職權通知全體債權人就債務人免責與否表示意見 或到庭陳述意見：
㈠勞動部勞工保險局具狀陳稱略為：聲請人已清償保險費2,092 元。(參本院卷第153頁)
㈡中國信託商業銀行有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，依 鈞院111年度消債清字第111號民事裁定所載，聲請人於聲請 清算前二年收入為54萬元，扣除其聲請前二年間自己所必要 生活費用44萬0,088元後，剩餘9萬9,912元，應有消債條例 第133條不免責之事由。另懇請鈞院依職權調查聲請人有無 消債條例第134條各款所定不免責事由。(參本院卷第155頁)　㈢玉山商業銀行有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，已受償3 ,450元。(參本院卷第159頁)
㈣華南商業銀行有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，已受償1 萬2,364元，另聲請人尚有多數債權未償還，懇請鈞院依職 權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款所定不免 責事由。(參本院卷第163頁)
㈤甲○商業銀行有限公司具狀陳稱略為：已受償5,922元，懇請 鈞院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款 所定不免責事由。(參本院卷第167頁)
㈥台新資產管理股份有限公司具狀陳稱略為：聲請人何以短時 間內可以清償6萬1,176元，是否有隱匿財產？懇請鈞院依職 權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款所定不免 責事由。(參本院卷第187頁)
㈦良京實業股份有限公司具狀陳稱略為：依鈞院111年度消債清



字第111號民事裁定所載，聲請人於聲請清算前二年收入為5 4萬元，扣除其聲請前二年間自己所必要生活費用44萬0,088 元後，剩餘9萬9,912元，聲請人償還金額未達消債條例第13 3條之規定，仍應有不免責之事由。(參本院卷第189-190頁)四、經查：
㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消 債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消 債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本 院裁定開始清算時（即110年9月23日）起至裁定免責前之期 間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所 得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定 債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二 年期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要 生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。 ⒉再查，聲請人經本院於110年9月23日裁定開始清算程序後， 聲請人主張其係以製作鳳梨酥並至店家販售維生，扣除機具 、材料及水電瓦斯等費用，平均每月薪資約為1萬7,500元， 另聲請人每月領有租屋補5,000元，共計2萬2,500元，復聲 請人未再主張其工作及收入所得有何變化，是以，認聲請人 經裁定清算程序後每月薪資收入以2萬2,500元為計算。再按 「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64 條之2第1、2項定有明文。又聲請人於清算執行程序中，未 另行主張裁定清算程序後其每月必要支出費用有何變化。是 衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告109、1 10、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元 之1.2倍為1萬8,337元，及本院111年度消債清字第111號裁 定認定聲請人每月必要支出費用應以1萬8,337元為適當。是 認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用為【1萬8,337 元】計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得



減去支出費用，尚有餘額4,163元（2萬2,500元－1萬8,337元 ＝4,163元）。
⒊又查聲請人聲請清算前二年期間即自109年4月起至111年3月 止。據聲請人前所提出109年綜合所得稅各類所得資料清單 所示，聲請人於109年並無薪資所得收入資料，惟聲請人陳 報其與配偶共同在家中製作鳳梨酥並至店家販售，是從事小 攤販維生，每月扣除機具、材料及水電瓦斯費等費用，平均 每月薪資所得約為1萬7,500元，是於109年4月起至111年3月 止，總計42萬元。另聲請人領有低收入戶租金補助每月5,00 0元，共計12萬元；於110年7月領有急難紓困專案補助3萬元 。故聲請人聲請清算前二年所得收入應為57萬元(42萬元+12 萬元+3萬元=57萬元)。又清算裁定認定聲請人於該段期間每 月平均支出為1萬8,337元，2年總計金額為44萬0,088元。另 清算裁定中雖認定聲請人所列未成年子女扶養費應不予列計 ，惟係因其次女張妏如(90年生)，於聲請人聲請本院調解時 (即111年4月8日)，應已成年而無受扶養之必要。然於聲請 人聲請清算前二年，其未成年子女應仍未成年，而有受扶養 之必要，是本院衡以一般情形，未成年人日常生活較為單純 ，且多依附父母生活，亦爰依上開109-110年度桃園市每人 每月最低生活費1.2倍之7成（即1萬2,836元）為標準計算， 又聲請人之未成年子女每月領有低收入戶生活補助6,358元 及750元，是其每月最低生活費應為5,728元(1萬2,836元-6, 358元-750元)，又聲請人應與其配偶共同分擔之，故聲請人 每月尚應負擔扶養費2,864元，2年總計為6萬8,736元。是以 ，聲請人聲請清算前二年所得收入57萬元，扣除聲請清算前 二年生活支出50萬8,824元(44萬0,088元+6萬8,736元)後， 尚有餘額6萬1,176元(57萬元－50萬8,824元＝6萬1,176元）。 ⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出 ，尚有餘額4,163元；聲請人自聲請清算前二年間可處分所 得扣除必要生活費用後，亦有餘額6萬1,176元，誠如上述， 本件普通債權人於本院裁定清算確定後，雖於清算程序中未 獲分配，然於免責程序中，聲請人已陸續清償達6萬1,177元 ，已達聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費 用之差額，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債 條例第133條所規定不免責事由存在。
　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　 經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表 示意見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟 消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外 ，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責



事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實， 舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證 證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之 不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免 責裁定之情形。
五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不 免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免 責之裁定，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　 8　　月　　31　　 日 民事第三庭 法 官　林靜梅
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 　 書記官　劉寶霞

附表：（金額：新台幣）　　　　　　　　　　　　　　　編號 債權人 債權總額 債權比例 依消債條例所第133條定之應受分配額（61,176元×債權比例，四捨五入） 總受償金額 1. 甲○商業銀行股份有限公司 291,236元 9.68％ 5,922元 5,922元 2. 永豐商業銀行股份有限公司 155,284元 5.16％ 3,157元 3,157元 3. 中國信託商業銀行股份有限公司 410,807元 13.66％ 8,357元 8,357元 4. 良京實業股份有限公司 69,406元 2.31％ 1,413元 1,413元 5. 玉山商業銀行股份有限公司 169,557元 5.64％ 3,450元 3,450元 6. 勞動部勞工保險局 102,874元 3.42％ 2,092元 2,092元 7. 華南商業銀行股份有限公司 608,031元 20.21％ 12,364元 12,364元 8. 富全國際資產管理股份有限公司 155,159元 5.16％ 3,157元 3,157元 9. 台新資產管理股份有限公司 705,638元 23.46％ 14,352元 14,352元 10. 摩根聯邦資產管理股份有限公司 340,059元 11.30％ 6,913元 6,913元 總計 3,008,051元 100％ 61,177元 61,177元