臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第59號
聲 請 人
即 債務人 李榮燐
代 理 人 段思妤律師（法律扶助律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人李榮燐應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡ 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內 ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之 總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，消債條例第133條、第 134條亦定有明 文。
二、經查：
㈠本件聲請人即債務人於民國110年9月6日向本院聲請調解， 於調解不成立後聲請清算，經本院以110年度消債清字第1 68號裁定自111年2月25日下午5時起開始清算，並命司法 事務官進行本件清算程序。於清算程序中，債務人名下僅 有南山人壽保險股份有限公司之保單2份，經債務人解繳
等值現金新臺幣（下同）45萬3,296元到院，於扣除郵務 費用1,462元後，普通債權人分配而獲償總額為45萬1,834 元，並於111年12月26日以111年度司執消債清第23號裁定 終止清算程序確定在案等情，業經本院依職權調閱上開卷 宗核閱無訛，堪予認定。
㈡債務人陳報開始清算程序後，無工作收入，收入來源僅有 子女給付每月9,000元扶養費，且有財產所得查詢資料、 財產及收入狀況報告書在卷可查（司執消債清卷第147、2 69-273頁），是以聲請人目前每月收入為9,000元，另審 酌112年桃園市每月最低生活費1.2倍即為債務人每月必要 生活費1萬9,172元，則其每月收入扣除支出後即無餘額， 且聲請人現年65歲（47年生），已逾勞工強制退休年齡， 實難期待其能覓得穩定工作以獲取更高收入，故債務人應 無消債條例第133條所規定之不免責事由存在。 ㈢消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，然債權人雖有表示不同意債務人免責，惟未能提出債 務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證 據，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款之 不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不 免責裁定之情形。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定， 既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存 在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 民事第四庭 法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 張禕行
, 台灣公司情報網