臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度抗字第126號
抗 告 人 烈馬交通股份有限公司
法定代理人 李沛庭
相 對 人 張宥鈞
上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國112
年5月25日本院112年度勞執字第43號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負 私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該 管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行 時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定 之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟 事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規 定。」；「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行 裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事 人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭 議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不 得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條、第60條分別定 有明文。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬 非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭 執，事涉實體問題，應另循訴訟程序以資解決，殊不容於裁 定程序中為此爭執。
二、相對人於原審主張：兩造間勞資爭議於民國112年3月23日業 經桃園市新世紀愛鄉協會勞資爭議調解成立，抗告人同意給 付相對人工資差額新臺幣（下同）253,625元，並於同年4月 25日匯入相對人原薪資帳戶內（下稱系爭調解方案）。惟抗 告人屆其並未給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定 ，聲請裁定准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：對於兩造系爭調解方案成立調解乙情，相對 人當時未提供應簽收單據，故無法計算正確工資，且工作天 數僅以口述，也無工作日數可協議薪資（遠地派遣），乃聲 請重新調解，爰提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。四、經查，兩造間之勞資爭議，前經桃園市新世紀愛鄉協會指派 調解人於112年3月23調解成立，調解方案略以：資方即抗告 人同意於112年4月25日給付勞方即相對人253,626元，並匯 入相對人之原領薪資帳戶內。然抗告人屆期並未給付，相對 人乃聲請裁定准予強制執行。經原審為形式上審查，審認相 對人主張之事實，業據其提出前開調解記錄、原領薪資帳戶 存摺封面及內頁為證（原審卷第13至17頁），堪認，抗告人 確未依調解成立內容為給付，經原審裁定准予強制執行；核 以，前開調解方案並無同法第60條規定不得准許之情事，原 審依非訟程序裁定准許強制執行部分，於法並無不合。至抗 告意旨所述之前揭情節縱認為真，惟兩造既經勞資爭議調解 成立，相對人聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無 殊，原審對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就調 解成立內容形式上之要件是否具備予以審查為已足。再者， 抗告人所述相對人未提供應簽收單據、僅以口述天數，而無 法計算正確工資乙節，乃屬實體上之爭執，抗告人就此等實 體爭執事項，應循其他法律途徑處理該爭議，並非本院於此 得以審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 民事勞動法庭 審判長法 官 林常智
法 官 游璧庄
法 官 姚葦嵐
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 賴昱廷
, 台灣公司情報網