臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度小上字第70號
上 訴 人 劉濟芃
被 上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 劉榮崇
訴訟代理人 沈里麟
朱純伶
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112
年6月1日本院中壢簡易庭112年度壢保險小字第112號第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令
為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各
款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條
之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依
同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款
規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院之組織不合
法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或
違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言
詞辯論公開之規定等情形。次按上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於第二審法院
；未提出者，毋庸命其補正，由第二審法院以裁定駁回之，
此觀同法第436條之32第2項準用第471條第2項即明。是對於
小額事件第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規
定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上
訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內
容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列判決當然違
背法令事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於各該
條款規定之事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，
即難認已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，
其上訴自難認為合法，第二審法院毋庸命其補正，得逕予裁
定駁回。
二、上訴意旨略以：上訴人之車輛與訴外人呂曉雯之車輛（上訴
意旨誤載為被上訴人之車輛）相距約30公分，雙方車輛屬於
平行，並無碰撞，且上訴人之車輛並未有任何損傷及刮傷，
故可推認呂曉雯之車輛所受損傷並非上訴人所造成，爰依法
提起上訴等語。
三、經查，本件上訴人所提出之上訴理由，並未具體指出原判決
有何民事訴訟法第468條之違背法令或第469條第1款至第5款
之當然違背法令情形，亦未揭示法規之條項、內容，或成文
法以外之法則之旨趣，以具體指摘原判決有何不適用法規或
適用不當之處，揆諸首揭法律規定及說明，其上訴為不合法
，且毋庸命補正，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項定有明文。按同法第77條之13、第77條之16、第95條
準用第78條規定，本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，
應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 周玉羣
法 官 孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網