臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度家調裁字第71號
聲 請 人 陳富明
相 對 人 陳愛華
陳靖嫻
陳榮銘
陳美玲
陳均昊
陳聿愷
鄭秀蘭
上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人丁○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編 號：Z000000000號）與相對人戊○○、己○○、庚○○、丙○○、乙 ○○、甲○○之被繼承人辛○○（男，民國00 年0月00 日生，身 分證統一編號：Z000000000號，已於民國89年12 月9日死亡 ）、相對人壬○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編 號：Z000000000號）間之收養關係不存在。 聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國00年00月00日出生，因出生時 生母葉陳英蓉希望聲請人隨母姓「陳」，然此不符當時法律 ，聲請人生父葉官慶遂找相對人戊○○、己○○、庚○○、丙○○、 乙○○、甲○○之被繼承人辛○○（下稱辛○○）及相對人壬○○收養 聲請人以便聲請人隨母姓陳，然聲請人之後一直住在本家， 而從未實際與辛○○、相對人壬○○存有收養關係，爰提出本件 聲請。並聲明：確認聲請人與
辛○○間收養關係不存在。
二、相對人戊○○、己○○、庚○○、丙○○、乙○○、甲○○則以：對聲請 人主張其和辛○○無收養關係並無意見等語。
三、相對人壬○○則以：伊沒有收養聲請人，可能是辛○○辦理收養 程序等語。
四、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查 兩造就聲請人主張之原因事實並無爭執，且合意聲請本院以
裁定終結，本院自得依前揭規定為裁定。
四、本院之判斷：
（一）按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決 之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存 在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。又所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言。本件聲請人之個人戶 籍資料記載聲請人有養母王林春綢，上開戶籍記載是否與 事實相符，有待釐清，收養關係是否存在即不明確，致聲 請人處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險， 而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之 ，為使身分關係明確及戶籍登記正確，應認聲請人提起本 件請求具受確認裁判之法律上利益。
（二）經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出戶籍謄本為證， 且為相對人所不爭執，另經相對人壬○○陳稱，伊自己很多 孩子，沒有收養聲請人，也不知道辛○○有收養聲請人 等語。是本院綜上事證，堪認聲請人之主張為真實，則聲 請人與辛○○、相對人壬○○間原無收養之合意，辛○○與相對 人壬○○亦不曾自幼撫育聲請人，從而本件聲請人請求確認 其與相對人壬○○、辛○○間收養關係不存在為有理由，應予 准許。
五、本院審酌聲請人聲請人提起本件請求雖於法有據，然確認收 養關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，相 對人之應訴乃法律規定所不得不然，應認相對人之行為乃是 伸張或防衛其身分權所必要。因此，本院認本件程序費用應 由聲請人負擔，較為公允。
六、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。 中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 家事庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 温菀淳