臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度司繼字第1235號
聲 明 人 鍾玉美
被 繼承人 鍾旺鈥(亡)
上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
理 由
一、本件聲明意旨略以：被繼承人鍾旺鈥於民國（下同）111年1 2月25日去世，聲明人鍾玉美為被繼承人之姊妹，於112年1 月13日收本院家事法庭函通知，始知悉繼承開始，爰依法檢 呈聲明人戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭函影本等件 聲明拋棄繼承權等語。
二、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔； 又因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元；對於 該費用關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預 納者，應駁回其聲請；非訟事件之聲請，不合程式或不備其 他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法 院應定期間先命補正；家事非訟事件，除法律別有規定外， 準用非訟事件法之規定，非訟事件法第26條、第30條之1及 家事事件法第97條分別定有明文。次按繼承人得拋棄繼承權 ；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向 法院為之，民法第1174條第1、2項固有明文。然拋棄繼承權 屬無相對人之單獨行為，且具有身分行為之性質，著重行為 人本人真意而須確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務 之意思，否則如該拋棄之人缺乏其意思或行為能力，致其欠 缺拋棄之合法真意者，其所為拋棄依法自不生效力，是以拋 棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第13 2條第3項亦定有明文。
三、經查，被繼承人鍾旺鈥於111年12月25日死亡，有被繼承人 之直系血親卑親屬之子輩鍾易霖、鍾博全、鍾博軒於另案（ 本院112年度司繼字第154號）聲明拋棄繼承，經本院准予備 查，合先敘明。而聲明人鍾玉美為被繼承人之姊妹，且於11 2年2月3日收本院家事法庭通知始知悉繼承開始等情，業據 聲明人提出其戶籍謄本與本院112年度司繼字第154號拋棄繼 承通知其他繼承人函影本為證，並經本院依職權調閱被繼承 人之個人戶籍資料查詢結果與本院112年度司繼字第154號卷 附鍾玉美送達證書查核屬實，堪予認定。惟聲明人於聲明拋
棄繼承時未繳納聲請費，亦未提出印鑑證明以釋明其確有拋 棄繼承之真意，故本院分別於112年4月17日與112年6月8日 發文通知聲請人補繳聲請費，並提出申請目的為「拋棄繼承 」或「不限定用途」之印鑑證明，以明聲明人確有拋棄繼承 真意。然聲明人自上開補正通知合法送達起迄今仍未補正， 此有本院補正函、送達證書、繳費狀況答詢表及收文收狀清 單在卷可憑，致本院無從認定聲明人之拋棄繼承聲明確實出 自本人之真意。從而，本件聲明人於本件聲明拋棄繼承，難 認合法，無從准予備查，應予駁回。
四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 家事法庭司法事務官 蔡淑蘭
以上正本係照原本作成。